Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 07АП-11610/21 по делу N А27-16312/2020

город Томск

31 мая 2022 г.

Дело N А27-16312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Дубовика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Цалко Любови Михайловны (N 07АП-11610/2021(3)) на определение от 09.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16312/2020 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1164205052571, ИНН 8 4213011332, юридический адрес: Кемеровская обл., Тяжинский р-он, пгт. Тяжинский, ул. Луговая, д. 46, кв. 1), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Цалко Любовь Михайловны, пгт. Тяжинский Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие:

Кирьянова Н.Н. (паспорт),

от Цалко Л.М. - Складнюк С.С. (доверенность от 29.12.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года) общество с ограниченной ответственностью "Вектор", ОГРН 1164205052571, ИНН 4213011332, юридический адрес: Кемеровская обл., Тяжинский р-он, пгт. Тяжинский, ул. Луговая, д. 46, кв. 1 (далее - ООО "Вектор", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потлов Семен Геннадьевич. Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18 января 2021 года, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 23 января 2021 года. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев в судебном заседании 13 января 2022 года, судебное разбирательство по рассмотрению отчета назначено 12 июля 2022 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 26 ноября 2021 года по системе "Мой Арбитр" поступило три заявления конкурсного управляющего:

1. О взыскании убытков с Цалко Любови Михайловны (далее - Цалко Л.М., ответчик) в пользу ООО "Вектор" в размере 738 907 рублей 49 копеек. Фактическое основание заявления: снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника в период с 20.02.2016 по 07.05.2019 и непредставление доказательств расходования денежных средств на нужды должника.

2. О взыскании убытков с Цалко Л.М. в пользу ООО "Вектор" в размере 899 999 рублей 80 копеек. Фактическое основание заявления: невнесение денежных средств, полученных за реализацию автотранспортного средства Toyota Corolla, на расчетный счет должника, непредставление доказательств расходования денежных средств на нужды должника.

3. О взыскании убытков с Цалко Л.М. в пользу ООО "Вектор" в размере 201 045 рублей 93 копейки. Фактическое основание заявления: снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника на "Хозяйственные расходы (подотчет)" в период с 10.08.2018 по 27.03.2019, непредставление доказательств расходования денежных средств на нужды должника.

Определением от 03 декабря 2021 года заявления конкурсного управляющего приняты к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, предварительное судебное заседание назначено 13 января 2022 года.

Определением от 09.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Взысканы с Цалко Любовь Михайловны, пгт. Тяжинский Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор", ОГРН 1164205052571, ИНН 8 4213011332, юридический адрес: Кемеровская обл., Тяжинский р-он, пгт. Тяжинский, ул. Луговая, д. 46, кв. 1 убытки в размере 1 809 953 рубля 22 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цалко Любовь Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что из выписок по счету в ПАО "Сбербанк России" следует внесение на счет 6 167 000 руб. при и снятии 7 071 907,49 руб., при получении в подотчет в ПАО "Сбербанк России" 201 045,93 руб., а также при внесении на счет в АО "Альфа-Банк" 166 000 руб. Однако, в период с 20.02.2016 по 02.09.2020 в ПАО "Сбербанк России" внесено 8 467 000 руб. То есть, сумма внесенных платежей больше, чем сумма полученных средств. Представлена таблица платежей. Неосновательны выводы о компенсационном финансировании.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что выводы суда в отношении расходования и внесения денежных средств верные. Причинение убытков доказано. Не представлено доказательств расходования в интересах ООО "Вектор" денежных средств полученных в период с 20.02.2016 по 07.05.2019, в сумме 201 045,93 руб. в подотчет, а также 899 999,80 руб. полученных от Липковой Е.Г. по договору купли-продажи транспортного средства. Суд сделал верные выводы о компенсационном характере финансирования должника. Апеллянтом это не опровергнуто. Пропущен срок на апелляционное обжалование судебного акта, который истек 24.02.2022. Представлены реестры платежей.

В судебном заседании представитель Цалко Л.М. поддержал апелляционную жалобу. Деньги вносились Цалко Л.М. в сумме большей, чем сняты. Деньги на хозяйственные нужды были получены. Убытки не причинены.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 04.05.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

финансовому управляющему - доказать факт причинения убытков ООО "Вектор", в том числе указать сумму полученную Цалко Л.М. со счета общества, а также опровергнуть изложенные в апелляционной жалобе доводы Цалко Л.М. о внесении 8 467 000 руб., указать, какие из платежных операций указанных апеллянтом в таблице, учтены ошибочно; указать, какая часть платежей внесенных Цалко Л.М. на счет ООО "Вектор" являлись компенсационным финансированием, доказать осуществление этих платежей в условиях имущественного кризиса общества, подтвердить, что получение денежных средств в дальнейшем являлось изъятием такого компенсационного финансирования; подтвердить факт отчуждения имущества общества автотранспортного средства Toyota Corolla и получения Цалко Л.М. денег за него; опровергнуть доводы конкурсного управляющего о пропуске Цалко Л.М. срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 09.02.2022, представить пояснения в части соблюдения срока на апелляционное обжалование судебного акта.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения. Указано, что суд первой инстанции верно принял во внимание преюдициальное значение определения арбитражного суда от 01.09.2021 по делу N А27-16312/2020, а также доказательства отчуждения имущества ответчиком. Деньги от продажи автомобиля Toyota Corolla получены Цалко Л.М., но не внесены в кассу или на счет общества. Сумма внесенных в качестве займа денежных средств имеет иную природу и не подлежит учету при определении убытков. В период с 20.02.2016 по 02.09.2020 на счет общества поступило 8 467 000 руб. Из них денежные средства 2 270 000 поступившие в период с 01.02.2019 по 11.06.2019 не являются займом. Это компенсационное финансирование. Денежные средства в размере 1 682 000 руб. перечисленные со счета общества в пользу сына ответчика ИП Цалко Ю.М. в период с февраля по апрель 2019 года не включены в состав полученной Цалко Л.М. суммы. Апеллянтом ошибочно учтен ряд денежных операций. Сумма полученных Цалко Л.М. со счета в период с 27.04.2016 по по 06.05.2019 средств составила 7 071 907,49 руб. Внесены средства на счет должника в АО "Альфа Банк" 166 000 руб. Сумма убытков 708 907.49 руб. По подотчетным суммам 201 045,93 руб. оправдательных документы о расходовании средств не представлены.

В пояснениях Цалко Л.М. указывает, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен. Последний день срока 24.02.2022, когда и была подана жалоба. Денежные средства полученные от продажи автомобиля внесены Цалко Л.М. 09.04.2019 в сумме 994 000 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что доводы отзыва поддерживает. С учетом движения средств по счету должника убытки могут быть определены как разница между полученными Цалко Л.М. и внесенными ею денежными средствами. Деньги перечисленные в пользу сына ответчицы не учитывались при определении размера убытков. Финансовый кризис у общества был уже с августа 2018 года. Были неисполненные обязательства. Это указывает на объективное банкротство общества. Займы были с февраля 2017 года. Платежи Цалко Л.М. 09.04.2019 в сумме 994 000 руб. не являются внесением денег за автомобиль, поскольку сделка купли-продажи совершена 02.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу доказанности причинения убытков Цалко Л.М. должнику в сумме 1 809 953 рубля 22 копейки (708 907 рублей 49 копеек разница между снятием денежных средств и внесением + 201 045 рублей 93 копейки - не подтвержденные расходы на хознужды должника + 899 999 рублей 80 копеек денежные средства полученные от реализации автомобиля), в связи с чем взыскал данную сумму с ответчика в пользу должника.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу указаны доводы о пропуске Цалко Л.М. срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 09.02.2022, а апелляционная жалоба принята к производству, апелляционный суд считает необходимым возвратиться к вопросу соблюдения срока на апелляционное обжалование определения суда. При этом учитывает, что обжалуемое определение вынесено 09.02.2022. Срок его обжалования составляет десять рабочих дней, что верно указал суд первой инстанции. Таким образом, срок обжалования истекал 24.02.2022. Апелляционная жалоба Цалко Л.М. 24.02.2022 через систему "Мой арбитр". То есть, апелляционная жалоба подана в пределах срока на апелляционное обжалование. Доводы об обратном не основаны на законе и отклоняются апелляционным судом.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на заявителе. При этом лица, к которым предъявлено требование о взыскании убытков, вправе представить доказательства разумности и добросовестности своих действий, опровергнуть факт причинения убытков, подтвердить, что убытки причинены иными лицами либо в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС N 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС N 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что заявляя требование о взыскании убытков с Цалко Л.М., конкурсный управляющий ООО "Вектор" указывает, что сумму убытков можно установить лишь как разницу между внесенными Цалко Л.М. в пользу общества денежными средствами и полученными ею. С учетом этого он должен доказать факт причинения убытков, в том числе указать сумму полученную Цалко Л.М. со счета общества, а также опровергнуть изложенные в апелляционной жалобе доводы Цалко Л.М. о внесении 8 467 000 руб., указать, какие из платежных операций указанных апеллянтом в таблице, учтены ошибочно.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что часть полученных Цалко Л.М. денежных сумм является возвратом компенсационного финансирования предоставленного обществу ранее.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Имущественный кризис - это трудное экономическое положение, при котором в случае объективного банкротства контролирующее лицо принимает на себя риск утраты компенсационного финансирования при попытке его изъятия (пункт 3.1 Обзора).

Объективное банкротство - критический момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), в которых было разъяснено, что обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капитало-замещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, ссылающийся на то, что часть платежей внесенных Цалко Л.М. на счет ООО "Вектор" являлись компенсационным финансированием, а получение денежных средств в дальнейшем изъятием такого компенсационного финансирования.

Апелляционный суд, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал конкурсному управляющему указать, какая часть платежей внесенных Цалко Л.М. на счет ООО "Вектор" являлись компенсационным финансированием, доказать осуществление этих платежей в условиях имущественного кризиса общества, подтвердить, что получение денежных средств в дальнейшем являлось изъятием такого компенсационного финансирования.

Конкурсный управляющий указывал, что из внесенных в период с 20.02.2016 по 02.09.2020 на счет общества 8 467 000 руб. денежные средства 2 270 000 поступившие в период с 01.02.2019 по 11.06.2019 не являются займом. Это компенсационное финансирование.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что финансовый кризис у общества был уже с августа 2018 года. Были неисполненные обязательства. Это указывает на объективное банкротство общества. Займы были с февраля 2017 года.

Таким образом, первоначально конкурсный управляющий указывал период предоставления компенсационного финансирования с 01.02.2019 по 11.06.2019, в дальнейшем ссылался на финансовый кризис общества с августа 2018 года.

При этом апелляционный суд исходит из того, что само по себе наличие неисполненного обязательства еще не является достаточным основанием для вывода об объективном банкротстве общества. При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства, характеризующие финансовое состояние ООО "Вектор" по состоянию на август 2018 года или на иную дату наступления объективного банкротства. Не указаны какие бы то ни было судебные акты установившие дату объективного банкротства ООО "Вектор".

При этом суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы предоставлял такую возможность. Апелляционный суд в определении об отложении судебного заседания раскрывал понятия "финансовый кризис" и "объективное банкротство" сформулированные судебной практикой.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал вывод в части компенсационного финансирования исходя из наличия у ООО "Вектор" задолженностей перед ФНС России (начиная с 9 месяцев 2019 года), ИП Фальк В.К. (в период с ноября по декабрь 2018 года), ИП Горецкой Е.В. (за сентябрь, октябрь и декабрь 2018 года) и иных лиц.

Действительно, дело о банкротстве ООО "Вектор" было возбуждено на основании заявления ИП Фальк В.К. Однако, это было сделано на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 года по делу N А27-19334/2019, которым с ООО "Вектор" в пользу ИП Фельк В.К. взыскано 720 468 рублей 50 копеек долга, а также 17 409 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения обязанностей должника по оплате оказанных заявителем в период с ноября по декабрь 2018 года транспортных услуг, срок оплаты которых - 10 января 2019 года. То есть, момент возникновения просрочки исполнения обязательства установлен судом, он наступил позднее августа 2018 года.

В части требований ФНС России апелляционный суд исходит из того, что определением от 29.10.2020 признано обоснованным требование ФНС России в размере 78 186 рублей задолженности по НДС за 1 квартал 2020 года, 29 411 рублей задолженности по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2019 года (с учетом ходатайства об уточнении), 6 месяцев 2020 года, 22 495 рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц за 6 месяцев 2020 года, 50 431 рубль 46 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2020 года, 4 990 рублей 46 копеек 5 задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 6 месяцев 2020 года, 15 062 рубля 73 копейки задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 6 месяцев 2020 года, а также требования по пени в общей сумме 5 323 рубля 65 копеек и штрафов в сумме 9 849 рублей. То есть, срок уплаты указанных налогов наступил также позднее августа 2018 года.

Требование ООО "Феникс" установлено в деле о банкротстве на основании решения от 20.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18803/2019, в рамках которого установлено неисполнение ООО "Вектор" обязанности по оплате товара по договору поставки товара от 06.08.2018. Однако из судебного акта невозможно установить, когда именно были не исполнены обязательства, суд не указал момент поставки товара, дату надлежащей оплаты. С учетом этого, не ясно, как суд первой инстанции в обжалуемом определении определил момент образования задолженности.

Задолженность перед Шапкиным А.Н. образовалась по договору N 08.24/2018 от 24.08.2018 года. Срок оплаты стоимости оказанных услуг согласован сторонами пунктом 3.3. спорного договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Во исполнение условий пункта 3.2. договора истец 05.06.2019 года направил в адрес ответчика счет на оплату N 1 от 03.06.2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений почтовой корреспонденции от 05.06.2019 года. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда кемеровской области от 24.12.2019 по делу NА27-19340/2019. С учетом этого не ясно, как суд первой инстанции установил момент возникновения задолженности с сентября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года по делу N А27-19336/2019, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, с ООО "Вектор" в пользу ИП Горецкая Е.В. взыскано 770 606 рублей, из которых 752 555 рублей основного долга, 18 051 рубль расходов по уплате государственной пошлины. При этом было установлен факт неоплаты транспортных услуг. Согласно договора от 27.08.2018 N08.27/2018 отправитель (ООО "Вектор") обязался оплатить услуги в течение 15 рабочих дней на основании актов и счета на оплату (пункты 1.1, 3.2, 3.3.). Даты выставления счетов судом не указаны. Претензия направлена 26.06.2019.

Таким образом, из судебного акта не ясно, когда именно допущена просрочка оплаты. С учетом этого, не ясно, каким образом в обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции установил период просрочки сентябрь, октябрь и декабрь 2018 года.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Вектор" следует, что у общества имеются и иные кредиторы, обязательства у общества возникали в различное время. Различными были и даты надлежащего исполнения обязательств в отношении конкретных лиц, а, следовательно, момент возникновения просрочки исполнения.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, когда по его мнению наступил имущественный кризис у ООО "Вектор", в какой именно период платежи Цалко Л.М. вносились в качестве компенсационного финансирования, не установил момент наступления финансового кризиса.

Без анализа финансовых показателей деятельности ООО "Вектор", без учета его активов, соотнесения их с объемом обязательств невозможно сделать вывод о моменте возникновения финансового кризиса у общества из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, а значит невозможно установить, были ли какие-либо денежные средства внесены в условиях такого кризиса в целях компенсационного финансирования должника.

Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на конкурсного управляющего, заявляющего о взыскании убытков. Апелляционный суд предоставлял возможность представить дополнительные доказательства, но этого сделано не было. Не обращался конкурсный управляющий и за истребованием каких бы то ни было доказательств, которые не мог получить самостоятельно. Таким образом, исчерпаны возможности представления доказательств в рамках спора. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовереешния процессуальных действий. Неисполнение обязанности по доказыванию заявленного требования может повлечь отказ в удовлетворении иска.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано внесение Цалко Л.М. платежей в пользу общества не в качестве заемных средств, а в качестве компенсационного финансирования должника в ситуации имущественного кризиса общества.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на то, что убытки Цалко Л.М. причинены ООО "Вектор" в размере 899 999 рублей 80 копеек в результате невнесение денежных средств, полученных за реализацию автотранспортного средства Toyota Corolla, то конкурсный управляющий должен подтвердить факт отчуждения имущества общества и получения Цалко Л.М. денег за него.

Цалко Л.М. должна была представить доказательства внесения указанных денежных средств в кассу или на счет ООО "Вектор".

В представленных в апелляционный суд пояснениях Цалко Л.М. ссылается на то, что денежные средства за проданный автомобиль внесены на счет 09.04.2019 в сумме 994 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего пояснял, что платежи Цалко Л.М. 09.04.2019 в сумме 994 000 руб. не являются внесением денег за автомобиль, поскольку сделка купли-продажи совершена 02.06.2019.

Апелляционный суд исходит из того, что определением от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу установлено, что 02 июня 2019 года между ООО "Вектор" (Продавец) и Липковой Е.Г. (Покупатель) был заключен договор N б/н купли-продажи транспортного средства (далее - Договор), по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Toyota Corolla, 2018 года выпуска, номер двигателя IZR V795504, VIN NMTBB0JEX0R236986 (далее - автомобиль, транспортное средство). Согласно пункту 4 Договора, стоимость автомобиля согласована Покупателем и Продавцом и составляет 1 539 595 рублей. В соответствии с пунктом 5 Договора, Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 1 539 595 рублей.

Суд, разрешая спор, установил, что согласно акта передачи денежных средств генеральному директору ООО "Вектор" Цалко Л.М. от ответчика Липковой Е.Г. в полном объеме выплачена стоимость приобретенного транспортного средства, в том числе 899 999 рублей 80 копеек, была передана Липковой Е.Г. наличными руководителю должника.

Указанные выше фактические обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

С учетом этого перечисления денежных средств 09.04.2019 в сумме 994 000 руб. не могут быть внесением денег за автомобиль, поскольку сделка купли-продажи была заключена 02.06.2019, то есть позднее указанных платежей. Не представлено обоснования и доказательств того, что оплата продаваемого автомобиля была предварительной и осуществлена со столь существенной разницей во времени.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что не представлено доказательств расходования в интересах ООО "Вектор" денежных средств полученных в период с 20.02.2016 по 07.05.2019, в сумме 201 045,93 руб. в подотчет. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, для определения факта причинения или непричинения убытков Цалко Л.М. должнику ООО "Вектор" возможно лишь соотнести размер денежных средств внесенных ею в пользу общества и полученных от общества. Именно на такой алгоритм определения убытков указывает конкурсный управляющий.

Апелляционный суд оценивает представленные в материалы дела выписки по счетам ООО "Вектор" открытым в ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа Банк" и приходит к выводу о том, что в них отражено внесение Цалко Л.М. денежных средств в размере 8 467 000 руб. (ПАО "Сбербанк России") и 166 000 руб. (АО "Альфа Банк").

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий подтверждает поступление денежных средств в размере 8 467 000 руб. на счет общества, но указывает на необоснованный учет апеллянтом платежей произведенных Цалко Л.М. с 01.02.2019 по 11.06.2019 на сумму 2 270 000 руб. как имеющих незаемную правовую природу.

Однако, эти перечисления денежных средств отражены в выписках по счетам ООО "Вектор". Основания не учитывать их отсутствуют.

Сам конкурсный управляющий указывает, что суммы 1 682 000 руб. полученные от ООО "Вектор" Цалко Ю.М., сыном ответчика, не учитываются при определении заявленных убытков, поскольку получены не ответчиком.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, следует учитывать все суммы, внесение которых на счет ООО "Вектор" от имени Цалко Л.М. подтвержденые выписками по счетам общества, то есть 8 467 000 руб. и 166 000 руб., а всего 8 633 000 руб.

В качестве полученных Цалко Л.М. денежных средств следует учитывать сумму 7 071 907,49 руб., что не оспаривается апеллянтом.

Также в качестве подлежавшей возврату в пользу ООО "Вектор" суммы следует учитывать денежные средства полученные Цалко Л.М. в сумме 201 045,93 руб. в подотчет, а также сумму 899 999 рублей 80 копеек полученную от Липковой Е.Г. за проданный автомобиль принадлежавший обществу.

Таким образом, сумма полученных Цалко Л.М. за счет ООО "Вектор" денежных средств составит 8 172 953,22 руб. Данная сумма меньше суммы внесенной Цалко Л.М. в пользу общества, в силу чего заявленное конкурсным управляющим требование о взыскании убытков является необоснованным.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Потлова Семена Геннадьевича о взыскании убытков с Цалко Любови Михайловны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16312/2020 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Потлова Семена Геннадьевича о взыскании убытков с Цалко Любови Михайловны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури В.С.Дубовик