Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 10АП-7222/22 по делу N А41-83053/2019

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-83053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Можайский дорожник" Турыгина Л.С.: Сарбаа С.В. по доверенности от 12.01.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каменищенский карьер" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года об отказе во включении требования ООО "Каменищенский карьер" в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-83053/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-83053/19 от 28.11.2019 в отношении АО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Максим Николаевич.

Публикация сведений о признании АО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" от N 226(6706) от 07.12.2019.

В Арбитражный суд Московской области 09.01.2020 поступило заявление ООО "Каменищенский карьер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:

- по договору N 585 от 01.12.2018 на сумму 3 212 785,50 руб. основного долга и 2 879 097,95 руб. пени;

- по договору N 586 от 01.12.2018 на сумму 24 623 588,40 руб. основного долга и 2 880 959,84 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каменищенский карьер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обоснованность требования подтверждена представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований ООО "Каменищенский карьер" сослалось на следующие обстоятельства.

Между должником и ООО "Каменищенский карьер" 01.12.2018 г. были заключены договоры поставки N 585 N 586.

Как следует из п. 1.1 договора поставки N 585 от 01.12.2018 г. Поставщик - ООО "Каменищенский карьер" обязуется продавать товар нефтепродукты, а Покупатель - АО "Можайский дорожник", обязуется принимать и оплачивать его в течение срока, установленного настоящим договором.

Как следует из п. 1.1 Договора поставки N 586 от 01.12.2018 г. Поставщик - ООО "Каменищенский карьер" обязуется поставить, а Покупатель - АО "Можайский дорожник", принять и оплатить строительно-нерудные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договоров (п. 3.2, п.3.5) оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с момента поставки.

Поставка и приемка товара оформляется соответствующими документами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитор указал, что принятые на себя обязательства по договорам исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако должник обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Каменищенский карьер" в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу; в материалы дела не представлены доказательства исполнения условий поставки, реальность сделки не подтверждена заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве АО "Можайский дорожник" возбуждено 30.09.2019.

Согласно представленным в материалы дела документальным доказательствам, полномочия генерального директора Общества Клиницкого А.Л. прекратились 05.02.2019, а Косарева Р.В. - 13.06.2019, т.е. в течение года до момента возбуждения дела о банкротстве, а полномочия Сторожева И.Е. не истекли до настоящего времени, соответственно, Клиницкий А.Л., Косарев Р.В., Сторожев И.Е. являются заинтересованными лицами по отношению к АО "Можайский дорожник".

Согласно представленным в материалы дела документам Косарев Роман Валерьевич в период с 12.04.2011 по 18.01.2019 являлся генеральным директором ООО Фирма "Магистраль", участниками которой являются Терехин О.Л. и Абраамян Р.Ш.; в период с 22.01.2009 по 08.04.2019 являлся директором ООО "Каменищенский карьер", участниками которого являются ООО Фирма "Магистраль", Абраамян Р.Ш., Ремизов В.В.; - в период с 14.02.2019 по 13.06.2019 являлся генеральным директором АО "Можайский дорожник"; - с 10.11.2017 является генеральным директором ООО "Магистраль Строй", а также единственным участником данного юридического лица.

В отношении Сторожева Ильи Евгеньевича:

- с 14.06.2019 по настоящее время является генеральным директором АО "Можайский дорожник"; - с 18.04.2019 является руководителем ООО "Ассоль", участниками которого являются Терехин О. Л., Шапошников М.И.; - с 18.04.2019 является руководителем ООО "Средной рынок", одним из участников которого является Терехин О.Л.

Терехин Олег Леонидович и Шапошников Максим Игоревич являются участниками ООО ЧОП "Гранд-НН".

Таким образом, все вышеназванные лица являются заинтересованными, действующими в составе группы лиц с единым экономическим интересом.

Как следует из п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.) суды, должны учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Кроме того, суды должны принимать во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Однако, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N А41- 48518/2014 разъяснено, что реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Применительно к положениям абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его хозяйственной деятельности) предоставить должнику соответствующие услуги, отражалось ли оказание услуг и их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон и т.д.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что задолженность у НАО "Можайский дорожник" в заявленном размере образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки N 585 от 01.12.2018, по условиям которого кредитор (поставщик) обязался осуществить продажу товара (нефтепродукты) должнику (покупателю), а покупатель в свою очередь принял обязательство по оплате поставленного в его адрес товара, и по договору поставки N 586 от 01.12.2018, по условиям которого кредитор (поставщик) обязался поставить должнику (покупателю) строительно-нерудные материалы, а покупатель в свою очередь принял обязательство по оплате поставленного в его адрес товара.

Однако в данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования к должнику и размер задолженности последнего.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность его передачи кредитором должнику.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе документы, подтверждающие возможность кредитора осуществить такую поставку, отгрузку, доставку товара, его хранение и т.п.

Само по себе формальное подписание договора и товарной накладной не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно п. 2.1 Договора поставки N 585 от 01.12.2018 г. датой отгрузки товара считается дата, указанная в накладной Поставщика, заверенной подписью Покупателя.

Пунктом 2.2 Договора поставки N 585 от 01.12.2018 г. предусмотрено, что отгрузка товара производится в месте отгрузки, указанном Поставщиком посредством вывоза товара транспортом Покупателя или Поставщика.

Как следует из п.1 Спецификации N 1 от 25.12.2018 г. и п.6 Спецификации N 2 от 10.01.2019 г. к Договору поставки N 585 от 01.12.2018 г. поставка Товара осуществляется транспортом Поставщика.

Однако в материалах дела транспортные накладные или товарно-транспортные накладные отсутствуют, а представленные в материалы товарные накладнее N 458 от 30.12.2018 г. и N 1 от 11.01.2019 г. вызывают сомнение, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

Как и в товарных накладных N 458 от 30.12.2018 г. и N 1 от 11.01.2019 г., в товарной накладной N 315 от 19.09.2019 г. отсутствует расшифровка подписи и дата получения товара. Так, в разделе, подтверждающем принятие Товара (песок речной, соль, щебень), уполномоченным на то лицом, от АО "Можайский дорожник" проставлена подпись "неизвестного" лица (нет ни расшифровки, ни должности).

В Товарной накладной N 315 от 19.09.2019 г., раздел, который информирует о Транспортных накладных, не заполнен, данные о таких накладных отсутствуют, в материалы дела транспортные накладные не представлены.

Более того, в случае выполнения строительных работ АО "Можайский дорожник", должно было сдать выполненные работы, что может быть подтверждено актами приемки выполненных работ и их стоимости (справки формы КС-2 и КС-3).

Такие документы также в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Согласно п. 2.3 Договора поставки N 586 от 01.12.2018 г. документом, подтверждающим прием Товара Покупателем по количеству и качеству, является товарно-транспортная накладная на каждую единицу автотранспорта, подписанная Покупателем. Полномочия представителя Покупателя подтверждаются либо надлежаще оформленной доверенностью, либо путем предоставления списка уполномоченных лиц с указанием Ф.И.О., паспортных данных и образцов подписей представителей за три дня до предполагаемой поставки, указанной в Заявке Покупателя.

Ни один из перечисленных документов в материалы дела не представлен.

Из п. 2.4. Договора поставки N 586 от 01.12.2018 г. следует, что Товарная накладная по форме Торг-12 и счет-фактура оформляются по итогам отгрузки заявленной партии.

В материалы дела представлена Спецификация N 1 от 01.09.2019 г. к Договору поставки N 586 от 01.12.2018 г.

Согласно п. 2 названной Спецификации условием поставки является Франко-склад Покупателя, расположенный по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. Бородинская, д.33.

Франко-склад покупателя означает, что право собственности продавца на поставляемый товар утрачивается после его доставки на склад покупателя. В этом случае продавец берет на себя расходы по транспортировке груза до места назначения, несет всевозможные риски при перемещении товара.

Таким образом, именно ООО "Каменищенский карьер" должно было обеспечивать доставку Товара, следовательно, должно иметь возможность представить документы, подтверждающие такую доставку.

Между тем такие документы кредитором в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Доказательств покупки гсм для должника кредитором в нарушение положений ст. 65 АПК РФ также не представлено, равно как и не обоснованна необходимость его поставки должнику, при том, что у должника был заключен самостоятельный договор с третьим лицом на приобретение гсм.

Представленные заявителем в материалы дела документы достоверно не подтверждают наличие у должника задолженности перед заявителем.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание документально подтвержденные и не опровергнутые доводы конкурсного управляющего о не представлении кредитором надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований с учетом факта аффилированности кредитора и должника, апелляционная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания требований ООО "Каменищенский карьер" обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия указывает, что представленные в материалы настоящего обособленного спора документы (книги покупок и продаж, договоры, счета-фактуры, спецификации, и акт сверки расчетов) не могут являться бесспорными и надлежащими доказательствами факта поставки товара в рамках спорных договоров в отсутствие иных первичных документов.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что они не соответствуют предъявляемым для их оформления требованиям, а именно, в товарно-транспортных накладных отсутствуют расшифровки подписей и даты получения товара, отсутствует информация о способе и порядке поставки товаров, не представлены выписки о движении по денежным счетам АО "Можайский дорожник", из которых представлялось возможным установить факт оплаты за поставленные материалы.

Кроме того, внутренний учет АО "Можайский дорожник" должен содержать информацию как о поступлении, так и о расходовании строительных материалов для целей работы на определенном строительном объекте. Однако данная информация в материалы дела не представлена.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленной судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу N А41-83053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк