Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 01АП-7130/20 по делу N А43-41228/2019

г. Владимир

24 мая 2022 г.

Дело N А43-41228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" (ОГРН 1115263002667, ИНН 5263085540) Звонковой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 по делу N А43-41228/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" Звонковой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпром" (ОГРН 1167746118671, ИНН 7733268386), о признании недействительной сделку должника, применении последствий ее недействительности,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" (далее - должник, ООО "Кабельмаш НН") конкурсный управляющий должником Звонкова Ольга Владимировна (далее - конкурсный управляющий, Звонкова О.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: соглашения N 1 МП-Н от 30.06.2018 по новированию обязательств по договору поставки товара N КМ-2-17 от 16.02.2017; соглашения N 1 МП-Н от 30.06.2018 о новации обязательства по договору поставки товара N 1 от 01.08.2016 на общую сумму 17 811 075 руб.

Определением от 26.01.2022 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Звонкова О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.01.2022 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что между сторонами заключено новое соглашение, отличающееся от первоначального - договора поставки, совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика и предполагающее принятие им на себя новых ухудшающих положение обязательств в виде возврата суммы займа и процентов.

Согласно договору новации от 30.06.2018 и бухгалтерскому балансу ответчика (31.12.2018) заявитель полагает, что ООО "Кабельмаш НН" взял на себя обязательства по отчуждению имущества, составляющего более 25% от балансовой стоимости его активов. При этом конкурсный управляющий ссылается на отсутствие соответствующего одобрения оспариваемой сделки решением учредителя в нарушение требований пункта 1 статьи 79 Федерального закона N 14-ФЗ.

Кроме того, указывает на аффилированность ООО "Металлпром" и ООО "Кабельмаш НН", связанную с внутригрупповым перераспределением денежных средств, вследствие чего, по мнению заявителя, произошел вывод денежных средств должника на сумму более 17 811 075 руб. и, соответственно, прекращение финансово - хозяйственной деятельности ООО "Кабельмаш НН", о чем участники оспариваемых соглашений были осведомлены в виду своей аффилированности.

Обращает внимание коллегии судей, что на момент заключения оспариваемых соглашений 30.06.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неустойчивое финансовое положение, выявленное по результатам налоговых проверок, а также имел ряд неисполненных денежных обязательств подтверждаемых бухгалтерским балансом должника на дату перед заключением соглашений.

Также конкурсный управляющий отмечает, что заключение спорных соглашений не имело для должника экономической выгоды, кроме как вывод активов должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В определении Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 указано, что вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Непосредственно в судебном заседании ходатайства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В связи с изложенным, суд определил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 ООО "Кабельмаш НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Звонкова О.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области 09.02.2021 обратилась Звонкова О.В. с требованием о признании недействительными следующих сделок должника:

1) соглашение N 1 МП-Н от 30.06.2018 по новированию обязательств по договору поставки товара N КМ-2-17 от 16.02.2017;

2) соглашения N 1 МП-Н от 30.06.2018 о новации обязательства по договору поставки товара N 1 от 01.08.2016, на общую сумму 17 811 075 руб.

Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделок.

Заявление основано на положениях статей 61.1, 61.2 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что в период неплатежеспособности должник совершил подозрительные сделки по выводу в пользу аффилированного лица указанной денежной суммы. При этом, сами соглашения не являются новацией, поскольку посредством их заключения должник принял на себя новые ухудшающие его положение обязательства. Кроме того, сами сделки являются крупными для должника, заключены с нарушением правил об одобрении, то есть ничтожными.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленного требования о признании спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда (пункт 2).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Кабельмаш НН" возбуждено определением от 10.10.2019.

16.02.2017 между ООО "Кабельмаш НН", в лице директора Агеева Филиппа Викторовича (поставщик), и ООО "Металлпром", в лице генерального директора Лемудкина К.В. (покупатель), заключен договор поставки товара N КМ-2-17 (договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование товара, цены, количество определяются согласно накладным, счетов-фактур, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Согласно положениям пунктов 3.1 и 3.3. договора оплата производится покупателем по цене, указанной в накладной, счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на счет поставщика не позднее 45 календарных дней с момента получения товара.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Металлпром" поступили документы, которые подтверждают реальность обязательств сторон в рамках указанного договора поставки, что сторонами не оспорено, а также платежные поручения, подтверждающие оплату.

В дальнейшем, 30.06.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, между ООО "Металлпром", в лице генерального директора Лемудкина К.В. (кредитор), и ООО "Кабельмаш НН", в лице директора Агеева Филиппа Викторовича (должник), было подписано соглашение N 1 МП-Н о новации обязательств по договору поставки товара N КМ-2-17 от 16.02.2017 (далее - соглашение).

Как следует из содержания данного соглашения, кредитор, т.е. ООО "Металлпром", произвел оплату товара по договору поставки на общую сумму 8 265 000 руб.

Согласно условиям соглашения обязательство ООО "Кабельмаш НН" перед кредитором по поставке товара на указанную сумму новируется в обязательство по возврату займа в сумме, указанной в пункте 1.1. соглашения, в срок не позднее 30.06.2023. При этом его обязательства, возникшие из договора поставки N КМ-2-17 от 16.02.2017, прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

За пользование заемными средствами должник уплачивает проценты из расчета 3 % годовых. В случае невозвращения указанной суммы в установленный срок ООО "Кабельмаш НН" уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата кредитору (п. 2.1 и 2.2 соглашения).

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что новация не состоялась, поскольку заключенное между сторонами соглашение не отвечает требованиям законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, новация предполагает прекращение первоначального обязательства и замену его другим обязательством.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из такого соглашения должно четко следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Согласно пункту 3 данного Информационного письма, для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства, сделка является действительной, совершаемая между теми же лицами.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из анализа приведенной нормы, размер займа является единственным существенным условием договора денежного займа между юридическими лицами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что стороны новировали первоначальное реальное обязательство в заем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В остальных случаях, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов возлагается на оспаривающее сделку лицо, как и совокупности всех иных предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок указывает, что должник принял на себя обязательства в размере, превышающем 25 % балансовой стоимости его активов в отсутствие какого-либо экономического смысла. При этом на дату совершения сделок у него имелся признак неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по данному делу N А43-41228/2019 заявление уполномоченного органа было признано обоснованным, в отношении ООО "Кабельмаш НН" введена процедура наблюдения.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что должник имеет задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 10 580 166, 83 руб., из которых: 6 147 774,16 руб. - налог, 4 432 392,67 руб. - пени, период ее образования - начиная с 2012 года, нарастающим итогом.

При этом, как установлено вступившим в законную силу определением от 27.10.2021 по делу N А43-41228/2019 о привлечении Агеева Филиппа Викторовича к субсидиарной ответственности, решением Федеральной налоговой службы России, в лице ИФНС по Сормовскому р-ну г. Н.Новгорода N 8 от 28.09.2015 ООО "Кабельмаш НН" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) налога в 2012-2013 гг. на общую сумму 1 060 003 руб.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки имелся признак неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона установлена презумпция, согласно которой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, а также в случае если размер принятых обязательств составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что материалы дела не содержат относимых, допустимых и бесспорных доказательств аффилированности сторон (ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно данным бухгалтерского баланса общества размер активов ООО "Кабельмаш НН" составлял в 2017 году - 82 470 тыс.руб., в 2018 году - 63 574 тыс.руб., в 2019 году -61 921 тыс.руб. Таким образом, по мнению заявителя, размер принятых должником по оспариваемой сделке обязательств составляет более 25 % балансовой стоимости его активов.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным доводом, поскольку должник был обязан произвести возврат предоплаты в размере 8 265 000 руб. по договору поставки; по соглашению ООО "Кабельмаш НН" принял на себя дополнительно обязанность по оплате процентов по займу.

Недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов на основе предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не исключает возможности установления такой цели исходя из иных обстоятельств, не защищенных презумпциями, то есть подлежащими доказыванию на общих основаниях. Следовательно, вопрос о том, является ли оспариваемая сделка подозрительной, разрешается судом с учетом оценки фактических обстоятельств конкретного спора.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что путем заключения соглашения должник не только не совершил противоправную сделку, а получил экономическую выгоду, поскольку в противном случае ООО "Кабельмаш НН" в порядке пункта 5.1 договора поставки товара N КМ-2-17 был обязан понести ответственность за неисполнение своих обязательств по договору, на основании статьи 317.1 ГК РФ. Размер процентов, которые он обязался выплатить по договору займа, значительно ниже.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно несоответствия оспариваемой сделки требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в данном случае необходимости ее согласования, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником общества с 2014 года являлся Агеев Филипп Викторович - его руководитель.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства с учетом процессуальных позиций сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Относительно требования о признании недействительным соглашения N 1 МП-Н от 30.06.2018, представленного в материалы дела в копии, суд первой инстанции счел его не подлежащим рассмотрению, в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу норм части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Представитель ООО "Металлпром" заявил возражения относительно представленной копии соглашения N 1 МП-Н от 30.06.2018 о новации обязательства по договору поставки товара N 1 от 01.08.2016, указав, что по его сведениям, данных правоотношений не имеется; соответствующего оригинала документа у него, как и конкурсного управляющего, нет, при том, что подобный договор поставки сторонами не заключался.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная копия документа не является допустимым доказательством оспариваемой управляющим сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключено новое соглашение, отличающееся от первоначального договора поставки, совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика и предполагающее принятие им на себя новых ухудшающих положение обязательств в виде возврата суммы займа и процентов, отклонен коллегией судей с учетом следующего.

С учетом образования итоговой суммы долга по результатам сверки расчетов, исходя из всех обязательств по поставкам товаров между сторонами, апелляционный суд учел разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 22 Постановления N 6, и расценил заключение договора новации как изменение условий договора поставки товара, что не противоречит действующему законодательству, поскольку оно не привело к образованию новой задолженности, а изменило порядок погашения уже существующего долга.

При этом коллегия судей учитывает, что с момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Довод заявителя о наличии признаков аффилированности сторон рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку носит предположительный, вероятностный характер, доказательств, подтверждающих указанные доводы, в суд не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Коллегия судей отмечает, что сделка не была совершена безвозмездно, а была направлена на установление приемлемого для должника порядка возврата кредитных средств. В связи с чем довод заявителя о том, что заключение спорных соглашений не имело для должника экономической выгоды также не находит своего подтверждения.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 по делу N А43-41228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" (ОГРН 1115263002667, ИНН 5263085540) Звонковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри