Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 10АП-7195/22 по делу N А41-60523/2019

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-60523/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИндустрия" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу N А41-60523/19,

при участии в заседании:

от ООО "Дом творчества композиторов "Руза" - Загуменников В.В., доверенность от 10.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020общество с ограниченной ответственностью "Дом творчества композиторов "РУЗА" (далее - ООО "Дом творчества композиторов "РУЗА", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве должника Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "Стройиндустрия" (далее - кредитор) с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на обоснованность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования заявителя основаны на следующих обстоятельствах.

На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "СтройИндустрия".

01.11.2016 между ООО "СтройИндустрия" и должником был заключен договор займа между юридическими лицами.

Согласно условиям договора, ООО "СтройИндустрия" передало должнику денежные средства в размере 550 000 руб. Срок возврата займа до 31.10.2019.

Договором установлено начисление процентов за пользование займом в размере 10% годовых.

Таким образом, по состоянию на 03.11.2021 сумма основного долга составляет 550 000 руб., сумма процентов 48 112,55 руб. (за период с 01.11.2019 по 15.09.2020).

В настоящее время обязательства по указанному договору должник не исполнил.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий с указал, что на момент заключения договора займа и в период его действия должник и кредитор являлись аффилированными лицами. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 по делу N А63-18374/2020 установлено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Также аффилированность указанных обществ установлена определением суда от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аффилированность должника и кредитора установлена вступившими в законную силу судебными актами и по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий освобожден от доказывания данного обстоятельства при рассмотрении настоящего заявления кредитора.

Конкурсный управляющий настаивал, что договор займа обладает признаками мнимой сделки и отсутствует экономическая целесообразность его заключения. Заявитель указывал на то, что между акционерном обществом "Московский индустриальный банк" (цедент) и должником (цессионарий) были заключены договоры уступки права требования N 453 и N 3 от 30.10.2014 по условиям которых к последнему перешло право требования к кредитору задолженности в общем размере 819 170 574,23 рублей по ряду кредитных договоров, срок возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом наступил 31.10.2014.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что кредитором исполнение по вышеуказанным обязательствам ни банку, ни должнику не производилось. Рассматриваемый договор займа заключен 01.11.2016, то есть в период, когда срок исковой давности по кредитным договорам ещё не истек. Согласно позиции заявителя, сам по себе являться подозрительным тот факт, что кредитор выдает заем должнику при условии, что сам должен ему более 800 миллионов рублей и не исполняет обязательства по возврату долга.

Конкурсный управляющий утверждал, что кредитор не вернул долг, таковой перешел по договору цессии.

В рассматриваемом случае должник, не предъявляя к кредитору требований о возврате кредитных денежных средств брал на себя обязательства по договорам займа перед кредитором.

Конкурсный управляющий пояснил, что должник доход от уставной деятельности не получал. Денежные средства, которые должник получал состояли исключительно из заемных средств, получаемых от других лиц: общества "ДПК", общества СК "Правый Берег", общества "Проф Эксперт".

В тоже время, обществу "Проф Эксперт" и обществу "ДПК" определениями суда от 28.01.2021 и 16.03.2021 соответственно, отказано во включении в реестр кредиторов должника, а общество СК "Правый Берег" в суд не обращалось.

Кредитор не направлял претензий, не обращался с иском в суд за защитой своего нарушенного права, после признания должника банкротом не обращался с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов должника, с заявлением обратился только конкурсный управляющий кредитора. В судебном заседании заявитель пояснил, что полученные от заявителя денежные средства были потрачены должником на текущие нужды, в том числе выплату заработной платы, которая не могла выплачиваться из иных источников в связи с отсутствием таковых.

В тоже время о признании должника банкротом кредитору было известно, поскольку сведения об этом были опубликованы в установленном Законом о банкротстве порядке, а также должник в лице конкурсного управляющего обращался в суд с заявлением о банкротстве кредитора (дело N А63-18374/2020 возбуждено 11.12.2020).

Конкурсный управляющий отметил, что предоставление займа в столь незначительной сумме на значительный период времени (три года) также порождает разумные сомнения в экономической целесообразности такой сделки. По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ставится под сомнение наличие правовых последствий, присущих любым правоотношениям по поводу займа, так как отсутствовала экономическая цель в предоставлении займа, и, как следствие, отсутствовала цель заключения договора займа, без намерения извлечь экономическую выгоду из таких правоотношений.

Учитывая наличие друг к другу встречных однородных требований, стороны имели возможность зачесть обязательство должника в счет исполнения в части обязательства кредитора, что, согласно позиции заявителя, бы являлось наиболее приемлемым для сторон и обычно предпринимается добросовестными участниками гражданского оборота при сравнимых обстоятельствах.

Однако заявление о зачете сторонами друг другу не направлялось, обратного в судебном заседании не утверждалось.

Причиной указанного поведения может является то обстоятельство, что при направлении заявления о зачете и произведении зачета, течение срока исковой давности началось бы заново по обязательствам кредитора перед должником (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015). С учетом характера исполнения договора займа (его невозврат и отсутствие экономической цели его заключения) можно предположить, что предоставление денежных средств по договору займа прикрывало собой частичный возврат долга кредитором (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий отметил, что кредитор не мог возвратить часть долга в качестве исполнения по кредитным договорам и был вынужден создать заемную конструкцию преследуя противоправную цель - недопущение перерыва срока исковой давности по кредитным договорам в целях недопущения взыскания с него задолженности.

Кредитор намеренно ожидал истечение срока исковой давности по кредитным договорам, не предпринимал действия, которые могли такой срок прервать или, при которых такой срок начал бы течь заново, то есть действовал недобросовестно. Кредитор действовал вопреки разумным ожиданиям, его поведение не соответствует целям коммерческой деятельности.

Заявитель также пояснил суду, что должник с 2016 года нормальную хозяйственную деятельность не вел. Выручка в 2016 года составила 0,00 рублей, чистая прибыль 105 000 рублей, кредиторская задолженность 6000000 рублей, дебиторская задолженность 819 300000 рублей, большая часть которой - обязательства кредитора, который он не намеривался исполнять.

По общему правилу все участники гражданского должны действовать добросовестно (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При сравнимых обстоятельствах коммерческое общество действующее добросовестно не заключало бы с финансово нестабильным контрагентом договор займа.

Таким образом, наличие однородных требований друг у друга, не направление ни одним обществом заявления о зачете, отсутствие экономической целесообразности, не взыскание задолженности кредитором свидетельствует об отсутствии экономической цели в предоставлении займа, что противоречит целям предпринимательской деятельности.

Также у конкурсного управляющего имеются разумные сомнения, что кредитор располагал собственными денежными средствами для предоставления займа, поскольку он на протяжении более двух лет до предоставления займа не исполнял обязательства по возврату денежных средств вытекающего из ряда кредитных договоров.

То есть кредитор не исполнял имеющееся у него обязательство по возврату должнику денежных средств (наиболее вероятно по причине их недостаточности) одновременно предоставляя последнему заем. В рассматриваемом случае заемные денежные средства могли носить транзитный характер. А договор займа легитимизировал поступление денежных средств должнику. Довод о том, что переданные кредитором должнику денежные средства не были получены от иных взаимозависимых с кредитором и должником лиц, в том числе от самого должника, не опровергался. Таким образом, существует вероятность того, что переданные кредитором должнику денежные средства в действительности являлись денежными средствами должника, ранее переданными кредитору.

При таких обстоятельствах аффилированный с должником кредитор будет наделен равными правами, что и независимые кредиторы, в том числе и при распределении конкурсный массы.

Поскольку кредитор не подтверждает экономическую целесообразность заключения договора займа с должником, не доказывает независимый источник происхождения денежных средств, переданных должнику, подачу им заявления о включении требований в реестр требований кредиторов можно квалифицировать как совершенную с противоправной целью (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в действиях кредитора злоупотребления правом является достаточным основанием, чтобы отказать в удовлетворении анализируемого заявления.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор) Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что аффилированное лицо должно представить доказательства, устраняющие "все разумные сомнения по поводу мнимости сделки".

При этом оспаривающему включение в реестр требования контролирующего должника кредитора достаточно заявить свои возражения primafacie, то есть представить доводы, на первый взгляд свидетельствующие о необоснованности требования контролирующего должника лица.

При таких возражениях кредитор должен "вне разумных сомнений" доказать обоснованность своих требований. Как отмечается в тексте рассматриваемого пункта, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.

Кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий приходит к выводу о формальности заявленных требований с целью искусственного формирования задолженности и необходимости отказать кредитору во включении в реестр кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлены относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные доказательства в подтверждении обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что кредитор не предпринимал попыток по взысканию задолженности, не обращался с иском в суд за защитой своего нарушенного права, после признания должника банкротом не обращался с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов должника, с заявлением обратился только конкурсный управляющий кредитора, независимый источник получения денежных средств для передачи должнику не указан заявителем. При этом, денежные средства, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, были потрачены на заработную плату руководителя и налоги.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу N А41-60523/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева