Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-16002/22 по делу N А40-298545/2019

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-298545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-298545/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДКОМ" (ИНН 7710953385 ОГРН 5137746163407) к закрытому акционерному обществу "КВАРТАЛ" (ОГРН: 1027700268430, ИНН: 7703021938)

третьи лица: Якобашвили Давид, Лапшин А.В., Тихновецкий И.П.

о признании соглашения об отступном от 17.09.2019, заключенного между ЗАО "КВАРТАЛ" и ООО "АрендКом", недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хабирова Л.К. по доверенности от 02.03.2022;

от ответчика - Сулим О.Н. по доверенности от 01.09.2021;

от третьих лиц: Якобашвили Давид - Сулим О.Н. по доверенности от 25.11.2019;

от Лапшин А.В., Тихновецкого И.П. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрендКом" (далее - истец, ООО "АрендКом") в лице участника Мирзоевой Ольги Борисовны (далее - Мирзоева О.Б.), владеющей 100% доли уставного капитала Общества, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу ЗАО "Квартал" (далее - ответчик, ЗАО "Квартал") с требованием:

- признать соглашение об отступном от 17.09.2019, заключенное между ЗАО "Квартал" и ООО "АрендКом", недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Квартал" возвратить в собственность ООО "АрендКом" помещение площадью 771, 8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001010:2311, находящееся в здании по адресу: г. Москва, пер.Старопанский, д. 4/5, стр. 1, восстановить задолженность ООО "АрендКом" перед ЗАО "Квартал" по договору 03/17 от 06.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якобашвили Давид, Лапшин А.В., Тихновецкий И.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-298545/19, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-298545/2019 отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, вынесенные судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении делу суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объекта на дату совершения сделки, дать оценку доводам об убыточности и крупности сделки, дать оценку действиям сторон с учетом заявленных истцом доводов о недобросовестности со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ Савельевой Е.И., Затеваловой О.В. и Попову А.В.

По итогам проведенных исследований 14.01.2022 в суд поступило заключение эксперта от 20.12.2021 N 026-21-00155, в котором эксперты пришли к следующим основным выводам, что Рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 771,8 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001010:2311, находящегося в здании по адресу: Москва, пер. Старопанский, д. 1/5, стр. 1, по состоянию на 17.09.2019 составляет 89 100 000 рублей с учетом НДС и 74 250 000 рублей без учета НДС.

Установить, каким образом заключение и исполнение соглашения об отступном от 17.09.2019 повлияло на финансовое состояние и хозяйственную деятельность ООО "АрендКом" с экономической с экономической точки зрения, не представляется возможным, так как:

- в бухгалтерском учете ООО "АрендКом" не отражены хозяйственные операции по исполнению соглашения об отступном от 17.09.2019;

- показатели бухгалтерской отчетности ООО "АрендКом" на отчетные даты 31.12.2019 и 31.12.2020 не являются достоверными, следовательно, не представляется возможным провести достоверный экономический анализ хозяйственной деятельности организации и обоснованно выявить степень экономического влияния заключения и исполнения соглашения об отступном от 17.09.2019.

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, оценив действия сторон на предмет добросовестности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-298545/19 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АрендКом", в лице участника Мирзоевой Ольги Борисовны, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что судом не были исполнены указания суда кассационной инстанции, в части дачи оценки доводам относительно нерыночности стоимости отчужденного имущества, причинения убытков Обществу в результате совершения оспариваемой сделки, что подтверждается выводами заключения эксперта.

Также указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ЛапшинаА.В. и Мирзоевой О.Б. признаков злоупотребления гражданскими правами.

Кроме того ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что нарушило права заявителя на раскрытие правовой позиции по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам. Представил письменные пояснения по жалобе. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела N 120001450001000001 от 28.12.2021.

Представитель ответчика и третьего лица - Якобашвили Давида возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Лапшина А.В., Тихновецкого И.П.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мирзоева О.Б. является участником ООО "АрендКом", владеющей 100% доли уставного капитала Общества.

На основании договора займа N 03/17 от 06.03.2017 у ООО "АрендКом" (заемщика) перед ЗАО "Квартал" (заимодавцем) образовалась задолженность в виде суммы основного долга в размере 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 50 083 рублей.

17.09.2019 между ООО "АрендКом", в лице генерального директора Лапшина А.В. и ЗАО "Квартал", в лице генерального директора Тихновецкого И.П., заключено соглашение об отступном.

Предметом соглашения является прекращение всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа N 03/17 от 06.03.2017, в силу предоставления ООО "АрендКом" (заемщиком) взамен исполнения данного обязательства отступного в пределах суммы задолженности по договору займа в виде недвижимого имущества по адресу: город Москва, переулок Старопанский, дом 1/5, строение 1, и передачи его в собственность заимодавцу.

03.10.2019 переход права собственности на помещение зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 77:01:0001010:2311-77/001/2019-2.

Обращаясь в суд с исковым заявлением и оспаривая соглашение об отступном от 17.09.2019, Мирзоева О.Б. указала, что кадастровая стоимость спорного помещения составляет 226 935 510 рублей, рыночная стоимость - 169 000 000 рублей, балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату составляла 2 241 000 рублей, в связи с этим сделка требовала одобрения единственным участником общества, тогда как участник общества сделку не одобрял; помещение являлось единственным активом общества, совершение спорной сделки привело к нарушению прав участника общества; общество прекратило свою хозяйственную деятельность, поскольку основной деятельностью общества являлось управление собственным или арендованным имуществом; обществу причинен значительный ущерб, сделка является недействительной на основании статей 10, 166,167, п.2 ст.174 ГК РФ, ст.173.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта посчитал, что оспариваемая сделка отвечает количественному критерию крупной сделки.

Арбитражным судом г. Москвы сделан вывод, что совершенная сделка не соответствует качественному критерию крупной сделки, поскольку не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, заключение договора не привело к существенному изменению масштабов деятельности общества, прекращению деятельности общества или его несостоятельности (банкротству), заведомая осведомленность ответчика о том, что сделка является крупной материалами дела не подтверждается, а кроме того сделка добросовестно исполняется сторонами, в связи с чем не усмотрел оснований для признания соглашения недействительной сделкой по данному основанию.

Суд пришел к выводу, что соглашение об отступном от 17.09.2019 с учетом его цели (отчуждение убыточного актива); состояния спорного имущества (неудовлетворительное, исключающее эксплуатацию); размера налога на имущество (ежегодно свыше 3,6 млн рублей); характера деятельности общества (за 6 лет спорное имущество ни разу не сдавалось в аренду, прибыль из него не извлекалась), не является убыточным для ООО "АрендКом" так как в результате его заключения Общество избавилось от убыточного актива.

Суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции дал оценку действиям сторон спора на предмет их добросовестности, и пришел к выводу, что согласованные недобросовестные действия Мирзоевой О.Б. и Лапшина А.В. по оспариванию соглашения об отступном от 17.09.2019 имеют своей целью не с защиту прав ООО "АрендКом", а направлены на последующую потенциально более выгодную продажу доли в уставном капитале общества Мирзоевой О.Б., которая субъективно не согласна с условиями оспариваемой сделки, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" устанавливает презумпцию того, что любая сделка общества является совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно указанному пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Пленуме от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу, что наличие качественного критерия крупности сделки не было доказано заявителем.

Судом первой инстанции исследовался вопрос об реальном использовании отчужденного спорного недвижимого имущества ООО "АрендКом".

Суд установил, что спорное помещение не использовалось ООО "АрендКом" в хозяйственной деятельности и не являлось источником получения прибыли, то есть не являлось основным производственным активом общества;

- характер, содержание, масштаб и регион деятельности ООО "АрендКом" в связи с совершением спорной сделки не изменились (в частности, не изменились сведения в ЕГРЮЛ касательно видов и региона деятельности общества);

- ООО "АрендКом" с даты осуществления сделки и до настоящего момента не ликвидировано, в банкротстве не находится;

- доказательства того, что целью сделки изначально являлось прекращение деятельности ООО "АрендКом" или изменение ее вида/масштаба, отсутствуют.

Заявитель указывает, что Арбитражный суд г. Москвы делая вывод об отсутствии существенного изменения объема и характера деятельности ООО "АрендКом" в результате совершения оспариваемой сделки не учел, что отчужденное имущество использовалось ООО "АрендКом" в рамках реализации инвестиционного контракта от 16.06.2004 г. N 01-00554.

Данный довод проверен апелляционной коллегий и отклоняется на основании следующего.

Как следует из обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что так как ООО "АрендКом" не являлось стороной инвестиционного контракта, то отчуждение спорного имущества не могло каким-либо образом повлиять на объемы его деятельности.

Инвестиционный контракт от 16.06.2004 г. N 01-00554 на строительство и реконструкцию зданий по адресу: Богоявленский пер., д.3, стр.1, (2627,5 кв.м.), Богоявленский пер., д.5, стр.1 (7289,6 кв.м.) под гостинично-деловой комплекс был заключен с ЗАО "Квартал".

Доказательств того, что в порядке, предусмотренным п.п. 7.2., 9.1 инвестиционного контракта от 16.06.2004 г. N 01-00554 произведена замена с ЗАО "Квартал" на ООО "Арендком", истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, заключение спорного соглашения не могло повлиять и не повлияло на объем прав и обязанностей ООО "Арендком" в рамках реализации инвестиционного контракта.

Апелляционная коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции относительно недоказанности истцом факта осведомленности ответчика о необходимости одобрения спорной сделки.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход направлен на защиту добросовестного контрагента, поскольку в противном случае на него будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении сделки требований, определяющих внутренние взаимоотношения в хозяйственном обществе.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, бремя доказывания того, что ответчик был осведомлен о необходимости одобрения сделки общим собранием участников лежит на истце.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик являлся взаимосвязанным с истцом лицом, в том числе и через Лапшина А.В.

Как верно указал Арбитражный суд г. Москвы, довод о заинтересованности Лапшина А.В. опровергаются, в частности, представленной им самим в дело копией трудовой книжки Лапшина А.В., из которой следует, что он занимал в ЗАО "Квартал" должность начальника административно-хозяйственного отдела, то есть не являлся ни контролирующим лицом ЗАО "Квартал", ни лицом, входящим в состав органов управления ЗАО "Квартал", что исключает возможность признания его заинтересованным по отношению к ЗАО "Квартал" лицом по смыслу положений ст. 45 "Закона об ООО".

При этом в дело представлена копия справки Лапшина А.В., в которой Лапшин А.В. от имени ООО "АрендКом" подтверждает, что в соответствии со статьей 45 "Закона об ООО" подтверждает, что спорное соглашение об отступном не является сделкой с заинтересованностью.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца, согласно которым суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-59658/20, которым отказано ООО "АРЕНДКОМ" в признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по городу Москве о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001010:2311 площадью 771,8 кв. м, находящимся в здании по адресу: г.Москва, пер. Старопанский, д. 4/5, стр.1 и обязании Управления аннулировать запись N77-77-11/002/2014-989 от 03.10.2019.

Заявитель жалобы указывает, что данный судебный акт не мог являться преюдициальным, а заявления о подаче заявления в МФЦ на регистрацию сделки Лапшиным не было подписано, что установлено в рамках уголовного дела.

В рамках рассмотрения дела N А40-59658/20 в качестве оснований для отказа удовлетворения требований ООО "АРЕНДКОМ" суды указали не только на пропуск Обществом срока на обжалование решения уполномоченного органа, но и рассмотрели спора по существу. 20.09.2019 ЗАО "Квартал" в лице генерального директора Тихновецкого Игоря Петровича и ООО "Арендком" в лице генерального директора Лапшина Андрея Валентиновича обратились в МФЦ района Савеловский с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Старопанский, д.1/5, строен.1, кадастровый номер N77:01:0001010:2311.

Согласно п.1 ч.1 ст.18 Закона о недвижимости, заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулировании в форме документов на бумажном носителепосредством личного обращения в орган регистрации прав, к уполномоченному лицу органа регистрации прав при выездном приеме, через многофункциональный центр, посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

В качестве правоустанавливающих документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в материалы реестрового дела было представлено Соглашение об отступном от 17.09.2019, заключенное между ЗАО "Квартал" в лице генерального директора Тихновецкого Игоря Петровича, действующего на основании Устава, и ООО "Арендком" в лице генерального директора Лапшина Андрея Валентиновича, действовавшего на основании Устава.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях регистрирующего органа при совершении оспариваемых действий отступлений от предусмотренной процедуры проведения регистрации заявленных прав

Относительно ссылки истца на материалы уголовного дела N 120001450001000001, подтверждающих, по мнению заявителя, факт совершения мошеннических действий, направленных на незаконное отчуждение спорного имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Уголовное дело, N 120001450001000001 прекращено на основании постановления от 28.12.2021.

Следовательно, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, обстоятельства, установленные в рамках предварительного следствия, в настоящем случае, не могут носить преюдициальный характер.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рамках дела N 120001450001000001 органом предварительного следствия переквалифицированы инкриминируемые Тихновецкому И.П. с ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) на ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Ссылка на доказанность совершения мошеннических действий при регистрации перехода права собственности на спорное имущество, не может быть признана апелляционном судом обоснованной.

Девятый арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта убыточности спорной сделки для Общества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об ООО определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки. Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 31.12.2018 (последняя отчетная дата до даты совершения сделки), балансовая стоимость активов ООО "АрендКом" составляла 2 308 000 рублей.

Отклоняя предоставленный истцом уточненный баланс по состоянию на 31.12.2018, согласно которому стоимость активов общества составляет 721 000 рублей, суд руководствуется Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", утвержденному приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н, и исходит из того, что попытка Истца изменить бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018 после 12.11.2019 (после обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу) противоречит правилам бухгалтерского учета. В соответствии с разделительным балансом ООО "АрендКом" балансовая стоимость спорного помещения составляет 387 000 рублей.

Судом учтено, что эксперты в ходе судебной экспертизы не смогли установить экономическое влияние заключения и исполнения сделки на хозяйственную деятельность ООО "АрендКом" в связи с недостоверностью бухгалтерской отчетности. Негативные последствия недостоверности бухгалтерской отчетности в виде недоказанности качественного критерия крупности должны быть возложены на истца (часть 3 статьи 9 АПК РФ, статья 65 АПК РФ, часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, делая вывод о том, что дальнейшее содержание спорного недвижимого имущества являлось обременительным для ООО "АрендКом", связал данное обстоятельством с фактом заключения договора уступки прав от 19.09.2019 по договору аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Следовательно, сохранение за ООО "АрендКом" права собственности на недвижимое имущество обязывало последнее нести расходы на его содержание, без получения каких-либо реальной экономической выгоды, о чем было указано ранее в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно констатировал, что спорное соглашение являлось экономически целесообразной сделкой, заключение и исполнение которой отвечало интересам ООО "АрендКом".

Также являются необоснованными доводы заявителя об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Мирзоевой О.Б. признаков злоупотребления правами, а также дача оценки разумности сделки по приобретению последней уставного капитала ООО "Арендком", что не являлось предметом спора.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 26.05.2021 указано на необходимость при повторном рассмотрении спора суду дать оценку действиям сторон с учетом заявленных истцом доводов о недобросовестности со ссылкой на статью 10 ГК РФ ( стр. 13 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Мирзоевой О.Б. направлены не на защиту интересов ООО "Арендком", а с целью последующей потенциально более выгодной продажи доли в уставном капитале общества Мирзоевой О.Б., которая субъективно не согласна с условиями оспариваемой сделки.

Доводы истца о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, признаются судебной коллегий несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Истец не представил суду достаточных оснований для отложения судебного заседания.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявления об отводе судьи Бурмакова И.Ю. отклоняется судебной коллегией, поскольку заявление об отводе рассмотрено судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано определением суда в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут служить основанием для отвода судьи.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-298545/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич
А.С. Сергеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.