Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 10АП-6737/22 по делу N А41-25196/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-25196/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миртэк на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022, на определения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022, от 21.01.2022 по делу N А41-25196/21 по иску ООО "Базовый Элемент" к ООО "Миртэк" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (ИНН: 5032055435) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МИРТЭК" (ИНН: 7743575876) о взыскании задолженности по договору подряда N 15-03/2018-М от 15.03.2018 г. (с учетом договора цессии N 04-03/2021 от 04.03.2021 г., заключенного между ООО "СИТ" и ООО "БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ") в размере 4 483 516 руб. 25 коп., пеней за период с 09.01.2019 г. по 29.03.2021 г. в размере 224 175 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 г. встречные исковые требования выделены в отдельное производство, рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 г в удовлетворении ходатайства ООО "МИРТЭК" об объединении дела N А41- 25196/21 в одно производство с делом N А41-3816/22 для их совместного рассмотрения отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 с ООО "МИРТЭК" в пользу ООО "БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" взыскана задолженность в размере 4 483 516 руб. 25 коп. и пени за период с 09.01.2019 г. по 29.03.2021 г. в размере 224 175 руб. 81 коп..

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 г, от 21.01.2022, решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 ООО "Миртэк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, заявитель полагает, что данное решение необоснованно и незаконно и подлежит отмене.

В обоснование апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 г, заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ООО "Миртэк" ходатайства, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своих жалоб, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.03.2022 ООО "МИРТЭК" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременность публикации судебного акта.

Однако данный судебный был опубликован в картотеке арбитражных дел 25.01.2022. С апелляционной жалобой заявитель обратился 18.03.2022.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что заявитель апелляционной жалобы принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе и на котором было принято обжалуемое определение (том 1 л.д.161).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства установлены арбитражным апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы ООО "МИРТЭК" к производству, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и соответствующими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "МИРТЭК" (ИНН: 7743575876) к ООО "БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (ИНН: 5032055435) о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 15-03/2018-М от 15.03.2018 г. (с учетом договора цессии N 04-03/2021 от 04.03.2021 г., заключенного между ООО "СИТ" и ООО "БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ") за период с 01.08.2018 г. по 21.02.2019 г. в размере 2 581 239 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 г. встречные исковые требования выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер N А41-3816/22.

В судебном заседании в суде первой инстанции 16.02.2022 г. представителем ООО "МИРТЭК" заявлено ходатайство об объединении дела N А41-3816/22 в одно производство с делом N А41- 25196/21 для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор (истец) по первоначальному иску и должник (ответчик) по встречному иску не совпадают в одном лице, поскольку ООО "БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" является цессионарием, получившим исключительно денежное требование по цессии и не является исполняющим обязательство должником.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для выделения требований в отдельное производство.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования вытекают из договора подряда N 15-03/2018-М от 15.03.2018 г., которые истец приобрел по договору цессии N 04-03/2021 от 04.03.2021 г., заключенному между ООО "СИТ" и ООО "БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ".

Однако во встречном иске предъявляются требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения не истцом (цессионарием), а ООО "СИТ" - подрядчиком по договору подряда N 15-03/2018-М от 15.03.2018 г. своих обязательств, а именно за просрочку выполнения работ по договору подряда N 15-03/2018-М от 15.03.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии N 04-03/2021 от 04.03.2021 г. ООО "СИТ" уступает ООО "БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" свои права требования получения дебиторской задолженности с ООО "МИРТЭК", возникшие в связи с выполнением работ по договору подряда N 15-03/2018-М от 15.03.2018 г.

Принимая во внимание положения договора подряда N 15-03/2018-М от 15.03.2018 г. установлено, что перемена лиц в обязательстве с ООО "СИТ" на ООО "БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" не производилась, а передано только право требования в размере 4 483 516 руб. 25 коп.

Учитывая различный характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, и несовпадением в одном лице истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что требования исков различны по своему содержанию и основаниям возникновения, не являются однородными, между указанными требованиями отсутствует взаимная связь, влекущая к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а встречное требование не направлено к зачету первоначального, не исключает удовлетворение первоначального иска.

Указанные обстоятельства значительно затрудняют совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований, ведут к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, делают процессуально нецелесообразным их рассмотрение, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ООО "СИТ") и Ответчиком заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 15-03/2018-М от 15.03.2018 г. (далее - Договор подряда).

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику в полном объеме, что подтверждается формами КС-2, КС-3, которые были подписаны сторонами.

В соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2: N 11 от 28.05.2018 г.. N 19 от 08.10.2018 г., N 23 от 26.10.2018 г., N 22 от 15.11.2018, N 24 от 20.12.2018 г., N 30 от 30.12.2018 г., подписанными сторонами, подрядчик (ООО "СИТ") выполнил работы в полном объеме. Претензии по качеству и срокам выполнения работ со стороны заказчика (ООО "Миртэк") не предъявлялись.

В силу п. 5.2 договора подряда, платежи производятся в следующем порядке:

5.2.1. Заказчик осуществляет оплату в размере 95% от стоимости выполненных за месяц работ в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней от даты предоставления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных Работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

5.2.2. Окончательный расчет в размере 5% от стоимости работ в течение 90 (девяносто) рабочих дней от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-11.

5.2.6. Если договор будет прекращен по требованию заказчика при отсутствии виновных действий подрядчика до окончания выполнения всех работ по договору, заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ до момента уведомления подрядчика о прекращении договора и принятых заказчиком по акту.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На момент предъявления искового заявления размер неисполненных заказчиком обязательств по оплате выполненных работ составляет 4 483 516 руб. 25 коп., за период с 08.10.2018 г. по 30.12.2018 г.

В соответствии с п. 10.2 договора заказчик за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ более чем на 30 рабочих дней уплачивает подрядчику неустойку 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от неоплаченной суммы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с заключенным договором уступки прав (цессии-) N 04-03/2021 от 04.03.2021 г. ООО "СИТ" передало свои права требования получения дебиторской задолженности с должника ООО "Миртэк". возникшей в связи с оказанием услуг по Договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 15-03/2018-М от 15.03.2018 г. в размере 4 483 516 руб. 25 коп., новому кредитору ООО "Базовый элемент" (истцу).

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, например, право на неустойку (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

05.03.2021 г. ООО "Базовый элемент" направило ответчику заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права и требование в течение десяти рабочих дней погасить имеющуюся задолженность.

Данные требования не были исполнены ответчиком, претензия истца оставлена без удовлетворения, свои обязательства по оплате не были исполнены ответчиком.

В процессе рассмотрения спора ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен и не оспаривался, каких-либо разногласий по объему и стоимости выполненных работ не заявлено.

Расчет задолженности и неустойки не оспаривался и признавался ответчиком.

Договор цессии содержит предмет, существенные условия, порядок расчетов в разделе 3 договора, и позволяет установить объем уступаемых прав. Действительность передаваемых прав подтверждена самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что заключение договора цессии явилось следствием злоупотребления правом со стороны цедента и намерением избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как надуманные и несостоятельные.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходи из того, что обязанным лицом в спорных правоотношениях является не цедент или цессионарий, а ответчик, не исполнивший свои обязательства по оплате, в связи с чем передача денежных требований по цессии является полностью правом и предпринимательским усмотрением кредитора по распоряжению имуществом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Риск же не совершения, несвоевременного совершения должником процессуальных действий по обращению к цеденту или цессионарию с встречным требованием о взыскании неустойки лежит полностью на должнике-ответчике, бездействие которого не может быть поставлено в вину добросовестному кредитору, в том числе путем ограничения его прав по заключению договора цессии и распоряжению задолженностью. Учитывая, что такое требование о взыскании неустойки было впервые предъявлено должником только после обращения первоначального истца в арбитражный суд, суд полагает, что данные доводы является скорее тактикой судебной защиты должника против предъявленного иска, чем свидетельство недействительности уступки требования.

На момент обращения истца в суд договор цессии не оспаривался и не был признан недействительным в установленном законом порядке, а реализовать свое право на взыскание договорной штрафной санкции с надлежащего должника ответчик вправе при рассмотрении выделенного дела N А41-3816/22.

В рамках же настоящего иска требование истца является документального обоснованным, подтвержденным и не оспоренным ответчиком.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению, как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пеней за период с 09.01.2019 г. по 29.03.2021 г. в размере 224 175 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет пени апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Миртэк" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу N А41-25196/21 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 и определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-25196/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев