Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-24859/22 по делу N А40-269375/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-269375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Тетюк В.И,, Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МГТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года по делу N А40- 269375/2021, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску ПАО МГТС (ОГРН 1027739285265) к ООО "Апдейт Системс" (ОГРН 1107847183344) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Левченко В.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Веретина И.Н. по доверенности от 09.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 12 434 693 рублей в возмещение убытка.

Решением суда от 04 марта 2022 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что наличие на стороне ответчика задолженности по ТМЦ подтверждается представленными в материалы дела расчетами, накладными на выдачу, списание и возврат ТМЦ.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ПАО "МГТС" (оператор) и ООО "Апдейт Системе" (агент) заключены агентские договоры N D 190417816 от 05.02.2020 г. и N D190180787 от 02.07.2019 г. на выполнение действий по подключению абонентов к услугам ПАО МГТС.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что работы по договорам ООО "Апдейт Системе" выполнены, ПАО МГТС приняты и оплачены, однако, у ООО "Апдейт Системе" имеется задолженность по договорам в виде остатков ТМЦ на общую сумму 12 434 693 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 393 Кодекса установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия предусмотренных законом условий для возникновения убытка.

Заявителем выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

В силу п. 3.5.2.5 договоров, доказательством отпуска (получения) товарноматериальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что наличие на стороне ООО "Апдейт Системс" задолженности по ТМЦ в размере 12 434 693 рублей подтверждается представленными ПАО "МГТС" в материалы дела расчетами: как единым расчетом по обоим договорам, так и расчетами по каждому договору в отдельности, а также накладными на выдачу, списание и возврат ТМЦ, противоречит содержанию представленных накладных, которые относятся к иным договорам.

Заявитель считает, что в материалы дела представлен исчерпывающий перечень документов в подтверждение наличия у ответчика по договорам задолженности по ТМЦ в заявленных количестве и сумме.

В материалы дела Истец представил объяснительную записку ООО "Апдейт Системс", согласно которой по результатам проведенной внеплановой инвентаризации на 07.08.2019 года были выявлены расхождения на складе N Ф63, Ф64 СП7804439806, опись N 583, 584.

Однако, данный документ не содержит каких-либо сведений о том, в рамках какого Договора была проведена 07.08.2019 года внеплановая инвентаризация, соответственно сличительные ведомости и инвентаризационные описи, которые были составлены по итогам проведения внеплановой инвентаризации, не могут быть отнесены к Договору N Р 190180787 от 02.07.2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Ответчика и не принял во внимание представленные Истцом сличительные ведомости от 07.08.2019 года на сумму 3 268 104,37 руб., инвентаризационные описи от 01.10.2019 года на сумму 24 576 504,73 руб. в качестве доказательств наличия задолженности по ТМЦ, поскольку данные документы не являются документами первичного бухгалтерского учета, документы не содержат каких-либо сведений о том, в рамках какого Договора была проведена 07.08.2019 года внеплановая инвентаризация, кроме того, на основании сличительных ведомостей от 07.08.2019 года, инвентаризационных описей от 01.10.2019 года ТМЦ передано более чем на 27 000 000 рублей и при исключении данных документов из расчета задолженности, спорная сумма 12 434 693 рублей исключается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия за ответчиком спорной задолженности по ТМЦ по рассматриваем договорам.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года по делу N А40-269375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.И. Тетюк Л.А. Яремчук