Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-23410/22 по делу N А40-154573/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-154573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГПБУ "Мосприрода" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-154573/21,

по иску ГПБУ "Мосприрода" (ИНН 7704517334)

к ООО "ТЯЖЕЛЫЕ МАШИНЫ" (ИНН 7727287704)

о взыскании суммы штрафа по договору N 0373200003120000345 от 14.01.2021 в размере 1 792 208,17 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Юдицкая О.С. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГПБУ "Мосприрода" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тяжелые машины" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 792 208 руб. 17 коп. (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 иск удовлетворен на сумму 949 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции произведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ГПБУ "Мосприрода" (далее - Заказчик) и ООО "Тяжелые машины" (далее - Подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200003120000345 от 14.01.2021 на удаление сухостойных, аварийных и упавших деревьев в границах особо охраняемых и других природных территорий, подведомственных ГПБУ "Мосприрода" (далее - Контракт), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Контракта, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту) Подрядчик по заданию Заказчика, осуществляет определенные виды работ в соответствии с нормативными техническими и нормативно правовыми актами Российской Федерации, Правительства Москвы и другими нормами, указанными в пункте 7 Приложения N 1 к Контракту.

Согласно Приложениям 1 и 2 к Техническому заданию Контракта к видам работ относится, в том числе вывоз деревьев.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Помимо этого, в соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по удалению сухостойных, аварийных и упавших деревьев в границах особо охраняемых и других природных территорий, подведомственных ГПБУ "Мосприрода" (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании.

В соответствии с п.2.1 Контракта максимальное значение цены контракта составляет 35 844 163,36 р., цена единицы товара, работы, услуги составляет 18 999,86 р.

В соответствии с п. 8.7 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений природных сообществ города Москвы" - уборка упавших деревьев проводится на основании акта, составленного правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) совместно с представителем отдела экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Так, согласно акту обследования территории от 15.01.2021 N 17/4-13-03.1 были выявлены упавшие (валежные) деревья.

На основании п. 4.12. Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 - упавшие деревья должны быть удалены балансодержателем территории немедленно с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых домов и производственных зданий, а с других территорий - в течение 6 часов с момента обнаружения.

Заказчик направил в адрес Подрядчика все вышеуказанные документы и указал на срок по вывозу упавших (валежных) деревьев на территории Крюковского лесопарка до 18.02.2021 г., однако Подрядчик отказался выполнять указанные работы, о чем свидетельствует письмо от 17.02.2021 г. N 17/02/2021-2.

В соответствии с пунктом 5.3.3 Контракта Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в Техническом задании.

В соответствии с п.5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

С целью исключения ненадлежащего содержания территории и в связи с официальным отказом подрядной организации, 18.02.2021 деревья были убраны собственными силами Дирекции природных территорий ЗелАО ГПБУ "Мосприрода" (акт обследования территории от 18.02.2021 N 17/4-13-09).

В соответствии с п.7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N -1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: - 5 процентов Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту составляет 1 792 208,17 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия добровольной уплаты финансовой санкции и отсутствия ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что в Контракте не предусмотрен ни порядок выполнения работ, ни сроки выполнения, более того, виды работы по уборке упавших деревьев не предусмотрен Контрактом и не мог выполняться в виду наличия значительного снежного покрова и запрет на использование специальной техники в парке, как особо охраняемой природной территории.

Из анализа материалов дела и представленных документов суд установил следующие обстоятельства.

Предметом заключенного Контракта является выполнение работ по удалению сухостойных, аварийных и упавших деревьев в границах особо охраняемых и других природных территорий, которые выполняются на основании заявок Истца, стоимость установлена за единицу работ (то есть за одну заявку), которая составляет 18 999,86 р., при этом общие объемы работ установлены в смете и ведомостях.

Сроки выполнения работ Контрактом не установлены, но с учетом положений ст.314 ГК РФ и общих положений Закона N 44-ФЗ, суд считает, что срок выполнения работ устанавливается с каждой конкретной заявке, поскольку обязательно по выполнению работ возникает на основании заявки.

Таким образом, 17.02.2021 в адрес Ответчика поступила заявка на выполнение работ, а именно на уборку поваленных деревьев в срок до 18.02.2021, Ответчик письмом от 17.02.2021 указал, что в установленные в заявке сроки выполнение работ невозможно, в связи с чем, Истец собственными силами Дирекции природных территорий ЗелАО ГПБУ "Мосприрода" выполнил работы, после чего начислил штраф/пени по пункту 7.4 Контракта.

Согласно анализу расчетов установлено, что Истец начисляет штраф от максимальной цены Контакта и ссылается на ст. 22 Закона N 44-ФЗ и Письмо Минфина России от 25.10.2019 N 24-03-07/82359, где указано, что для расчета неустоек используется максимальное значение цены контракта.

Ответчик в свою очередь считает, что учитывая отсутствие точных и конечных объемов работ по Контракту, цена должна рассчитываться за каждую единицу работы отдельно (то есть за каждую заявку), которая составляет 18 999,86 р. и от нее уже должна начисляться финансовая санкция по п.7.4 Контракта, а не от максимальной цены Контракта (35 844 163,36 р.).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329 и 330 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту предусмотрено в пунктом 7.4 Контракта.

В виду того, что условиями Контракта предусмотрено выполнение работ по заявкам Заказчика, в которых определяется наименование работ, объем, цена, место выполнения работ, в том числе и сроки выполнения работ, то соответственно, такую заявку можно расценивать как отдельный этап выполнения работ в рамках исполнения обязательств по Контракту.

Установив, что условиями Контракта предусматривалось исполнение ответчиком обязательств по отдельным заявкам, то есть фактически работы выполнялись по заявкам, расчет пеней нужно рассчитывать по цене единицы работ.

Следовательно, с учетом пункта 7.4 Контракта, и исходя из цены единицы работ, которая составляет 18 999,86 р., то сумма штрафных санкции подлежащих ко взысканию составляет 949,95 р.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что общество нарушило срок выполнения работ по заявке, в связи с чем, в отношении ответчика подлежит применению финансовая санкция рассчитанная по п.7.4 Контракта в размере 949 руб. 95 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-154573/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова