Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 10АП-8487/22 по делу N А41-84968/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-84968/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АК-Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу N А41-84968/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО к ООО "АК-Проект" о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску ООО "АК-Проект" к МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Министерству имущественных отношений Московской области (далее - МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО, министерство) обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (далее - ООО "АК-Проект", общество) о взыскании 212 242 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 1 798 руб. 16 коп. пени по состоянию на 30.06.2021, пени за период с 01.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты за каждый день просрочки.

До принятия судебного акта по существу ООО "АК-Проект" предъявило встречный иск министерству о признании договора от 30.05.2014 N МИ-11214/0003 расторгнутым (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 147-165).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу N А41-84968/21 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 144).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу N А41-84968/21 требования министерства удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.180-182).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АК-Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между Минмособлимуществом (арендодатель) и ООО "АК-проект" (арендатор) заключен договор аренды N МИ-11214/0003 (л.д. 5-11).

Предметом договора аренды является объект культурного наследия, находящийся в неудовлетворительном состоянии, - здание (дом управляющего фабрикой, кон. ХIХв.), общей площадью 445,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Советская, д. 29а.

В соответствии с пп. 13.2, пп. 14.4 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства МО от 29.10.2007 N 842/27, Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество) наделено полномочиями по управлению и распоряжению собственностью Московской области, а также полномочиями представлять и защищать интересы Московской области в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в исполнительном производстве, в органах прокуратуры и иных правоохранительных органах по вопросам, входящим в компетенцию Министерства, в том числе обращаться с требованием об изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения у собственников ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5.10 договора, неиспользование объекта арендатором не может служить основанием для отказа от внесения арендной платы.

Согласно п. 3.2 договора, с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды, арендодателем и арендатором, объект аренды считается переданным, а обязательство по платежам возникшим.

Во исполнение принятых обязательств арендодатель передал арендуемое имущество арендатору, что подтверждается передаточным актом.

В нарушение принятых по договору обязательств арендатор обязанность по внесению арендной платы своевременно не исполнял, задолженность за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 составила 212 242 руб. 32 коп.

Претензия министерства от 12.08.2021 N 15исх-25466 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "АК-Проект" без удовлетворения (л.д. 37).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи здания во временное владение и пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи (л.д. 28).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "АК-Проект" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование Минмособлимуществом о взыскании задолженности по арендной плате в размере 212 242 руб. 32 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.6 договора, арендатор обязан уплатить но реквизитам, указанным в пункте 5.7 договора, за каждый день просрочки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от размера задолженности по арендной плате. Началом применения иных санкций считается день, следующий за сроком оплаты, установленным пунктом 5.7 договора.

Представленный истцом расчет неустойки пени по состоянию на 30.06.2021 в размере 1 798 руб. 16 коп. судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным (л.д. 3).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

По встречному иску ООО "АК-Проект" заявлено о признании договора аренды N МИ-11214/0003 от 30.05.2014 расторгнутым с 01.11.2020.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Между тем, требование о признании договоров расторгнутым не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия такого способа защиты, как иск о признании договора расторгнутым.

Самостоятельное требования о признании договора расторгнутым фактически направлено на констатацию факта прекращения действия договора, а не направлено на восстановление прав истца.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условиями договора от 30.05.2014 N МИ-11214/0003 арендатору не предоставлено право на односторонний отказ от договора.

Изменение и расторжение договора, в том числе, в связи с существенным изменением обстоятельств возможно лишь в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ).

Письмом (исх.N 15исх-31456 от 21.10.2020) арендодатель сообщил арендатору о наличии замечаний к консервации объекта аренды и необходимости их устранения; о не предоставлении отчетной документации по реставрационным работам; о не оформлении акта приемки работ по сохранению объекта культурного наследия, а также, что о проведении совещания (по вопросу расторжения договора аренды) Минмособлимущество сообщит дополнительно.

Письмом исх.N 172 от 29.10.2020 ООО "АК-Проект" уведомило арендодателя о проведении требуемых работ по консервации объекта и сообщило, что считает договор расторгнутым с 01.11.2020.

На письмо ООО "АК-Проект" (исх.N 172 от 29.10.2020 г.) арендодатель ответил письмом (исхN 15 исх-33268 от 09 ноября 2020), в котором предлагал подтвердить работы по консервации фотофиксацией и сообщает, что у арендодателя не предусмотрено право отказаться от договора аренды в одностороннем порядке.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела N А41-23431/2021 судами установлено, что заключение договора осуществлялось с использованием публичных процедур - по результатам проведения открытого аукциона, общество заведомо было извещено о технических характеристиках и фактическом состоянии объекта культурного наследия. Сам договор в течение длительного времени исполнялся сторонами, по нему сторонами велась переписка относительно исполнения обществом своих охранных обязательств.

При этом, сделан вывод, что отсутствие или неполучения обществом экономического эффекта от заключения договора, не проведение им реставрационных работ, не может само по себе рассматриваться как введение общества в заблуждение относительно объекта и природы сделки, учитывая, что общество заведомо располагало исчерпывающим объемом сведений относительно характеристик и состояния объекта культурного наследия.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу N А41-84968/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина