Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 10АП-1624/22 по делу N А41-68389/2019

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-68389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Макашовой Зои Викторовны и Беспаловой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021, на определения Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019, от 27.09.2019, от 09.07.2020, от 17.05.2021, от 09.06.2021, от 23.11.2021, от 12.10.2021, от 16.10.2019 по делу N А41-68389/19 по иску ООО Страховая Компания "Газпром Страхование" к ИП Макашовой Зое Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Макашовой Зое Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 4 520 242 руб. 08 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ПАО "ГК "КОСМОС", Беспалова Ирина Анатольевна, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО Г. МОСКВЕ в лице управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Макашова Зоя Викторовна и Беспалова Ирина Анатольевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИП Макашова З.В. просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе Беспалова И.А просит Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт с применением к истцу по делу положений ст. 10 ГК РФ, также ссылаясь на рассмотрение дела судом в ее отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Также в десятый арбитражный апелляционный суд от ИП Макашовой Зои Викторовны и Беспаловой Ирины Анатольевны поступили апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019, от 27.09.2019, от 09.07.2020, от 17.05.2021, от 09.06.2021, от 23.11.2021, от 12.10.2021, от 16.10.2019 по делу N А41-68389/19.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 18 апреля 2022 года представитель ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" заявил о том, что наименование общества изменено с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на ООО СК "Газпром Страхование", представлены изменения в устав общества и выписка из ЕГРЮЛ.

Апелляционным судом приняты данные изменения в порядке ст. 124 АПК РФ.

В судебном заседании представители ИП Макашовой Зои Викторовны и Беспаловой Ирины Анатольевны поддержали доводы всех апелляционных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить и заявили ходатайства:

-о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку Беспалова И.А. не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

- о фальсификации доказательств - судебной экспертизы (заключения эксперта N 418 от 08.06.2021 - т. 7 л.д. 1-277), а также заключения N 2838-по (т. 1 л.д. 80-173), как полученных с нарушением закона и исключении их из материалов дела;

- о вынесении частных определений;

- об истребовании доказательств ;

- о прекращении производства по делу

Представитель ООО СК "Газпром Страхование" возражал против удовлетворения вышеназванных ходатайств и апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Повторно исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 года об отложении судебного разбирательства и привлечении Беспаловой И.А. к участию в деле в качестве 3-го лица было направлено Беспаловой И.А. по адресу: Московская обл., ул. Красногорская, д. 26, кв. 11 г. Люберцы, р-н. Люберецкий, указанному самим ответчиком в ходатайстве о привлечении 3-го лица к участию в деле (т. 3 л.д. 56) и возвращено отправителю после неудачной попытки вручения с пометкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам"(том 3 л.д. 76).

Согласно имеющемуся в деле реестру почтовых отправлений, вышеуказанное определение повторно направлялось Беспаловой И.А. по тому же адресу (том 3 л.д. 90) и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 10705343097379 (том 3 л.д. 93) вручено Беспаловой И.А. 22.01.2022 г.

Таким образом, настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении третьего лица (Беспаловой И.А.), в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

В обоснование ходатайства о вынесении частных определений заявители ссылаются на то, что суд не имел права принимать иск за подписью неизвестного лица без представления суду документов, подтверждающих его полномочия на подписание иска, а также надлежащих доверенностей.

В силу ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что полномочия лиц, подписавших исковое заявление и участвующих в судебном заседании суда первой инстанции проверены судом первой инстанции, копии диплома представителя имеются в материалах дела (том 8 л.д. 38-40), оснований для не допуска представителя для участия в судебном заседании, равно как и оснований для оставления искового заявления без движения (без рассмотрения) у суда первой инстанции не имелось.

Дело рассмотрено судом с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для вынесения частного определения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Оснований для рассмотрения апелляционным судом ходатайства о фальсификации доказательств (экспертных заключений) не имеется, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не заявлялось. Кромке того, в обжалуемом решении суд указал, что ответчик не оспорил выводы экспертного заключения, доказательств недостоверности сделанных выводов не представил.

В апелляционном суде заявителем не пояснены и не обоснованы причины невозможности обращения с таким заявлением к суду первой инстанции.

Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судебного акта по существу спора.

Ходатайство истца и третьего лица о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик по делу - ИП Макашова З.В. исключен из ЕГРИП 28.04.2021 г. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Однако, ответчик по делу является не организацией, а физическим лицом, в связи с чем, к нему не применяются положения ч. 5 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12).

Поскольку на момент обращения истца в суд с иском ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, апелляционный суд считает, что при рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношения и субъектный состав участников спора.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Макашовой Зои Викторовны и Беспаловой Ирины Анатольевны на определения Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019, от 27.09.2019, от 16.10.2019, от 12.10.2021, от 23.11.2021 по делу А41-68389/19 приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по в части обжалования данных судебных актов.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ни статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статьей 159 указанного Кодекса, ни иными нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование определений о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционным жалобам ИП Макашовой Зои Викторовны и Беспаловой Ирины Анатольевны на определения Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019, от 27.09.2019, от 16.10.2019, от 12.10.2021, от 23.11.2021 по делу А41-68389/19 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "ВТБ-Страхование" и ПАО "Гостиничный комплекс "Космос" был заключен Договор страхования N V07477-0004978 имущества, расположенного по адресу: 129366, г. Москва. Проспект Мира д. 150, помещение 1554.

12.02.2018 произошел случай, имеющий признаки страхового, а именно, произошло возгорание в офисе N 1554, расположенном на 15 этаже ПАО "ГК "Космос". Указанный номер арендовался ИП "МАКАШОВА З.В.", свидетельство о государственной регистрации 50N 011995397 от 26.03.2010 г. на основании договора аренды помещения N 5-1072 от 24.01.2018 г.

Возгорание произошло в результате неосторожного обращения с открытым источником огня сотрудницы вышеуказанного ИП, медсестры, Беспаловой Ирины Анатольевны, 15.01.1962 г.р., уроженки г. Горький, зарегистрированной по адресу:***, что подтверждается Постановлением N 4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018 г., Актом о пожаре N 25 от 12.02.2018 г., Актом выявленных дефектов, а также Актом ведомственной пожарно-технической комиссии ПАО "ГК "Космос" от 15.02.2018 г.

ПАО ГК "Космос" обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно Экспертному заключению N 2838-по от 01.11.2018 г. ООО "Фонд ТТС" стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа составляет: 5 254 221,94 руб.

В соответствии со Статьей 171 Налогового Кодекса РФ Страхователь имеет право уменьшить сумму исчисленного им НДС на величину сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Невозможность возмещения может быть обусловлена только применением Страхователем специальных режимов налогообложения. Следовательно, сумма ущерба, подлежащего возмещению, определена Страховщиком без учета величины Налога на добавленную стоимость.

Размер ущерба (без НДС), причиненного застрахованному зданию гостиницы в результате пожара от 12.02.2018, подлежащего возмещению в соответствии с условиями Договора страхования, составил: 4 077 665,89 + 442 576,19 = 4 520 242,08 руб.

ООО СК "ВТБ Страхование" признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 4 520 242,08 руб., что подтверждается платежным поручением N 342313 от 26.12.2018 г.

После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец в порядке суброгации направил ответчику претензию на сумму 4 520 242 руб. 08 коп.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, страховщик исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного его действиями застрахованному лицу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения во исполнение условий договора страхования имущества собственнику поврежденного застрахованного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание нежилого помещения, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Заключению эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 25-18 очаг пожара находился в центральной части комнаты N 1554, в процедурном кабинете. Причиной пожара является воспламенение паров этанола от источника пламенного горения.

Помещение N 1554 по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 150 принадлежит на праве собственности ПАО "ГК "Космос" и передано в аренду ИП Макашовой Зое Викторовне, согласно Договору аренды N 5-1072 от 24.01.2018 г.

На основании п. 2.4.2 Договора аренды 5-1072 от 24.01.2018 г., Арендатор обязуется поддерживать Помещения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание Помещения.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

На момент пожара в ПАО ГК "Космос" ответчик являлся организацией, предоставляющей медицинские услуги.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, ссылаясь на недоказанность его вины имеющимися документами и наличие судебного акта по иску ООО "Альма-Матер".

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Однако, указанные доводы Ответчика основаны на неверном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ссылка Ответчика на Решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу N А41-47286/18, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 г. обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ООО СК "ВТБ Страхование" не привлекалось к участию в указанном деле; состав лиц, участвующих в деле иной, и соответственно, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, предметом спора по делу N А41-47286/18 являлось иное имущество/ущерб, причиненный ООО "Альма-Матер" в то время как в рамках настоящего дела Истец в порядке суброгации взыскивает ущерб, причиненный собственнику ПАО ГК Космос (г. Москва, пр-т Мира, д. 150).

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтверждается следующими доказательствами.

Из объяснений Нелюбова Б.А., полученных в результате проверки по факту пожара следует, что рядом с местом пожара находилась Беспалова Ирина, медсестра из Ип "Макашова", она всем объяснила, что ставила медицинские банки, не затушила фитиль, после случайно разлила спирт из банки и уронила туда фитиль, растерялась, попыталась накинуть на огонь покрывало, но началось интенсивное горение...

Из постановления N 4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018 года следует, что согласно объяснений Беспаловой И.А., 12.02.2018 года она находилась по адресу: Проспект Мира д. 150 ГК "Космос" в номере 1554 по просьбе Макашовой З.В., которой я (Беспалова И.А.) помогала по работе, по ее просьбе я обзванивала, встречала посетителей, убиралась в кабинете, поливала цветы. 12.02.2018 года около 12-00 пришел пациент по имени Лена, которой я ставила банки на тазобедренный сустав. Данная процедура занимает минут 15, на пинцет я намотала ватку, смочила ее спиртом, подожгла при помощи зажигалки, после чего положила ватку не в стакан с водой, а на стакан, открылось окно от сквозняка, после чего спирт, стоящий на столе упал, разлился, после чего вспыхнул. Горящая жидкость попала на стол, на пол и на кушетку... Причиной пожара послужил сквозняк, в результате чего упала банка со спиртом. Других горючих жидкостей, кроме спирта в помещении не было, больше по данному факту пожара пояснить не чего (т. 4 л.д. 99). Из объяснений Макашовой З.В. следует, что "являюсь ИП "Макашова", арендую помещение N 1554 ГК "Космос", по адресу: Проспект Мира, д. 150... 12.02.2018 Беспалова Ирина находилась на рабочем месте, ее обязанность было встречать пациентов, уборка, работа с документами, но официально она оформлена не была, 12.02.2018 к Ирине пришла пациентка Елена Ивановна, которой Ирина решила поставить банки на тазобедренный сустав, после обеда мне позвонили и сказали, что в моем номере произошел пожар, прибыв на место, я увидела, что кабинет полностью сгорел. Ирина пояснила, что у нее упала банка со спиртом, а рядом находилась тлеющая ватка, при помощи чего она ставила банки, кроме спирта из горючей жидкости в моем кабинете ничего не находилось.... Причиной пожара послужила неосторожность Беспаловой Ирины при использовании зажженной ваты и спирта, когда она ставила банки пациенту".

Из материалов дополнительной проверки (объяснения Макашовой З.В. от 03.07.2019) (т. 5 л.д. 149-151) следует, что "Беспалова И.А. пояснила мне, что она ставила банки клиентке на тазобедренный сустав, упала банка со спиртом, и произошел пожар, поскольку никакой горючей жидкости, кроме спирта, в моем кабинете не было, я подумала, что причиной пожара послужила неосторожность Беспаловой И.А. при использовании зажженной ваты и спирта, когда она ставила банки клиентке. Через пару дней, когда я и Беспалова И.А. немного пришли в себя после случившегося, я стала выяснять, почему она без спроса сама принимала клиентку, ставила ей банки, то есть фактически оказывала ей услуги, и как случился пожар. Беспалова И.А. призналась мне, что это была не клиентка, а ее знакомая. Также Беспалова И.А. рассказала мне, что пинцет с ваткой, намоченный спиртом, был потушен, т.к. он потух сам, когда она ставила последнюю банку, та отскочила. Так как она решила не зажигать повторно ватку со спиртом и не ставить последнюю банку, поскольку спирта в баночке оставалось мало, то положила пинцет на эту банку.... Неоднократно я делала замечание обслуживающему персоналу по оголенным проводам, которые располагались за отделочной доской вместе расположения кушетки.

Из объяснений Беспаловой И.А. от 03.07.2019 следует, что "...я взяла пинцет, намотала ватку, и со стола (на план - схеме отмечен как стол N 1) взяла небольшой флакон со спиртом...Пинцет с намотанной ваткой в горлышко флакона не влез, поэтому я, прислонив пинцет с ваткой к горлышку флакона, и перевернула флакон на пару секунд (не больше), после чего пинцет с ваткой положила на стакан с водой, приготовленный заранее, и далее закрыла флакон со спиртом и поставила на место. Далее взяла зажигалку и зажгла ватку на пинцете и приступила к процедуре установки банок. Банок я поставила 9 штук, и последняя девятая отвалилась, т.к. в момент нагрева ее ватка на пинцете у меня потухла, и банка не присосалась. После этого я положила ватку с пинцетом на стакан с водой...Далее мы сидели разговаривали о жизни, прошло минут 15-20, спустя это время я сидела спиной к окну и услышала хлопок... и в это время открылось окно в кабинете, я обернулась посмотреть в сторону окна и увидела, что со стола N 2 разлетелись бумаги, обернувшись к Лене, обратила внимание, что одноразовая медицинская простынь стала деформироваться (скукоживаться), и мне показалось, что она горит...Успокоившись и проанализировав все свои действия, я точно вспомнила, что ватка потухла, и я ее не горящую положила на стакан с водой, флакон со спиртом я точно закрыла, и он не мог от ветра опрокинуться, т.к. он стоял на столе, где окно не открывалось, и стол стоял намного ниже оконной рамы, и оконная рама при открытии ничего не цепляла. Также после того как потухла ватка и все произошло, прошло минут 20 уже.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенные выше пояснения являются противоречивыми, но не исключающими вводы экспертного заключения о причинах пожара.

Из заключения эксперта N 25-18 от 28.03.2018 года следует, что по совокупности всех имеющихся материалов дела, можно заключить, что очаг пожара располагается в центральной части комнаты N 1554, в процедурном кабинете, расположенном за перегородкой, разделяющей данную комнату на две части (т. 4 л.д. 117). В материалах проверки отсутствует информация о том, что в зоне максимальных термических повреждений находилось какое-либо электрооборудование и электропроводка со следами аварийных пожароопасных режимов работы. На основании вышеизложенного, эксперт не находит оснований для выдвижения и рассмотрения версий по источнику зажигания в виде теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в электросети или электрооборудования... В материалах проверки, перед возникновением пожара, не зафиксирован факт курения... Источником зажигания послужил источник пламенного горения. Причиной пожара послужило воспламенение паров этанола, от источника пламенного горения.

Материала дела подтверждается, что ответчик допустила Беспалову И.А. в арендуемое ответчиком помещение. Между тем, ответчиком не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на недопущение лицами, допущенными ответчиком в арендуемое помещение, обстоятельств, которые могут повлечь причинение ущерба арендованному имуществу.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований пожарной безопасности в арендуемом ею помещении, учитывая, что ответчиком в отсутствии самого ответчика было допущено иное лицо (Беспалова И.А.).

В силу п. 2.4.3 Договора аренды 5-1072 от 24.01.2018 г., Арендатор обязан соблюдать и выполнять требования Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г., назначить сотрудника, ответственного за противопожарное состояние предоставленного в аренду помещения, иметь на рабочем месте журнал регистрации противопожарного инструктажа. Ответственность за обеспечение безопасности в арендуемом помещении несет арендатор.

При этом в п. 1.4. данного договора аренды, арендатор принимает в аренду помещения под офис.

Согласно п. 2.4.1. данного договора аренды арендатор обязуется использовать арендуемое помещение по прямому назначению, указанному в пункте 1.4. настоящего договора.

Согласно п. 4.12 данного договора, если арендуемым или иным помещениям Арендодателя в результате деятельности Арендатора (сотрудников Арендатора) или неприятия Арендатором необходимых и своевременных мер будет нанесен ущерб, то Арендатор возмещает ущерб, нанесенный Арендодателю, в полном объеме.

Определением от 09 июля 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", эксперту Васильеву Олегу Евгеньевичу. Эксперту поставлен следующий вопрос: "Каков размер ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ), причиненного в результате пожара, произошедшего 12.02.2018 года по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 150, без учета и с учетом износа".

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N 418 от 08.06.2021, стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных в ГК "Космос", поврежденных в результате вышеописанного случая, составляет 5 702 296 руб. 49 коп..

Ответчик не оспорил выводы указанного экспертного заключения, доказательств недостоверности сделанных выводов не представил.

По ходатайству ответчика в заседание суда 14 декабря 2012 года была обеспечена явка эксперта Васильева Олега Евгеньевича. Эксперт ответил на вопросы, представленные ответчиком, и изложенные в определении суда от 23.11.2021 г.

В том числе, эксперт пояснил, что материалов для исследования и дачи по ним заключения у эксперта было достаточно (протокол судебного заседания от 14.12.2021 г.).

Представитель ответчика доводов в обоснование несогласия с экспертным заключением не привел.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного выше экспертного заключения, представленного истцом, апелляционный суд не усматривает.

Сумма ущерба, составившая 4 520 425 руб. 08 коп., выплачена истцом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих выплату ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку факт пожара произошел 12.02.2018, а с исковым заявлением истец обратился 29.07.2019 года (согласно отметке почты на конверте почтового отправления настоящего иска), т.е.в пределах трехлетнего срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай наступил, страховщик исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного его действиями застрахованному лицу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что акт о пожаре, акт выявленных дефектах, акт ведомственной пожарно-технической комиссии ПАО "ГК Космос" являются недопустимыми доказательствами, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявления о фальсификации указанных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявитель ИП Макашова З.В., оспаривая выводы суда первой инстанции, полагает, что при вынесении вышеуказанного решения, суд нарушил ее права, однако, из доводов, приведенных в апелляционное жалобе, не указано, какие именно нарушения были допущены судом при вынесении решения.

Довод Беспаловой И.А. о том, что она не является сотрудницей ИП Макашовой З.В.. не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что ответчиком в арендуемое им помещение было допущено иное лицо (Беспалова И.А.), ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Также не является состоятельным довод Заявителя ИП Макашовой З.В. о перекладывании ответственности за якобы незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции на лиц, являвшихся в разное время представителями Заявителя, уполномоченными выданной доверенностью.

Тот факт, что доверенность на представление интересов от имени ответчика выдана Карауловой Л.В. не индивидуальным предпринимателей, а Макашовой З.В., как физическим лицом не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения. Индивидуальный предприниматель является физическим лицом, имеющим определенный статус, который не вступает в конфликт с интересами его как физического лица и тем более не отменяет волеизъявление физического лица, оформленного в установленном Законом порядке, в данном случае выданной нотариально удостоверенной доверенностью.

Кроме того. ИП Макашова З.В. самостоятельно принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции совместно с уполномоченным ею представителем Карауловой Л.В. и не высказывала никаких возражений относительно законности ее участия, более того, поддерживала заявляемые ею доводы и факты. То, что ИП Макашова З.В. в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции неоднократно прибегала к услугам разных представителей, имеющих противоположное мнение относительно обстоятельств дела не влияет на реализацию истцом своих прав на возмещение убытков в порядке суброгации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по ходатайству ИП Макашовой З. В. назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу N А41-68389/19 приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года срок производства экспертизы продлен на 30 рабочих дней в связи с необходимостью представления эксперту дополнительных материалов для производства экспертизы, производство по делу N А41-68389/19 приостановлено до получения экспертного заключения.

Апелляционный суд также не находит оснований для отмены данных судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая наличие между сторонами разногласий по сумме ущерба и для их разрешения требуются специальные познания, назначение экспертизы по делу является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Придя к выводу о необходимости назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Апелляционный суд считает определения суда законными и обоснованными и не усматривает оснований для их отмены.

Индивидуальный предприниматель Макашова Зоя Викторовна обратилась в электронном виде в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании компенсации морального вреда в размере 79 505 руб., компенсации морального вреда за незаконную, без согласия З.В. Макашовой, передачу третьим лицам, а именно: ООО СК ВТБ Страхование ее персональных данных, в отсутствие каких-либо материальных претензий у ПАО "ГК Космос" к ИП Макашова З.В. по происшедшему в гостинице "Космос" пожару 12.02.18 денежную сумму в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда за незаконное сокрытие от ИП Макашовой З.В. запрошенных 19.02.18 видеозаписей коридора 15 этажа гостиницы "Космос" за 12.02.18 за период с 11.30 до 15.00 часов, денежную сумму в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда за незаконную, без согласия З.В. Макашовой обработку ее персональных данных, денежную сумму в размере 100 000 руб. Также Ип Макашова З. В. просит применить к ООО СК ВТБ Страхование положения статьи 10 ГК РФ за злоупотребление правом при подаче иска к ответчику в отсутствие доказательств виновника пожара, происшедшего 12.02.18 на 15 этаже гостиницы "Космос" и в отсутствие каких-либо материальных претензий ПАО "ГК Космос" к ИП "Макашова З.В." о возмещении вреда в установленный законом срок (с учетом уточненного встречного искового заявления, поданного в электронном виде от 29.04.2021).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2020 года встречное исковое заявление ИП Макашовой З. В. возвращено.

Апелляционный суд также не находит оснований для отмены данного судебного акта в связи со следующим.

В силу частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Исследовав материалы заявления, суд установил, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг требований, заявленные по первоначальному и встречному искам.

Применительно к каждому из указанных требований необходимо исследовать различные фактические обстоятельства и доказательства.

Учитывая данное обстоятельство и отсутствие процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Индивидуального предпринимателя Макашовой Зои Викторовны и Беспаловой И.А. на определения Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019, от 27.09.2019, от 16.10.2019, от 12.10.2021, от 23.11.2021 по делу А41-68389/19 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-68389/19, определения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020, от 17.05.2021, от 09.06.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев