Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-19147/22 по делу N А40-124746/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-124746/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-124746/21,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-880)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ"

(ИНН 7728095201)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г.Москвы

"Школа N 1371 "Крылатское" (ИНН 7731174051)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова О.Ю. по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика: Васильев А.Н. по доверенности от 26.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Школьник-ЮЗ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБОУ г.Москвы "Школа N 1371 "Крылатское" неосновательного обогащения в сумме 906 756 руб. 51 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 23.10.2018 года по 27.01.2022 года в сумме 306 498 руб.81 коп., с последующим начислением нестойки, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, начисленную на сумму задолженности, начиная с 16.12.2021 года года по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 03.02.2022 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Школьник-ЮЗ" отказано.

ООО "Школьник-ЮЗ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Представило заявление, в котором отказывается от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 150 142 руб.18 коп. и неустойки в сумме 50 750 руб.56 коп..

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайства ООО "Школьник-ЮЗ" об отказе от требований о взыскании с ГБОУ г.Москвы "Школа N 1371 "Крылатское" неосновательного обогащения в сумме 150 142 руб.18 коп., а также неустойки в сумме 50 750 руб.56 коп., и прекращении производства по делу в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "Школьник-ЮЗ" частично от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска к ГБОУ г.Москвы "Школа N 1371 "Крылатское" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 142 руб.18 коп., а также неустойки в сумме 50 750 руб.56 коп., с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 150 142 руб.18 коп., а также неустойки в сумме 50 750 руб.56 коп., с прекращением производства по делу в указанной части.

ГБОУ г.Москвы "Школа N 1371 "Крылатское" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отклоняет доводы апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 года между ООО Школьник-ЮЗ" (исполнитель) и ГБОУ г.Москвы "Школа N 1371 "Крылатское" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N 1371-ОП/2017 на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся ГБОУ "Школа N 1371 "Крылатское", по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и технического задания (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункта 2.5 контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг на банковский счет исполнителя, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц (пункт 2.5.2 контракта).

По условиям пункта 4.8 контракта, для приемки и оплаты заказчиком услуг, оказанных в отчетном месяце, исполнитель в течение трех рабочих дней с момента подписания реестров талонов по всем объектам заказчика предоставляет заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг, сводный отчет, реестры талонов (один экземпляр по каждому объекту заказчика). В течение пяти рабочих дней заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает акт сверки расчетов и акт сдачи-приемки услуг, либо направляет исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Как установлено судом, спор между сторонами возник в части оценки качества оказанных исполнителем услуг. По утверждению истца ответчик необоснованно, со ссылкой на ненадлежащее качество оказанных услуг, оплатил услуги за сентябрь 2018 года за вычетом штрафа в сумме 906 756 руб. 51 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.5.3. контакта, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта.

Как установлено судом и стороной истца не опровергнуто, в адрес истца 10.09.2018 года была направлена заявка на поставку бутилированной воды в количестве 40 шт. Соответственно, поставка должна была быть осуществлена не позднее 17.09.2018 года.

В указанную дату (17.09.2018 года) поставка воды осуществлена не была, о чем в соответствии с условиями пункта 4.11 контракта был составлен претензионный акт от 18.09.2018 года, с предложением устранить данное нарушение до 15 часов 00 минут 18.09.2018 года и направлен в адрес истца средствами электронной почты.

По состоянию на 15 часов 00 минут 18.098.2018 года недостатки не устранены и в адрес школы товар не поставлен.

В адрес истца повторно был направлен претензионный акт от 18.09.2018 года, с требованием поставки воды не позднее 12 часов 00 минут 19.09.2018 года.

При этом, поставка воды по данной заявке была осуществлена только 22.09.2018 года, со значительным нарушением срока.

По условиям пункта 7.13 контракта, ненадлежащее исполнение обязанностей исполнителем, предусмотренных настоящим контрактом, влечет применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте.

По условиям пункта 7.7 договора, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в сумме 906 756 руб. 51 коп..

В соответствии с пунктом 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства необоснованного начисления штрафа и несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку исполнитель не поставил бутилированную воду в установленный в заявке заказчика срок, а также не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет примененного ответчиком штрафа на основании пункта 7.7 договора является правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г.Москвы "Школа N 1371 "Крылатское" от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 142 руб.18 коп., а также неустойки в сумме 50 750 руб.56 коп..

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2022 г. по делу N А40-124746/21 в части отказа истца от исковых требований отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (ИНН 7728095201) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) руб., излишне перечисленную по платежному поручению N 10298 от 23.12.2019 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.Б.Расторгуев