Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 08АП-2630/22 по делу N А75-9774/2019

город Омск

31 мая 2022 г.

Дело N А75-9774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2630/2022) конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2022 года по делу N А75-9774/2019 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению внешнего управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича (ИНН: 666000407105, почтовый адрес: 620041, Свердловская область, город Екатеринбург, а/я 16, телефон: 89090018401) к обществу с ограниченной ответственностью КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ФОРУМ" (ОГРН: 1078602010552, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Нефтяников, дом 19, офис 511) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЗАВОД ЭЛКАП" (ОГРН: 1028601681008, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Андреевский заезд, дом 5, офис 1),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.09.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полипластик" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Завод ЭЛКАП" (далее - должник, АО "Завод ЭЛКАП"), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Трулов Максим Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" от 21.09.2019.

Определением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в ЕФРСБ 25.06.2020, в газете "Коммерсант" 04.07.2020.

21.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 2 925 748 руб. 37 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство "Форум" (далее - ООО Консалтинговое агентство "Форум", ответчик); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 925 748 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) (далее - обжалуемое определение) производство по заявлению внешнего управляющего Митюшева Д.В. к ООО Консалтинговое агентство "Форум" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Митюшев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Митюшев Д.В. ссылается на следующее:

- требования ООО Консалтинговое агентство "Форум", основанные на оспариваемых сделках, включены в реестр требований кредиторов должника;

- само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав из гражданского оборота. Даже если организация не распорядилась этими объектами до своей ликвидации, то это имущество продается участникам ликвидированного юридического лица (сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра. Определение Верховного суда РФ от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392 (3)). По мнению конкурсного управляющего, аналогичный подход должен быть применен и для разрешения вопроса о возможности оспаривания сделки, требования по которой включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров от 28.08.2018 N 25, от 07.09.2018 N 34, от 05.10.2018 N 35/1, от 02.11.2018 N 40 и договора залога имущества от 14.05.2019, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик по делу - ООО Консалтинговое агентство "Форум" 28.09.2021 прекратило деятельность в качестве юридического лица, внесена запись о ликвидации юридического лица.

Пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, ООО Консалтинговое агентство "Форум" считается прекратившим свое существование как юридическое лицо.

Доводы жалобы о том, что ООО Консалтинговое агентство "Форум" является надлежащим ответчиком в настоящем споре, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687 (3) по делу N А57-17295/2014 высшая судебная инстанция исходила из иных фактических обстоятельств.

Так, в рассмотренных случая изложена ситуация, в которой общество в период, предшествующий ликвидации, уступило права по договорам подряда в пользу другого лица, которое через третейский суд взыскало задолженность с заказчика, далее включилось в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении вопроса о включении требования цессионария в реестр, ликвидация первоначального цедента не препятствовала рассмотрению заявления по существу, такой факт сам по себе не может породить сомнения в обоснованности требования.

В определении указано, что цессионарий, претендующий на получение исполнения по договору, правоспособность не утратил. В такой ситуации именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование. Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу не имелось.

То есть Верховный Суд РФ разъяснил, что ликвидация цедента (имеющего правопреемника - цессионария) не препятствует кредиторам в деле о банкротстве оспорить договор уступки. Спор должен быть рассмотрен по существу, ответчиком выступает цессионарий.

Вместе с тем, в настоящем споре ответчик - ООО Консалтинговое агентство "Форум" является ликвидированной стороной оспариваемой сделки.

К ООО Консалтинговое агентство "Форум" невозможно применение последствий недействительности оспариваемых договоров.

ООО Консалтинговое агентство "Форум" было непосредственно стороной оспариваемой сделки и прекратило свое существование без передачи каких-либо прав и обязанностей (обратного не доказано и из материалов дела не следует), а управляющим фактически поставлен вопрос о применении последствий недействительности сделки к ликвидированному (прекратившему существование) ответчику.

Доказательства того, что у ООО Консалтинговое агентство "Форум" имеются правопреемники, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для применения правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687 (3) по делу N А57-17295/2014, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно приведенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 разъяснениям, из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о прекращении производства по обособленному спору по оспариванию сделки должника в рамках дела о его банкротстве не содержит, поэтому подлежат общие правила о прекращении производства по делу ввиду ликвидации стороны спора.

Спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, в отношении которого заявлено требование о признании сделки недействительной и применении ее последствий, согласно записи в ЕГРЮЛ, ликвидирован.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Ввиду ликвидации ООО Консалтинговое агентство "Форум" - ответчика по заявлению конкурсного управляющего - и невозможности рассмотрения спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности без участия одного из контрагентов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2022 года по делу N А75-9774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева