Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-26423/22 по делу N А40-201028/2017

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-201028/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ГВСУ N 12

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 года по делу N А40-201028/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНСТРАКТ-Проект" требований ФГУП "ГВСУ N 12" в размере 111 225 018,90 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО "ИНСТРАКТПроект"

при участии в судебном заседании:

от ФГУП ГВСУ N 12: Теплова Е.В., по дов. от 29.12.2021

от к/у должника: Калмыкова О.А., по дов. от 09.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года ООО "ИНСТРАКТ-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Блинов Федор Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГУП "ГВСУ N 12" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 111 225 018,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 во включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНСТРАКТ-Проект" требований ФГУП "ГВСУ N 12" в размере 111 225 018,90 руб. - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП ГВСУ N 12 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что срок исковой давности следует считать от даты расторжения контракта, в связи с пропуском срока на подачу требования просит включить требования за реестр.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что требования ФГУП "ГВСУ N 12" основаны на том, что 30.12.2014 между ООО "ИНСТРАКТ-ПРОЕКТ" (далее - Должник) и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - Кредитор) заключен договор поставки N 1412-75-ПБ (далее - Договор) на поставку Оборудования.

Срок действия договора в соответствии с п. 11.1 Договора определен сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств.

Во исполнение обязательств по Договору Кредитор перечислил на расчетный счет Должника сумму в размере 892 505 993, 58 руб., в том числе НДС (18%), что подтверждается платежными поручениями; от 30.12.2014, от 02.08.2015, от 24.12.2015, от 16.02.2016, от 29.03.2016, от 16.06.2016, от 04.07.2016, от 04.07.2016, от 11.08.2016, от 21.09.2016.

Согласно заявлению, Дополнительным соглашением N 3 к Договору поставки N1412-75-ПБ от 30.12.2014 г. установлен предельный срок поставки оборудования и согласован сторонами и определен ноябрем 2016 года.

Во исполнение обязательств по договору Должник частично осуществил поставку Продукции по Договору, что подтверждается товарными накладными: N 53 от 03.08.2015, N 54 от 03.08.2015, N 55 от 03.08.2015, N 57 от 03.08.2015, N 92 от 19.10.2015, N 93 от N 106 от 19.10.2015, N 107 от 11.11.2015, N 105 от 11.11.2015, N 1 от N 5 от 01.02.2016, N 27 от 04.05.2016, N 30 от 13.05.2016, N 31 от 13.05.2016, N 37 от 02.08.2016, N 1 от 30.01.2017 на общую сумму 781 280 974,68 руб.

Однако, как указал заявитель, оборудование в полном объеме в указанные сроки поставлено не было.

Данные обстоятельства установлены и подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-207972/17 от 06 апреля 2018 года, которым взыскана с ООО "ИНС ГРАКТ-ПРОЕКТ" в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление N12" неустойка в размере 124 540 631, 10 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств 09.11.2018 Кредитор направил в адрес Должника уведомление об отказе от исполнения договора поставки. В данном уведомлении Кредитор требовал произвести возврат остатка аванса в размере 111 225 018,90 рублей, а также уплатить неустойку.

Ввиду неисполнения должником обязанности по возврату аванса, кредитор обратился в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, учитывая, что согласно Дополнительному соглашению N 3 к договору предельный срок поставки оборудования согласован сторонами - ноябрь 2016 года, а требования заявлены кредитором 01.09.2021, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01.12.2019 г.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, при определении момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности в настоящем случае, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования им в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором было предусмотрено условие об уплате авансового платежа, которое истцом выполнено, однако ответчик встречного исполнения не произвел, товар в полном объеме не поставил.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство продавца (поставщика) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации кредитором права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне должника возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает (аналогичный правовой подход применен Верховным Судом Российской Федерации по делу N А60-59043/2016 (Определение от 31.05.2018 г. N 309-ЭС17-21840).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя должнику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, кредитор выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации кредитором права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне должник возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

С момента направления 09.11.2018 уведомления об отказе от исполнения договора поставки и требованием возврата перечисленного аванса ООО "ИНСТРАКТПроект" осталось должником лишь по денежному обязательству (л.д. 58, том 1).

Делая вывод об истечении срока исковой давности для требования о возврате денежных средств, суд не принял во внимание изложенное и не учел факт трансформации неденежного обязательства по поставке в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Исходя из этого, право на возврат предварительной оплаты не может считаться возникшим ранее указанной трансформации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь не ранее 09.11.2018, и на дату подачи настоящего требования не истек.

ФГУП ГВСУ N 12 просит приобщить к материалам обособленного спора опись вложения и квитанцию от 12.11.2018 г. в доказательство направления в адрес должника уведомления о расторжении договора.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанные доказательства приобщены к материалам обособленного спора, поскольку ФГУП ГВСУ N 12 обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, указало, что факт расторжения договора не оспаривался должником, сослался на сложность нахождения данных документов в связи с неоднократной реорганизацией ФГУП, а также на введение в отношении предприятия процедуры наблюдения 19.08.2021 г.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного заявленные требования признаются апелляционной коллегией обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.02.2021 (Объявление N 77010295146, стр. 175 N31(6993)

Однако заявитель с рассматриваемым требованием обратился только 01.09.2021, то есть после даты закрытия реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах заявленное с опозданием требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 года по делу N А40-201028/17 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 года по делу N А40- 201028/17 отменить.

Требования ФГУП "ГВСУ N 12" в размере 111.225.018 руб. 90 коп. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ИНСТРАКТ-Проект".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко