Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-20757/22 по делу N А40-319891/2019

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-319891/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бейлина А.А. - Булдыревой Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бейлина А.А.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 г. суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Бейлина Антона Аркадьевича (далее - Бейлин А.А., должник), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Савенко Светлана Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 г. Савенко С.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина должника Бейлина А.А., финансовым управляющим должника утверждена Булдырева Татьяна Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных со счета Бейлина А.А на счет Айгистова Рената Рустемовича (далее - Айгистов Р.Р., ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о неплатежеспособности должника и об осведомленности об этом ответчика.

Представитель Айгистова Р.Р. на доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в признании сделок недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, финансовый управляющий, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных финансовым управляющим к апелляционной жалобе, в отсутствие предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в связи с недоказанностью невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Айгистова Р.Р., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 22.08.2017 г. и 08.11.2017 г. с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в адрес Айгистова Р.Р. на общую сумму 88 000 000 руб. По мнению финансового управляющего должника, названные перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 11.12.2019 г., в то время как оспариваемые сделки совершены 22.08.2017 г. и 08.11.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств наличия всей совокупности перечисленных выше обстоятельств.

В частности, финансовым управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 г. между Айгистовым Р.Р. и Бейлиным А.А. был заключен договор займа N 2013/6, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок 6 месяцев до 05.12.2013 г, за пользование суммой займа предусмотрены проценты в размере 5,5% годовых. Платежным поручением N 654724 от 06.06.2013 г. сумма займа была перечислена Айгистовым Р.Р. на банковский счет Бейлина А.А.

Кроме того, 27.08.2013 г. между Айгистовым Р.Р. и Бейлиным А.А. был заключен договор займа N 2013/8, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 33 120 000 руб. на срок 12 месяцев до 28.08.2014 г. включительно, за пользование суммой займа предусмотрены проценты в размере 5,5% годовых. Платежным поручением N 920676 от 28.08.2013 г. сумма займа была перечислена Айгистовым Р.Р. на банковский счет Бейлина А.А.

22.08.2017 г. Бейлиным А.А. был осуществлен возврат сумм займа с процентами по договорам займа N 2013/8 от 27.08.2013 г. и N 2013/6 от 04.06.2013 г. в совокупном размере 56 000 000 руб. со своего счета в МКИБ "РОССИТА-БАНК" (ООО) N 40817810100000000381 на банковский счет Айгистова Р.Р. в Банке ВТБ 24 (ПАО) N 40817810700720000915 с назначением: "Возврат по договорам займа N 2013/8 от 27.08.2013 г. и N 2013/6 от 04.06.2013 г.".

07.11.2017 г. между Бейлиным А.А. и Айгистовым Р.Р. был заключен договор займа N 2017/11, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 32 000 000 руб. на срок 1 месяц до 06.12.2017 г., за пользование суммой займа предусмотрены проценты в размере 11% годовых. Сумма займа была получена Айгистовым Р.Р. на его банковский счет, что подтверждается выпиской из Банка ВТБ 24 (ПАО) на 08.11.2017 г. по лицевому счету N 40817810700720000915 Айгистова Р.Р.

Сумма займа вместе с процентами была возвращена Бейлину А.А. в наличной форме в иностранной валюте и рублях, что подтверждается распиской Бейлина А.А. от 11.04.2018 г.

Наличные денежные средства для возврата суммы займа и процентов Айгистовым Р.Р. были получены с его банковских счетов, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 866333 от 05.03.2018 г., N 013135 от 13.03.2018 г., N 117095 от 16.03.2018 г., N 752304 от 28.03.2018 г., N 787568 от 11.04.2018 г.

Таким образом, спорные перечисления денежных средств были совершены в рамках действующих правоотношений между Бейлином А.А. и Айгистовым Р.Р.

Указанные обстоятельства опровергают доводы финансового управляющего должника о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о фактической аффилированности и взаимосвязи ответчика с должником, участия должника и ответчика в совместных бизнес-проектах, информированности ответчика о неплатежеспособности должника и наличии у него цели скрыть имущество от кредиторов, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Предположение финансового управляющего об осведомленности Айгистова Р.Р. о неплатежеспособности Бейлина А.А. в силу того, что обязательства перед сами ответчиком должником исполнялись с просрочкой отклоняется, как ошибочный. Так, осведомленность Айгистова Р.Р. о наличии у должника неисполненных обязательств перед ним не означает его осведомленности о наличии у Бейлина А.А. иных неисполненных обязательствах, а следовательно о неспособности должника выполнять свои обязательства перед всеми кредиторами.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего должника об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, должник признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 г., соответственно срок исковой давности истекает 04.03.2021 г. С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением финансовый управляющий обратился 30.06.2021 г.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе сам указывает на выписку из ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК" о движении денежных средств по расчетному счету Бейлина А.А., которую он получил 08.11.2020 г. от финансового управляющего имущества супруги Бейлиной И.А., т.е. еще в пределах срока исковой давности. Однако мер, направленных на своевременную подачу заявления о признании сделок недействительными, им не предпринималось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспарвиаемых платежей недействительными сделками были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-319891/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бейлина А.А. - Булдыревой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров