Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-17366/22 по делу N А40-123232/2021

г.Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-123232/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Тайгета", ООО "Экопласт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-123232/21

по иску ООО "Экопласт" (ИНН 7727419238, ОГРН 1197746325798)

к ИП Ковалеву Игорю Юрьевичу (ИНН 231900257140, ОГРН 317774600007291)

третье лицо: ООО "Тайгета"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов И.А. по доверенности от 04.01.2022, диплом 107718 0530827 от 12.07.2016;

от ответчика: Ильина С.С. по доверенности от 18.03.2021, диплом ПВ N 123604 от 24.06.1987;

от третьего лица: Капустин А.С. по доверенности от 10.01.2022, диплом ААН 1502412 от 18.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Экопласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ковалеву Игорю Юрьевичу об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: Прессформа ППЧ-6,5, инвентарный N 3, стоимостью 201 300 руб., Прессформа ТротуаркаТП 330*330*25, инвентарный N 4 стоимостью 208 000 руб., Прессформа Бордюр, инвентарный N 5 стоимостью 205 600 руб., Пресс-форма "Уголок 45 на лоток 100" 4-х местная, инвентарный N 29, стоимостью 440 000 руб., Прессформа 480*480*16 3,0 кг., инвентарный N 6, стоимостью 202 300 руб., Прессформа 240*480*16 1,5 кг., инвентарный N 7, стоимостью 208 000 руб., Агрегат для сушки песка, инвентарный N 8, стоимостью 128 700 руб., Станок заточный MF 256 2008и, инвентарный N 9, стоимостью 18 600 руб., Стреппинг машина ТР-202, инвентарный N 10, стоимостью 25 400 руб., Стреппинг машина ТР-202, инвентарный N11, стоимостью 25 400 руб., Стреппинг машина ТР-202, инвентарный N12, стоимостью 25 400 руб., Гидроагрегат 1ГПД (гидростанция), инвентарный N13 стоимостью 91 375 руб., Гидроагрегат 1ГПД (гидростанция), инвентарный N14, стоимостью 91 375 руб., Гидроагрегат 1ГПД (гидростанция), инвентарный NГидроагрегат 1ГПД (гидростанция), инвентарный NГидроагрегат 1ГПД (гидростанция), инвентарный NГидроагрегат 1ГПД (гидростанция), инвентарный NГидроагрегат 1 ГИД (гидростанция), инвентарный NГидроагрегат 1ГПД (гидростанция), инвентарный N20, стоимостью 91 375 руб., Пресс-форма "Лоток дренажный 100*100*1000" 2-х местная, инвентарный N21 стоимостью 530 000 руб., Пресс-форма "Вставка к Экодарковке", инвентарный N22, стоимостью 420 000 руб., Пресс-форма "Заглушка на лоток 100" 4-х местная, инвентарный N23 стоимостью 160 000 руб., Пресс-форма "Крестовина на лоток 100" 4-х местная, инвентарный N24, стоимостью 380 000 руб., Пресс-форма "Крышка смотрового колодца верхняя", инвентарный N25 стоимость 530 000 руб., Пресс-форма "Уголок 90 на лоток 100" 4-х местная, инвентарный N26 стоимостью 440 000 руб., Пресс-форма "Экопарковка", инвентарный N27 стоимостью 280 000 руб., Пресс-форма "Крышка смотрового колодца нижняя", инвентарный N28 стоимостью 250 000 руб., агрегат для сушки и просеивания песка, инвентарный N00-00001, стоимостью 137 340 руб. 36 коп., Водоохлаждающая установка ВМТ-24. инвентарный N00-000018, стоимостью 96 528 руб., Водоохлаждающая установка ВМТ-25, инвентарный N00-00001, стоимостью 96 528 руб., Автозаточной станок, инвентарный N00-000020, стоимостью 29 640 руб., Автозаточной станок, инвентарный N00-000021, стоимостью 29 640 руб., Стрепмашинки для упаковки инвентарный N00-000022, стоимостью 36 807 руб., Стрепмашинки для упаковки, инвентарный N00-000023, стоимостью 36 807 руб., Стрепмашинки для упаковки инвентарный N00-000024, стоимостью 36 807 руб.; при неисполнении решения суда в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскании до его фактического исполнения денежных средств в размере 9 323 руб. 31 коп. в день.

Решением арбитражного суда от 09.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционных жалоб возражал, по доводам содержащимся в письменных возражениях на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.07.2019 между ООО "Экопласт" и ИП Ковалевым И.Ю. был заключен договор аренды от 29.07.2019 N 01-07.19, в соответствии с условиями которого ответчик передал в распоряжение истца земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, расположенные по адресу: Калужская область, г.Жиздра, ул.2-я Привокзальная, дом 30 А. (п.1.1)

Согласно п.4.1. договора срок договора аренды - 24 месяца.

В связи с заключением договора аренды, по данному адресу истцом было сформировано обособленное подразделение (приказ о создании ОСП и уведомление о создании ОСП).

30.09.2019 для осуществления предпринимательской деятельности истца (ОКВЭД N 22.23 Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве) был заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) N 1 с ООО "Тайгета". С учетом дополнительных соглашением N 1 и N 2.

Факт передачи оборудования подтверждается актами приема-передачи.

В п.1.5 договора аренды оборудования (в ред. Дополнительного соглашения от 30.12.2020 N 3) сторонами согласовано, что местом аренды оборудования является: Калужская область, г.Жиздра, ул.2-я Привокзальная, дом 30 А.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что с 12.03.2021 ответчик прекратил доступ представителям истца в арендуемые объекты, произвел замену замков, в результате чего истец был лишен доступа к принадлежащему ему на праве собственности имуществу.

С указанной даты все имущество истца, находящееся в помещениях, расположенных по адресу: Калужская область, г.Жиздра, ул.2-я Привокзальная, дом 30 А незаконно удерживается ответчиком.

Истец 08.04.2021 получил от ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка и объектов недвижимости N 01-07.19 от 29.07.2019.

Истец указывает на то, что ответчик по акту возврата оборудования от 30.03.2021 частично возвратил имущества.

По мнению истца, односторонний отказ ответчика от договора аренды земельного участка и объектов недвижимости является незаконным, так как отсутствуют основания для отказа арендодателя от договора, арендатором нарушений, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора арендодателем, не допускалось, претензий от арендодателя в соответствии с условиями договора не поступало.

В связи с тем, что в нарушение п.5.4. договора аренды земельного участка и объектов недвижимости от 29.07.209 истец был лишен возможности произвести вывоз расположенного в данных помещениях имущества в предусмотренный договором срок, имущество ответчиком не возвращено, истец просит истребовать вышеуказанное имущество из чужого незаконного владения ответчика.

Кроме того, истец считает, что исходя из стоимости аренды оборудования, установленной истцом и ООО "Тайгета" в договоре аренды оборудования N 1, в размере 9 323 руб. 31 коп., в случае неисполнения судебного акта ответчиком в разумный срок (10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу), с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 323 руб. 31 коп. в день до дня его фактического исполнения.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию с требованием возвратить оборудование. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанных норм права, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Отсутствие одного из вышеперечисленных факторов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из положений ст.301 Гражданского кодекса РФ и учитывая непредставление истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче истребуемого имущества ответчику, а также документально не подтверждено то, что спорное имущество находится именно у ответчика на дату вынесения оспариваемого судебного акта. В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие, что истребуемое имущество, принадлежит истцу на праве собственности.

Ввиду чего суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование истца, удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца и третьего лица изложенный в апелляционный жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам о нахождении истребуемого имущества у ответчика, судом апелляционного суда признается несостоятельной, поскольку все представленные в обоснование исковых требований доказательства были исследованы судом первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Ссылка истца и третьего лица о том, что истребуемое имущество ответчик передал некому третьему лицу, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, так как доказательств такой передачи, как того требует ст.65 АПК РФ, истцом представлено не было.

Ссылка истца и третьего лица на отсутствие задолженности по арендным платежам перед ответчиком, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку обязательства истца по внесению арендных платежей не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-123232/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков