Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 12АП-4313/22 по делу N А12-32881/2020

г. Саратов

31 мая 2022 г.

Дело N А12-32881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус Строй"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года о возвращении заявления по делу N А12-32881/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус Строй" о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. по делу N А12-32881/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус Строй" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 13А, оф. 805, ОГРН 1153443012931, ИНН 3444252710,) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгражданстрой" (400005,г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 21, комн.44, ОГРН 1023403441060, ИНН 3444104085) о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус Строй" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Общество также ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Статус Строй" возвращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Статус Строй" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Статус Строй" является директор Крышнев А.Н., который находился на территории Республики Беларусь и осуществлял уход за престарелой матерью, в связи чем, не имел возможности своевременно подать заявление о возмещении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Статус Строй" (далее по тесту ООО "Статус Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" (далее по тексту ООО ФР ВГГС, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по субподрядному договору N 28/18 от 11.10.2018 в размере 96 387 руб. 37 коп., задолженности за выполненные работы по субподрядному договору N 29/18 от 29.06.2018 в размере 60 054 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 908 руб., задолженности за выполненные работы по субподрядному договору N08/18 от 10.05.2018 в размере 11 268 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 941 руб. 78 коп., процентов за выполненные работы по субподрядному договору N 28/17 от 11.10.2018 в размере 470 318 руб. 36 коп., процентов за выполненные работы по субподрядному договору N10/18 от 15.06.2018 в размере 252 509 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от требований к ответчику о взыскании задолженности по субподрядному договору N 08/18 от 10.05.2018 в размере 11 268 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 941 руб. 78 коп., а также уточнил исковые требования в остальной части, и просил взыскать с ответчика задолженность по субподрядному договору N 29/18 от 29.06.2018 в размере 60 054 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 676 руб. 54 коп. за период с 22.01.2019 по 17.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по субподрядному договору N 28/18 от 11.10.2018 в размере 96 387 руб. 37 коп. за период с 16.01.2019 по 22.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по субподрядному договору N 28/17 от 11.10.2018 в размере 194 449 руб. 79 коп. за период с 01.07.2019 по 08.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по субподрядному договору N 10/18 от 15.06.2018 в размере 252 509 руб. 52 коп., а всего - 815 077 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2021 принят отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по субподрядному договору от 10.05.2018 N 08/18 в размере 11 268 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 941 руб. 78 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО "Статус Строй" о взыскании с ООО "УФР ВГГС" денежных средств в сумме 815 077 руб. 22 коп. удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года по делу N А12-32881/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского Округа от 03.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А12-32881/2020 оставлены без изменения.

24.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Статус Строй" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, заявило о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивируя его нахождением руководителя общества за пределами РФ.

Возвращая заявление общества с ограниченной ответственностью "Статус Строй" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции основывался на том, что заявление подано после истечения предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с таким заявлением. Изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства судом первой инстанции не признаны в качестве уважительных причин, в связи с чем, отказано в восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 5 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Устанавливая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 03.09.2021.

Установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления по вопросу судебных расходов истек 03.12.2021.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "Статус Строй" 24.03.2021, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Подавая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о судебных расходах, истец обосновал его тем, что единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Статус Строй" является директор Крышнев А.Н. Длительное время (в период с 29.09.2021 по 12.02.2022) директор Общества находился на территории республики Беларусь по причине ухода за престарелой матерью, в связи с чем, возможность обратиться в суд с заявлением появилась только по прибытию на территорию РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Статус Строй" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска трёхмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Указанные обществом с ограниченной ответственностью "Статус Строй" причины пропуска срока (отсутствие руководителя на территории РФ) являются внутренними организационными проблемами юридического лица и не могут быть признаны уважительными.

Следует учесть, что при рассмотрении дела по существу интересы Общества в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций представлял представитель Общества Мамонтов А.Л., действующий на основании доверенности, выданной Обществом.

Представитель Общества, действующий на основании доверенности, вправе был подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Принятие решения о необходимости подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу находилось в компетенции руководителя Общества, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части решения юридических вопросов, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, приведенные Обществом причины пропуска срока не свидетельствуют об объективной невозможности своевременного совершения им необходимых процессуальных действий.

Иных причин, объективно воспрепятствовавших направлению заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, не названо.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока и возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью "Статус Строй" о взыскании судебных расходов.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае податель заявления не привел суду доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему подать заявление о возмещении судебных расходов своевременно.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку обществом не представлено доказательств наличия уважительных объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов и являющихся основанием для восстановления пропущенного срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года по делу N А12-32881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина