Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 03АП-1164/22 по делу N А33-29445/2020

г. Красноярск

31 мая 2022 г.

Дело N А33-29445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителей:

истца - Шаповалова С.А. по доверенности от 08.09.2020,

ответчика - Хилажева А.Д. по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колот Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2022 года по делу N А33-29445/2020,

УСТАНОВИЛ:

Уйманов Андрей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Колот Наталье Евгеньевне (далее - ответчик) о прекращении полномочий коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью "Гарант-94" (ИНН 2465000342, ОГРН 1022401789233) Колот Натальи Евгеньевны и главного бухгалтера Богдановой Евгении Дмитриевны, а также об исключении Колот Натальи Евгеньевны из состава участников указанного общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант-94".

08.12.2020 в рамах настоящего дела Колот Наталья Евгеньевна предъявила встречный иск к Уйманову Андрею Евгеньевичу о его исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Гарант-94".

Решением от 12.03.2021 в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано. Решение вступило в законную силу 01.06.2021, по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы оставлено без изменений. Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Уйманов Андрей Евгеньевич обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб.

От Уйманова А.Е. поступило заявление об увеличении размера судебных расходов, согласно которому просит взыскать расходы на представителя за оказанные услуги на стадии апелляционной и кассационных инстанций в размере 125 000 рублей, а также расходы за рассмотрение настоящего заявления в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022 заявление удовлетворено частично: с Колот Натальи Евгеньевны в пользу Уйманова Андрея Евгеньевича взыскано 100 000 рублей судебных расходов на представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления, в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в заявлении и в договоре об оказании юридических услуг не указана конкретная стоимость услуг, вследствие чего невозможно определить размер судебных издержек Уйманова А.Е., подлежащих взысканию;

- акты выполненных работ от 01.07.2021 и 02.09.2021, акты приема-передачи денежных средств не позволяют определить стоимость конкретных услуг;

- заявленные требования не могут быть удовлетворены ввиду невозможности определения размера судебных издержек;

- заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными и не разумными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления в сумме 100 000 рублей).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В подтверждение понесенных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные заявителем с Шаповаловым С.А. (от 27.07.2021, от 17.04.2021, от 19.11.2021, от 09.11.2021), акты приема-передачи денежных средств (27.07.2021, от 17.04.2021, от 19.11.2021, от 09.11.2021), а также акты выполненных работ от 01.06.2021, от 02.09.2021, от 23.11.2021.

Как следует из указанных документов, услуги носили комплексный характер (подготовка документов с представительством в судебных заседаниях) по представлению интересов заказчика на стадии апелляционного (50 000 рублей) и кассационного (50 000 рублей) рассмотрения дела, а также при рассмотрении заявлении о возмещении судебных расходов (20 000 рублей). Кроме того, заявитель понес расходы на стадии рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации при подготовке отзыва на кассационную жалобу (25 000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, Уйманов А.Е. просит взыскать с Колот Н.Е. 145 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 100 000 рублей, в том числе:

- 20 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

- 15 000 рублей за участие в заседании суда апелляционной инстанции;

- 15 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

- 15 000 рублей за участие в заседании суда кассационной инстанции;

- 15 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу, поданную в Верховный суд Российской Федерации;

- 20 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов с участием в судебном заседании.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договорами на оказание юридических услуг от 27.07.2021, от 17.04.2021, от 19.11.2021, от 09.11.2021, актами выполненных работ от 01.06.2021, от 02.09.2021, от 23.11.2021, актами приема-передачи денежных средств от 27.07.2021, от 17.04.2021, от 19.11.2021, от 09.11.2021.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не превышает рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол от 29.06.2017 N 09/17).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены ввиду невозможности определения размера судебных издержек по причине неуказания стоимости конкретных услуг, признается необоснованным, поскольку стороны вправе установить в договоре общую стоимость юридических услуг в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2022 года по делу N А33-29445/2020 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2022 года по делу N А33-29445/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан