Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 10АП-4641/22 по делу N А41-34899/2020

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-34899/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Государственного Управления, Информационных Технологий и Связи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 по делу N А41-34899/20,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТУДИЯ "РЕАКТИВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 313 000 рублей, убытков в размере 7 426 рублей 95 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 исковое заявление ООО "СТУДИЯ "РЕАКТИВ" удовлетворить частично: с МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "СТУДИЯ "РЕАКТИВ" взысканы денежные средства в размере 2 313 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 491 руб. 26 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21-16222 в передаче кассационной жалобы ООО "СТУДИЯ "РЕАКТИВ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд Московской области от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 455 515 руб. 52 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2022 года заявление ООО "СТУДИЯ "РЕАКТИВ" удовлетворено частично. С Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (ИНН 5024085154, ОГРН 1075024000248) в пользу ООО "СТУДИЯ "РЕАКТИВ" (ИНН 5906062728, ОГРН 1055903348160) взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство Государственного Управления, Информационных Технологий и Связи Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов завышена.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Студия "Реактив" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2020 N 04-БГ/2020-юр по настоящему спору при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в арбитражном суде первой и последующих инстанций.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена услуг составляет:

собирание, выборка, изучение, правовой анализ документов, законодательства, судебной практики - 26 982 руб. 43 коп.;

претензионный порядок урегулирования спора - 10 000 руб.;

ведение дела в суде первой инстанции - 200 000 руб.;

ведение дела в суде апелляционной инстанции - 80 000 руб.;

ведение дела в суде кассационной инстанции - 80 000 руб.

Стоимость услуг по представлению интересов по вопросу о распределении судебных расходов - 20 000 руб. (пункт 6.2 договора).

Кроме того, пунктом 6.3.3 договора предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела в арбитражном суде заказчик выплачивает исполнителю премию при удовлетворении исковых требований свыше 75% от цены иска в размере 40 000 руб.

Фактическое оказание услуг истцу по представлению его интересов по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела документами, подготовленными и поданными в суд представителем истца, протоколами судебных заседаний, в которых принимал участие соответствующий представитель истца, судебными актами по настоящему делу, а также актом выполненных работ (оказанных услуг) от 26.05.2021 N 04-БГ/2020-юр, подписанным без замечаний и претензий сторонами договора на оказание юридических услуг.

При этом, согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 26.05.2021 N 04-БГ/2020-юр фактическая стоимость услуг составила:

по собиранию, выборке, изучению, правовому анализу документов, законодательства, судебной практики - 26 982 руб. 43 коп.;

по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора - 10 000 руб.;

по ведению дела в суде первой инстанции - 140 000 руб.;

по ведению дела в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб.;

по ведению дела в суде кассационной инстанции - 40 000 руб.;

премия по результатам рассмотрения дела (пункт 6.3.3 договора) - 180 000 руб.

Оказанные услуги оплачены истцом исполнителю по платежным поручениям, представленным в материалы дела, в полном объеме.

Однако, пунктом 6.1 договора возмездного оказания юридических услуг предусмотрена фиксированная плата за ведение дела, а пунктом 6.3.3 договора - премия по результатам рассмотрения дела, зависящая от размера удовлетворенных требований.

Таким образом, дополнительная сумма в зависимости от размера взысканной денежной суммы по существу является вознаграждением, уплачиваемым истцом за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению частичному удовлетворению требований истца. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем истца каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Размер такого вознаграждения зависит от достигнутого сторонами договора об оказании юридических услуг соглашения.

Соответствующая сумма, как результат такого соглашения истца и его представителя, не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента истца, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отнесения вознаграждения представителя истца в размере 180 000 руб., к судебным расходам истца на представление его интересов по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 276 982 руб. 43 коп., подтверждены документально.

При этом, решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по настоящему делу исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и могут быть взысканы в размере не более 139 551 руб. 30 коп, судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, пропорциональному распределению не подлежат, в связи с чем могут быть взысканы в размере не более 40 000 руб. за каждую инстанцию.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от представителя заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки правовой позиции по делу.

Таким образом, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что расходы на представление интересов истца подлежат снижению до 110 000 руб. в общем размере (75 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (включая досудебное урегулирование и подготовку документов для подачи иска), 15 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (с учетом представления отзыва на кассационную жалобу ответчика, в удовлетворении которой было отказано), 10 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), что с учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, является разумным и обоснованным.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим в рассматриваемом случае предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с даты принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21-16222.

Согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте заявление о взыскании судебных расходов было направлено истцом в суд по почте 28.12.2021, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом соблюден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма взысканных судебных расходов завышена, апелляционным судом отклоняется поскольку, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный и документально подтвержденный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение ст. 110 АПК РФ при распределении судом судебных расходов судом не допущено, поскольку распределение судебных расходов произведено с учетом итогового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 по делу N А41-34899/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев