Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 05АП-1882/22 по делу N А59-1705/2012

г. Владивосток

31 мая 2022 г.

Дело N А59-1705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Ен Сик,

апелляционное производство N 05АП-1882/2022

на определение от 18.02.2022

судьи Н. Н. Поповой

по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора Ким Ен Сик

о признании недействительной сделкой соглашения о передаче имущества должника залоговому кредитору от 27.04.2020, заключенного между залоговым кредитором общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" Ким Дюн Сир и обществом с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" в лице конкурсного управляющего Седнева Якова Владимировича; применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" (далее - должник, ООО "Восточный альянс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2012 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восточный альянс".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник ООО "Восточный Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 28.03.2014 конкурсный управляющий Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс".

Определением суда от 20.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Лопанов А.Н.

Определением суда от 24.11.2015 Лопанов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.06.2016 конкурсным управляющим утверждён Седнев Яков Владимирович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор Ким Ен Сик (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой: соглашение о передаче имущества должника залоговому кредитору от 27.04.2020, заключенного между залоговым кредитором Ким Дюн Сир и ООО "Восточный Альянс", в лице конкурсного управляющего Седнева Якова Владимировича (далее - Седнев Я.В.), с момента его совершения и применении последствий недействительности сделки в виде обязания залогового кредитора должника Ким Дюн Сир возвратить должнику ООО "Восточный Альянс" здание гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625,5 кв.м., местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062.

Определением суда от 18.02.2022 в удовлетворении заявления Ким Ен Сик отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Заявитель полагает, что в результате заключения оспариваемой сделки пострадали интересы конкурсного кредитора Ким Ен Сик. Обосновывая свою позицию по спору, апеллянт указал, что конкурсным управляющим Седневым Я.В. нарушены требования процедуры и порядка организации и проведения торгов, выразившееся в не снижении размера задатка на последующих этапах снижения цены лота. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А59-4528/2020, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2021 по делу N А59-1705/2012, имеющие, по мнению апеллянта, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Конкурсный управляющий Седнев Я.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В отзыве конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что находящееся в конкурсной массе ООО "Восточный альянс" имущество в виде здания гостиницы "Ориенталь", инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625,5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062 (далее - здание гостиницы с земельным участком, залоговое имущество), находится в залоге у конкурсного кредитора Ким Дюн Сир, требования которого как залогового кредитора в сумме 48 908 260 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 12.10.2012.

15.01.2013 кредитором Ким Дюн Сир утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Определением суда от 15.11.2013 установлена начальная продажная цена имущества в виде здания гостиницы с земельным участком, функционально обеспечивающего здание гостиницы, в сумме 133 760 000 рублей.

Назначенные на 17.02.2014 торги по продаже указанного имущества были признаны несостоявшимися.

Повторные торги по продаже залогового имущества ООО "Восточный альянс", назначенные на 27.10.2016, признанные несостоявшимися, определением суда 22.03.2017 по делу N А59-1795/2012 признаны недействительными.

Повторные торги по продаже имущества, назначенные на 01.03.2019, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

06.03.2019 собранием кредиторов ООО "Восточный альянс", созванным по инициативе конкурсного управляющего Седнева Я.В., утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "Восточный Альянс" путем проведения открытых по составу участников торгов в форме публичного предложения.

Согласно объявлению, размещенному 02.03.2020 в ЕФРСБ (сообщение N 4766921), конкурсный управляющий Седнев Я.В. объявил о проведении с 10.03.2020 по 07.05.2020 торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Восточный альянс" - здания гостиницы с земельным участком.

Как указано в сообщении, начальная цена составляет 120 384 000 рублей, задаток -10% от начальной цены лота, величина снижения начальной цены -10% от начальной цены.

Согласно сообщению N 4936698, размещенному в ЕФРСБ 24.04.2020, торги в форме публичного предложения по продаже залогового имущества ООО "Восточный Альянс", объявленные по сообщению N 4766921 от 02.03.2020, признаны несостоявшимися на основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный кредитор направил заявление о сохранении предмета залога за собой; торги завершены на периоде 21 апреля 2020 - 25 апреля 2020 года с установленном ценой для этого этапа - 36 115 200 рублей; на данном этапе отсутствовали заявки на участие в торгах.

Между залоговым кредитором Ким Дюн Сир и ООО "Восточный альянс", в лице конкурсного управляющего Седнева Я.В., 27.04.2020 заключено соответствующее соглашение о передаче имущества должника залоговому кредитору.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор (протокол, имеющий силу договора), юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Оспаривая соглашение от 27.04.2020 о передаче имущества должника залоговому кредитору, конкурсный кредитор Ким Ен Сик ссылался на нарушение порядка проведения торгов в форме публичного предложения по продаже залогового имущества должника, в ходе которых кредитор Ким Дюн Сир оставил предмет залога за собой, что выразилось в расчете конкурсным управляющим Седневым Я.В. размера задатка на каждом этапе исходя из начальной продажной цены и не снижении размера задатка на последующих этапах снижения цены.

В силу положений пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2016 года N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010, особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Применительно к рассматриваемому спору не снижение конкурсным управляющим размера задатка на последующих этапах снижения цены лота установил размер задатка -10% от начальной цены лота, что составляет 12 038 400 рублей, не ущемило прав и законных интересов кредиторов должника.

Данный вывод коллегии обоснован тем, что при проведении торгов по продаже имущества ООО "Восточный альянс" в виде здания гостиницы с земельным участком установлено, что на протяжении всего периода торгов заявки от участников торгов не поступали. При этом не представлено доказательств того, что указанный в сообщении конкурсного управляющего размер задатка воспрепятствовал продаже имущества по максимально высокой цене и доступу к проведению торгов потенциальных покупателей.

В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего правовых оснований для завершения торгов на данном этапе по причине подачи залоговым кредитором Ким Дюн Сир заявления об оставлении предмета залога за собой в условиях отсутствия заявок от потенциальных покупателей в период проведения этапа торгов при цене лота 36 115 200 рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения прав кредитора Ким Ен Сик, а также иных кредиторов и должника, которые могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными, заявителем в материалы дела не представлено.

В основу выводов коллегии также положены выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 03.06.2021 и поддержанные судом кассационной инстанции в постановлении от 30.10.2021 по делу N А59-1705/2012, при рассмотрении обособленного спора по жалобе Ким Ен Сик на действия конкурсного управляющего по назначению и проведению торгов посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества должника - здания гостиницы и земельного участка, а также о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества, протокола от 24.04.2020 N14309-1 о результатах торгов.

Так, при рассмотрении названного обособленного спора суд первой инстанции признал действия управляющего в части определения размера задатка на последующих этапах снижения цены лоты ненадлежащим исполнением обязанностей, однако указанные обстоятельства не повлияли на выводы судов об отказе в признании торгов недействительными ввиду отсутствия доказательств нарушения прав кредитора Ким Ен Сик, а также иных кредиторов и должника, которые могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признавая действия управляющего в части определения размера задатка на последующих этапах снижения цены лоты ненадлежащим исполнением обязанностей, суды не установили нарушения прав кредиторов оспариваемыми торгами, в том числе и Ким Ен Сик.

Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А59-4528/2020, которым дана правовая оценка оспариваемому предписанию УФАС по Сахалинской области по делу N065/01/18.1-720/2020 об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов законным и обоснованным, является необоснованной ввиду различного, не пересекающегося предмета заявленных требований и различных обстоятельств, подлежащих установлению в спорах. В названном судебном акте оценка торгам на предмет существенного нарушения прав кредиторов не давалась, предметом рассмотрения не являлась.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2022 по делу N А59-1705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева