Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-27364/22 по делу N А40-308002/2019

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-308002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ирзаева Н.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года

по делу N А40-308002/19,

по заявлению Внукова Станислава Юрьевича

к МИФНС N 46 по г.Москве

о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Бирюков К.Ю. по доверенности от 03.05.2018 г.,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от Ирзаева Н.А. - Мухаев Н.Х. по доверенности от 12.04.2022 г.,

от арбитражного управляющего - Асгаров Р.Н.

УСТАНОВИЛ:

Внуков Станислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Техновендинг".

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 г по настоящему делу назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО "Техновендинг", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим утвержден Асгаров Рустам Николаевич, член СОЮЗ "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

В ходе рассмотрения дела Ирзаев Нияз Алмазович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа арбитражного управляющего Асгарова Р.Н. во включении требований Ирзаева Н.А. в реестр требований кредиторов и включении требования Ирзаева Н.А. в реестр требований кредиторов ООО "Техновендинг". Кроме того, от арбитражного управляющего поступило заявление о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Техновендинг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года по делу N А40-308002/19 заявление Ирзаева Н.А. оставлено без удовлетворения. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Техновендинг" завершена.

Не согласившись с вынесенным определением, Ирзаев Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции; возобновить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Техновендинг"; признать отказ арбитражного управляющего Асгарова Р.Н. во включении требований Ирзаева Н.А. в реестр требований кредиторов ООО "Техновендинг" незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы Ирзаев Н.А. указывает, что арбитражным управляющим был нарушен порядок уведомления кредитора о распределении имущества. Заявитель полагает, что арбитражным управляющим Асгаровым Р.Н. было неправомерно отказано во включении заявленных Ирзаевым Н.А. требований в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица ООО "Техновендинг". При этом из доводов Ирзаева Н.А. следует, что им подтверждена оплата по договору долевого участия в строительстве N Ш-5/33-02 от 28 апреля 2015 года на сумму 11 000 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель Ирзаева Н.А. требования апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Внукова С.Ю., арбитражный управляющий Асгаров Р.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налоговой инспекции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Техновендинг" ОГРН 1147746265754, ИНН 7705555406, адрес: 109044, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10. стр. 1, помещение 1, комната 31-32, "26" сентября 2019 г. была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании Решения Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве.

Как указано ранее, в рамках рассмотрения настоящего дела по рассмотрению заявления Внукова С.Ю. о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Техновендинг" Ирзаев Н.А.обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа арбитражного управляющего Асгарова Р.Н. во включении требований Ирзаева Н.А. в реестр требований кредиторов ООО "Техновендинг"; о включении требований Ирзаева Н.А, в реестр требований кредиторов ООО "Техновендинг" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в в целях распределения обнаруженного имущества юридического лица в размере: основного долга в размере 11 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 162 700 руб. 00 коп.

В обоснование данного заявления указано, что 20 июля 2020 года Ирзаевым Ниязом Алмазовичем в адрес арбитражного управляющего Асгарова Рустама Николаевича было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техновендинг".

Как указывал заявитель, между Ирзаевым Ниязом Алмазовичем (далее "Участник") и ООО "Техновендинг", (далее "Застройщик") 28 апреля 2015 года был заключен договор долевого участия в строительстве N Ш-5/33-02 (далее "Договор").

Ирзаев Н.А. пояснил, что в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены Договора в размере 11 000 000 руб. 00 коп.

Между тем, согласно доводам заявителя, Застройщик свои обязательства по передаче участнику завершенного строительством объекта недвижимости не исполнил.

Исходя из изложенных обстоятельств, заявитель указал, что у ООО "Техновендинг" перед Ирзаевым Н.А. имелась задолженность по основному долгу в размере 11 000 000,00 руб. Также Ирзаевым Н.А. заявлено о включении в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица требования о взыскании неустойки в размере: 1 162 700 руб. 00 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ирзаев Н.А. обратился к арбитражному управляющему с заявлением о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО "Техновендинг".

Заявитель также указал, что арбитражным управляющим ликвидированного юридического лица ООО "Техновендинг" не были в полной мере произведены действия по выявлению кредиторов должника, а также кредитор Ирзасв Н.А., в нарушение ст. 63 ГК РФ, не был письменно уведомлен о процедуре распределения имущества до срока окончания приема требований, т.е. до 15 марта 2020 г., что препятствовало своевременному заявлению кредитора Ирзаева Н.А. со своими требованиями о включении в реестр кредиторов.

С учетом изложенного, Ирзаев Н.А. обратился в суд с заявлением в рамках настоящего дела о признании незаконным отказа арбитражного управляющего Асгарова Р.Н. во включении требований Ирзаева Н.А. в реестр требований кредиторов; о включении требований Ирзаева Н.А., в том числе 11 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 162 700 руб. 00 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Техновендинг".

Из пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Следовательно, для составления промежуточного баланса после истечения срока для предъявления требований кредитору необходимо обратиться к ликвидационной комиссии.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ирзаев Н.А. был уведомлен о начале процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица почтовым отправлением от 08.06.2020, получено 17.06.2020.

В последующем Ирзаевым Н.А. в адрес арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица ООО "Техновендинг" Асгарова Р.Н. были направлены извещение в порядке ст. 165.1 ГК РФ от 26.06.2020 и заявление о включении в реестр требований кредиторов" от 20.07.2020.

Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов" от 20.07.2020, Ирзаев Н.А, просил включить требования Ирзаева Н.А. в части основного долга в размере 11 000 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 1 162 700 руб. 00 коп.

Управляющий направил Ирзаеву Н.А. уведомление об отказе во включении требования в реестр и предложил представить доказательства оплаты по договору. Также данным уведомлением Ирзаеву Н.А. было разъяснено его право на обращение в суд для разрешения вопроса об обоснованности требования.

Уведомление управляющего было направлено 23.07.2020 и получено Ирзаевым Н.А. 06.08.2020.

Отказывая во включении требований Ирзаева Н.А. в реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий указал, что при анализе выписок по расчетному счету им было установлено отсутствие поступлений от Ирзаева Н.А. по договору долевого участия в строительстве N Ш-5/33-02 от 28.04.2015 г. К заявлению о включении в реестр требований кредиторов также не было приложено доказательств оплаты по указанному договору.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий ликвидированного юридического лица ООО "Техновендинг" Асгаров Р.Н. правомерно отказал Ирзаеву Н.А. во включении заявленных им требований в реестр требований кредиторов ООО "Техновендинг".

Соглашаясь с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что Ирзаевым Н.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований Ирзаева Н.А. к ООО "Техновендинг".

Так, заявителем ни в адрес арбитражного управляющего, ни в адрес суда не были представлены доказательства внесения оплаты по Договору долевого участия в строительстве N 111-5/33-02 от 28.04.2015 на сумму 8 197 075,00 рублей. В частности, заявителем не представлена квитанция на указанную сумму.

Из выписки по расчетному счету ООО "Техновендинг" также не следует, что Ирзаевым Н.А. производилась оплата по договору.

Кроме того, арбитражный управляющий пришел к обоснованному выводу о противоречий в содержании представленных Ирзаевым Н.А. в обоснование требований к ООО "Техновендинг" документров.

Так, в пункте 4.4 договора указано, что участник долевого строительства произвел предоплату в размере 1 400 975 рублей. Однако квитанции к приходному-кассовому ордеру на такую сумму управляющему не представлено, в выписке по расчетному счету указанного платежа так же не выявлено. Имеющиеся в материалах дела квитанции датированы 2017 и 2018 годами, то есть они никак не могли быть предоплатами по договору от 2015 года.

В дополнительном соглашении от 17.03.2017 стороны подтвердили, что по состоянию на 21.11.2016 размер оплаченной участником цены договора составил 8 197 075 рублей.

Между тем, само по себе дополнительное соглашение в отсутствие платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств Обществу, не может быть признано достаточным для подтверждения факта передачи денежных средств по догвоору доказательством.

Как указано выше и верно отмечено судом в обжалуемом определении, квитанция к приходному-кассовому ордеру на сумму 8 197 075 рублей к заявлению о включении в реестр требований кредиторов Ирзаевым Н.А. представлена не была.

При указанных выше обстоятельствах у управляющего возникли обоснованные сомнения в законности требования кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению только требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру, поскольку иное влечет представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, что недопустимо.

05.11.2020 направил Ирзаеву Н.А. уведомление о начале мероприятий по составлению промежуточного ликвидационного баланса и требование о необходимости оплаты по договору долевого участия.

При этом промежуточный ликвидационный баланс был составлен управляющим лишь 20.07.2021 года.

После расчетов с кредиторами управляющим был составлен ликвидационный баланс от 10.08.2021.

Таким образом, Ирзаев Н.А. имел возможность обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вплоть до 10.08.2021, однако своим правом заявитель не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ во включении в реестр требований кредиторов был мотивирован не пропуском срока на предъявление требований, а отсутствием доказательств оплаты по Договору долевого участия в строительстве N 111-5/33-02 от 28.04.2015 (далее Договор), что в свою очередь влечет отказ в признании требования кредитора.

Помимо изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Как правильно отметил суд в обжалуемом определении, положения пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ предполагают обращение с иском к ликвидационной комиссии с требованием о взыскании денежной суммы, а не с требованием об обязании совершить определенные действия в виде включения в промежуточный баланс суммы долга, которая оспаривается заявителем.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал Ирзаеву Н.А. во включении заявленных им требований в реестр требований кредиторов ООО "Техновендинг". Оснований для признания незаконным отказа арбитражного управляющего во включении требований Ирзаева Н.А. в реестр требований кредиторов не имелось.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Техновендинг", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, с учетом следующего.

За период проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в адрес арбитражного управляющего поступили требования двух кредиторов:

- физическое лицо Внуков Станислав Юрьевич, требование заявлено в срок и основано на вступивших законную силу судебных актах, было признано арбитражным управляющим и включено в реестр требований кредиторов

- физическое лицо Ирзаев Нияз Алмазович, требование заявлено за пределами сроков и основано на договоре участие в долевом строительстве, было непризнанно арбитражным управляющим, во включении в реестр требований кредиторов отказано

Управляющим был установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.01.2020, в собственности у Должника имеется два земельных участка:

-Земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010108:146, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов жилой застройки, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Маяковского, д. 36г. площадью: 1800 +/- 14 кв. м

-Земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010105:728, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилых домов блокированной застройки, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Школьная, дом 5/33, площадью: 1000 кв. м

По истечении срока на предъявление требований кредиторов управляющим, в соответствии с требованием пункта 2 статьи 63 ГК РФ, был составлен промежуточный ликвидационный баланс от 20.07.2021.

Далее арбитражный управляющий приступил к расчетам с кредиторами.

Между ООО "Техновендинг" в лице арбитражного управляющего и единственным признанным кредитором Внуковым С.Ю. было подписано Соглашение о распределения имущества ликвидированного юридического лица N 1 от 21.07.2021 в соответствии с которым кредитору было предоставлено в качестве отступного имущество организации в составе двух земельных участков.

Таким образом, требования кредиторов, признанные арбитражным управляющим были удовлетворены путем передачи им имущества организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами арбитражным управляющим был составлен ликвидационный баланс от 10.08.2021.

Все мероприятия предусмотренные законодательством для процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица завершены.

Рассмотрев отчет арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим предприняты все меры по поиску и выявлению имущества должника, иного имущества у должника не обнаружено.

С учетом изложенного, поскольку арбитражным управляющим полностью исполнены возложенные на него обязанности, суд правомерно завершил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в заявлении Ирзаева Н.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического лица было отказано правомерно, оснований для возобновления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица ООО "Техновендинг", как о том просит заявитель апелляционной жалобы, также не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года по делу N А40-308002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина