Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 13АП-2695/22 по делу N А56-1217/2018

г. Санкт-Петербург

01 июня 2022 г.

Дело N А56-1217/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

финансовый управляющий Прудей И.Ю.(по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2695/2022) финансового управляющего Прудея Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-1217/2018/сд.5 (судья Радченко А.В.), принятое по заявление финансового управляющего Прудей Игоря Юрьевича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мигаловского С.Д.,

ответчики: Склюев Андрей Викторович, Словцова Татьяна Сергеевна,

Третье лицо: нотариус Кульша Виктория Казимировна,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян Сейран Рубикович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Мигаловского Сергея Дмитриевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2018 заявление принято к производству.

Определением от 26.05.2018 в отношении Мигаловского С.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

Решением от 24.04.2019 в отношении Мигаловского С.Д. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения 1-Н, с кад.N 78:15:0008431:6429, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 51, лит. А. Просил признать недействительным договор долгосрочной аренды от 31.12.2017, заключенный между Склюевым Андреем Викторовичем и Словцовой Татьяной Сергеевной. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания Склюева А.В. возвратить в конкурсную массу Мигаловского С.Д. указанное нежилое помещение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным заключенный между Склюевым А.В. и Мигаловским С.Д. договор купли-продажи от 25.09.2017, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Склюева А.В. возвратить в конкурсную массу должника спорное помещение. В случае доказанности факта оплаты Склюевым А.В. выкупной стоимости в размере 8 500 00 руб. признать недействительным условие о цене, указанной в пункте 4 договора купли-продажи от 25.09.2017 в размере 8 500 000 руб., установить стоимость помещения в размере 11 220 000 руб. Взыскать с Склюева А.В. в конкурсную массу должника разницу в порядке применения последствий недействительности сделки в размере 2 720 000 руб.

Определением от 21.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства как наличия у ответчика финансовой возможности по приобретению спорного помещения, так и получения должником выкупной его стоимости, которая также является заниженной.

При этом, на настоящий момент квартира находится в аренде у супруги должника, что свидетельствует о том, что имущество не выбыло из владения должника.

Склюев А.В. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что выкупная цена спорного помещения была обусловлена наличием обременения в виде ипотеки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Мигаловским С.Д. (продавец) и Склюевым А.В. (покупатель) заключен договор от 25.09.2017 N 78АБ-3800045 купли-продажи нежилого помещения 1Н площадью 70,3 кв.м, с кад.N 78:15:0008431:629, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Проспект Ветеранов, д.51, лит. А.

Согласно пункту 3 договора кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 6 502 184 руб. 76 коп., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2017.

В соответствии с пунктом 4 договора указанное помещение по договоренности сторон продается и покупается за сумму 8 500 000 руб., из которых 3 456 8411 руб. 05 коп. покупатель полностью выплатил, а продавец полностью получил до подписания настоящего договора, что подтверждено распиской продавца, сумму 5 043 158 руб. 95 коп. покупатель обязуется выплатить продавцу в течение трех банковских дней со дня регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 22.09.2017.

Впоследствии между Словцовой Т.С. (арендатор) и Склюевым А.В. заключен договор аренды от 31.12.2017 N 1712 указанного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.5 договора срок действия договора установлен 10 лет с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена аренды помещения на первые три года аренды составляет 85 000 руб. в месяц.

Полагая, что договор купли -продажи заключен сторонами в отсутвие надлежащего встречного предоставления по заниженной цене, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим из заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 8 постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Следовательно, неравноценность встречного предоставления является достаточным основанием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установления признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не требуется.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено определением суда от 14.02.2018, а договор заключен 25.09.2017, то оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела отчету ООО "Бенефит" об оценке 00417/2021-ОЦ, рыночная стоимость спорного помещения на дату сделки составляла 11 220 000 руб., что на 24,24% выше установленной сторонами в оспариваемом договоре.

По мнению апелляционного суда, вопреки доводам подателя жалобы такое отличие цены сделки не говорит о существенном расхождении и не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.

Кроме того, из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным.

Как указано выше, спорный объект был обременен ипотекой, установленной и зарегистрированной в пользу Юникредит Банка на основании договора об ипотеке от 17.08.2015 N 002/0457Z/15.

Как указал ответчик, должник погасил задолженность за ипотеку за счет средств от продажи спорного помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2017 кадастровая стоимость нежилого помещения составляла 6 502 184 руб. 76 коп.

В подтверждение финансовой возможности по оплате стоимости помещения, ответчиком представлен приходный кассовый ордер от 22.08.2017 N 518173 о внесении на его счет денежных средств в размере 8 600 000 руб., полученных от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Братиславская, д.10, кв.103 по договору купли-продажи от 22.08.2017.

Также, из представленных налоговым органом сведений следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и получает ежегодный доход от деятельности в размере более 1 000 000 руб.

Объект был приобретен ответчиком с целью извлечения прибыли путем сдачи его в аренду, о чем свидетельствует в том числе установленный основной вид деятельности Склюева А.В. - 68.2 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Таким образом, последующая сдача спорного объекта в аренду супруги должника не свидетельствует о наличии у сторон противоправных целей, принимая во внимание, что между должником и супругой ранее был заключен брачный договор от 12.03.2012, согласно которого супруги избирают как на период брака, так и на случай его расторжения (прекращения), раздельный режим собственности на все имущество.

Данное обстоятельство не свидетельствует об оставлении спорного объекта недвижимости во владении должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, названные факты указывают на то, что сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в данном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления. При этом доказательств того, что Склюев А.В. являлся аффилированным лицом должника или действовал недобросовестно в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку судом не установлен факт совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении, оснований полагать, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов также не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы квалифицирующие признаки (оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-1217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова