Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 17АП-6097/22 по делу N А60-2415/2022

г. Пермь

01 июня 2022 г.

Дело N А60-2415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Транслайнек",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-2415/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслайнек" (ИНН 6685014179, ОГРН 1126685020384)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 6671003480, ОГРН 1156671001750)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транслайнек" (далее истец, ООО "Транслайнек") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее ответчик, ООО "Уют") о взыскании 1 888 391 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец, общество с ограниченной ответственностью "Транслайнек", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие основания для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как истец не утратил интерес к предмету спора после направления искового заявления, факт повторной неявки истца в судебное заседание отсутствует, истцом не была обеспечена явка представителя в предварительное судебное заседание 24.02.2022, а затем в заседание, назначенное на 05.04.2022. Обращает внимание, что во исполнение требования суда, указанного в определении от 24.02.2022, истец направил в суд 27.03.2022 расчет убытков, в связи с чем доказательств, очевидно свидетельствующих об утрате интереса истца к продолжению судебного разбирательства, не имеется.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Транслайнек" о взыскании с ООО "Уют" стоимости поставленного не качественного товара, компенсации убытков поступило в Арбитражный суд Свердловской области 23.01.2022 посредством системы "Мой Арбитр".

Определением от 28.01.2022 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.02.2022 суд первой инстанции признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 05.04.2022. Этим же определением суд обязал истца представить расчет убытков в материалы дела.

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не обеспечил явку в судебное заседание, ходатайств о проведении судебного заседания в отсутствие представителя не заявил, ответчик на разрешении спора по существу не настаивал, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

В силу положений ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По смыслу приведенных норм права, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств утраты истцом интереса к рассмотрению дела по его иску. Судом первой инстанции явка представителя истца не признавалась обязательной.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 истцом во исполнение определения суда от 24.02.2022 в материалы дела посредством системы "Мой Арбитра" представлены пояснения по иску, включая расчет суммы убытков, с приложением подтверждающих его доводы документов.

Поступление данного пояснения отражено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в карточке настоящего дела и в соответствующем электронном деле.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств. При этом заявитель интерес к рассмотрению спора по существу не утратил, о чем свидетельствовали его процессуальные действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Отсутствие явки представителя истца в судебное заседание в настоящем случае не может свидетельствовать об очевидной утрате интереса к рассмотрению спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Данные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права истца и влекут для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст.270 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года по делу N А60-2415/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова