Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 18АП-2788/22 по делу N А76-47988/2019

г. Челябинск

31 мая 2022 г.

Дело N А76-47988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу N А76-47988/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Вилковой Нины Ивановны - Боровинских Д.М. (паспорт, доверенность N 74 АА 4665712 от 24.10.2019);

финансового управляющего Вилковой Нины Ивановны Михайловой Евгении Петровны - Рогова А.Д. (паспорт, доверенность от 08.08.2018, сроком действия на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника Вилковой (Жирковой) Нины Ивановны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова Евгения Петровна.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.01.2020.

Единственный кредитор Виноградова Ольга Николаевна 05.07.2021 направила в арбитражный суд заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи от 09.12.2017, заключенной Вилковой Н.И. и Хакимовым Д.Р. в отношении автомобиля VOLVO XC 90, VIN YV1CM595771400866, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор указывает, что сделка совершена при наличии неисполненных должником обязательств перед кредитором по заниженной стоимости, в результате чего причинен вред имущественным интересам кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечена Глухова Мария Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Виноградовой Ольги Николаевны к Хакимову Динису Рамзиловичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 09.02.2022, Виноградова О.Н. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Виноградова О.Н. не согласна с тем, что моментом возникновения задолженности можно считать 06.07.2018, полагает, что дата возникновения задолженности - 24.03.2014, то есть дата заключения договора купли-продажи автомобиля между ней и Вилковой Н.И. В судебном заседании 12.01.2022 представитель Вилковой Н.И. полностью изменил свою позицию и представил уже совершенно иные сведения о том, что автомобиль был продан не за 100 000 рублей, а за 530 000 рублей, 430 000 рублей из которых были получены Виноградовым А.М. (сыном Вилковой Н.И.). Изменение процессуальной позиции должника являлось непредвиденным и фактически исключило выработку доводов в опровержение вновь выдвинутой процессуальным оппонентом версии обстоятельств оплаты спорного автомобиля, в том числе по этой причине Виноградова О.Н. была лишена возможности заявить ходатайство о проведении технической экспертизы представленной расписки Виноградова А.М, на предмет давности ее изготовления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 апелляционная жалоба Виноградовой О.Н. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Вилковой Н.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2017 Вилковой Н.И. (продавец) и Хакимовым Д.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 9), предметом которого является автомобиль VOLVO XC90, VIN N YV1CM595771400866, государственный регистрационный знак Н258ХВ174.

По условиям договора стоимость автомобиля составляет 100 000 руб. В дальнейшем автомобиль перешел в собственность Глуховой М.Ю. на основании договора купли-продажи от 01.09.2020 (л.д. 113), стоимость установлена в размере 600 000 руб.

Полагая, что отчуждение автомобиля должником произведено с целью причинения вреда единственному кредитору, Виноградова О.Н. обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации презумпция добросовестности Хакимова Д.Р. и разумность его действий не опровергнута. Оплата за автомобиль им произведена, что следует из факта получения им кредита под залог спорного автомобиля в дату составления расписок. Оснований полагать о том, что в будущем в отношении продавца транспортного средства будет вынесен судебный акт о взыскании с нее денежных средств, у покупателя не имелось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно принял во внимание, что оспариваемая сделка была совершена должником в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, что позволяет оспорить её на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, применительно к настоящему спору заявителю необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Учитывая наличия спора относительно заявленных Виноградовой О.Н. исковых требований, принимая во внимание сложившийся семейный конфликт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении признаков неплатежеспособности должника не ранее вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.06.2018 по делу N 2-3311/2018, имевшего место 06.07.2018.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как основанные на неверной оценке обстоятельств дела.

Отклоняя доводы кредитора о несоответствии цены автомобиля условиям рынка, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Указанная в договоре цена не соответствует действительности, фактически автомобиль продан за 530 000 руб.

В подтверждение факта оплаты должником представлены две расписки от 09.12.2017, из которых: одна на сумму 100 000 руб. составлена и подписана Вилковой Н.И. лично (л.д.81), вторая на сумму 430 000 руб. составлена и подписана Виноградовым А.М., действующим на основании нотариальной доверенности от 08.07.2014 N 74АА2230215, выданной Вилковой Н.И. (л.д.121-122).

Фактическая передача денежных средств также подтверждается актом от 26.08.2020 приема-передачи паспортного средства на спорный автомобиль (л.д.115), в соответствии с которым Хакимов Д.Р. в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору от 09.12.2017 N 622/2049- 0005354 принял документ о праве собственности на автомобиль VOLVO XC90.

По условиям договора, заключенного 01.09.2020 с Глуховой М.Ю., являющейся нынешним собственником автомобиля, цена продажи составила 600 000 руб. (л.д.123).

Учитывая, что фактическая цена автомобиля по оспариваемому договору отклоняется от рыночной стоимости аналогичного транспортного средства менее чем на 20 %, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств, которые прямо или косвенно свидетельствовали бы о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения, либо реализации должником имущества по заниженной стоимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Изменение позиции ответчика по делу не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу N А76-47988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева