Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 11АП-6369/22 по делу N А65-7426/2016

г. Самара

31 мая 2022 г.

Дело N А65-7426/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу АО "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича о взыскании расходов с АО "Тимер-Банк" (ОГРН 1021600000146) на проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОМ-АВТО", г.Казань, (ИНН 1660169125, ОГРН 1121690033101) (вх.55325),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.04.2016 поступило заявление ПАО "Тимер-Банк", г.Казань (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОМ-АВТО", г.Казань, (ИНН 1660169125, ОГРН 1121690033101).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016 заявление принято к производству (возбуждено производство по делу).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2015 (резолютивная часть оглашена 02.08.2015) заявление ПАО "Тимер-Банк" признано обоснованным, в отношении ООО "КОМ-АВТО" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 резолютивная часть оглашена 01.11.2016) общество с ограниченной ответственностью "КОМ-АВТО", г.Казань, (ИНН 1660169125, ОГРН 1121690033101) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича о взыскании расходов с АО "Тимер-Банк" на проведение процедуры конкурсного производства (вх.55325).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 заявление удовлетворено.

С АО "Тимер-Банк" (ОГРН 1021600000146) в пользу арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича взысканы 1 271 034,41 руб. расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОМ-АВТО", г.Казань, (ИНН 1660169125, ОГРН 1121690033101).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тимер Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, конкурсный управляющий Шарипов М.З. в порядке ст. 59 Закона о банкротстве просит взыскать расходы с АО "Тимер-Банк" как с заявителя по делу на проведение процедуры конкурсного производства

04.04.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества "Тимер-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КОМ-АВТО".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016 указанное заявление принято к производству (возбуждено производство по делу), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2015 (резолютивная часть оглашена 02.08.2015) заявление публичного акционерного общества "Тимер-Банк" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОМ-АВТО" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 (резолютивная часть оглашена 01.11.2016) общество с ограниченной ответственностью "КОМ-АВТО", г.Казань, (ИНН 1660169125, ОГРН 1121690033101) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 конкурсное производство завершено. Запись о прекращении деятельности должника внесена 26.07.2021, согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд первой инстанции арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 1 271 034,41 руб., из которых: 1 224 939,70 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 24 204,41 руб. - обязательные публикации, 16 674,20 - почтовые расходы, поскольку указанные расходы заявителю не возмещались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25 декабря 2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, в том числе, что полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Возражая против удовлетворении заявления, ответчик указывал на то, что арбитражный управляющий осуществлял свои обязанности ненадлежащим образом, затягивал процедуру банкротства, частично себе сумму возместил за счет конкурсной массы, поэтому не вправе претендовать на возмещение расходов и получение вознаграждения.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства того, что в рамках дела А65-7426/2016 жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались и судом не рассматривались, в связи с чем доводы о неразумном затягивании процедуры и нарушениях со стороны арбитражного управляющего не могут быть признаны обоснованными, как основание для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Также учтено, что постановлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 04.03.2022 N 00261622 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, возбужденного по заявлению ответчика по аналогичным доводам.

В отношении обязательных публикаций и почтовых расходов арбитражным управляющим представлены достаточные доказательства несения указанных расходов, поэтому в данной части суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив заявление арбитражного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На действия арбитражного управляющего Шарипова М.З. банком в Управление Росреестра по Республике Татарстан действительно была подана жалоба.

По результатам ее рассмотрения вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00261622 от 04.03.2022.

Заявитель жалобы указывает, что АО "Тимер Банк" подано заявление об отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 по делу А65-7572/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Так, из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 по делу А65-7572/2022 следует, что согласно жалобе Банка, конкурсным управляющим должника Шариповым М.З. нарушены следующие нормы закона.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 по делу N А65-7426/2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО "КОМ-АВТО" завершена.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 по делу N А65-7426/2016 указано, что текущие расходы по делу о банкротстве составили 2 379 048,72 руб., погашены частично, на сумму 1 784 058,76 руб.

Тогда как согласно отчету арбитражного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, размещенному на сайте ЕФРСБ, расходы на проведение процедуры банкротства составили 4 195 152,68 руб., возмещены в размере 2 411 093,92 руб.

16.11.2021 г. в адрес арбитражного управляющего Банком направлен запрос о предоставлении последних актуальных отчетов (у Банка имелись только на 10.09.2019 г.) конкурсного управляющего ООО "КОМ-АВТО" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, о предоставлении расчета суммы расходов.

По состоянию на 22.12.2021 ответ на данный запрос в АО "Тимер Банк" не поступил, расчет суммы расходов не представлен.

Указанный довод заявителя судом был отклонен в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Данной нормой не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять отдельным кредиторам информацию о финансовом состоянии должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (а не отдельному кредитору) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Кроме того, требование отдельного кредитора (в данном случае заявителя) о предоставлении ему копий документов противоречит положениям статьи 59 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве, к которым относятся почтовые расходы (для отправки корреспонденции кредитору), канцелярские расходы (расходы на бумагу, ксерокопирование документации), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, возложение на имущество должника расходов по представлению копий документов одному кредитору, нарушает права и законные интересы других кредиторов, поскольку увеличиваются текущие расходы на соответствующую процедуру банкротства, а следовательно, уменьшается вероятность погашения реестровой задолженности.

В связи с чем, нормами Закона о банкротстве предусмотрено, что всю информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов должника, а не отдельному кредитору.

Положениями ст.12, ст.34 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов на получение достоверной информации о деятельности арбитражного управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе проведения процедуры банкротства должника.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Общая сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КОМ-АВТО", согласно отчета о результатах проведения конкурсного производства, опубликованного в ЕФРСБ, составила 4 195 152,68 руб.

При этом за весь период проведения процедуры, более чем за четыре года, конкурсным управляющим 13.09.2018 частично удовлетворено за счет денежных средств от реализации заложенного имущества только требование АО "Тимер Банк" (4 584 690,75 руб. (1,48%) при сумме требования Банка в размере 295 722 443, 07 руб.).

У ООО "КОМ-АВТО" было недостаточно имущества, средств для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, возмещения судебных расходов за счет конкурсной массы, и, как следствие, недостаточно имущества для последующего расчета с кредиторами. Срок конкурсного производства в отношении ООО "КОМ-АВТО" неоправданно затягивался, что, в свою очередь, привело к увеличению расходов на проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Возможность последующего существенного пополнения конкурсной массы должника отсутствовала, цели конкурсного производства не могли быть достигнуты ввиду соотношения суммы требований кредиторов и имущественных прав должника, процедура конкурсного производства в отношении ООО "КОМ-АВТО" подлежала прекращению.

Указанный довод заявителя является предположительным и отклоняется судом в силу следующего.

Срок конкурсного производства продлевался не арбитражным управляющим, а арбитражным судом, поскольку именно суд осуществляет контроль за ходом процедуры конкурсного производства в целом.

Более того, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрена возможность обращения участвующего в деле лица с ходатайством о прекращении производства по делу.

Таким образом, Банк, как кредитор должника, вправе был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, что заявителем не было сделано.

Относительно реализации заложенного в пользу Банка имущества следует отметить, что согласно сообщению N 2527323 о результатах торгов от 12.03.2018 заложенное имущество было реализовано за 6 333 333 руб.

Как указано в сообщении N 2252701 от 22.11.2017 г. задаток составляет 20% от начальной стоимости имущества, действующей на момент подачи заявки. То есть задаток составил 1 266 666,6 руб.

Однако, согласно отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 10.09.2019, указанная сумма не поступала ни на основной счет должника, ни на специальный, и была перечислена через год после реализации 22.01.2019 на специальный счет лишь в размере 838 747,09 руб. Эта сумма была распределена на вознаграждение конкурсному управляющему, налоги и прочие расходы.

В отсутствие первой и второй очереди (согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства от 10.09.2019), конкурсный управляющий, применительно к ст. 138 Закона о банкротстве, после компенсации расходов на реализацию только заложенного имущества, должен был перечислить залоговому кредитору 95% от стоимости реализации имущества, тогда как залоговому кредитору поступило в нарушение сроков 18.09.2018 лишь 4 584 690,75 руб.

За счет денежных средств, поступивших от реализации заложенного в пользу Банка имущества, в нарушение очередности платежей, предусмотренной ст.ст. 134, 138 Закона о банкротстве, погашались расходы, не связанные с реализацией залога, возмещалось вознаграждение конкурсному управляющему и привлеченным лицам, тогда как на эти цели можно было расходовать лишь 5 % от стоимости реализации имущества.

Данный довод заявителя также ошибочен.

Кроме того, арбитражным управляющим безрезультатно оспаривалось множество сделок должника в целях затягивания процедуры банкротства и финансирования привлеченной аффилированной юридической организации, в связи с чем с должника в доход бюджета взыскивались госпошлины (при подаче в суд заявлений судом удовлетворялись ходатайства об отсрочке оплаты госпошлин).

На все указанные судебные акты арбитражным судом были выданы исполнительные листы, оставленные без исполнения арбитражным управляющим.

В нарушение ст.134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не возмещались госпошлины в бюджет, взысканные арбитражным судом, а шло первоочередное удовлетворение вознаграждений арбитражному управляющему и привлеченным лицам, тогда как требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При соблюдении очередности погашения требований, и последующей нехватке денежных средств на оплату текущих расходов, добросовестный арбитражный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отсутствие финансирования, прекратил бы безрезультатное оспаривание сделок должника.

Тогда как на протяжении около пяти лет (с 01.11.2016 по 07.06.2021) финансировались за счет должника аффилированные привлеченные арбитражным управляющим лица, выплачивалось вознаграждение арбитражному управляющему, шло неправомерное расходование денежных средств.

Следует отметить, что арбитражный управляющий, от которого налогоплательщик получил доход за выполненную работу, оказанную услугу по договору гражданско-правового характера, признается налоговым агентом и в соответствии со ст. 226 НК РФ обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет исчисленную сумму налога.

После того как налоговый агент удержал НДФЛ из дохода физического лица, он должен перечислить налог в бюджет (п. п. 1, 2 ст. 226 НК РФ). НДФЛ с зарплаты, премий, дивидендов и иных доходов, для которых не установлены специальные сроки перечисления, подлежит уплате в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты этих доходов физическому лицу (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Указанные налоги перечислялись арбитражным управляющим с нарушением установленных сроков и очередности.

Общая сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КОМ-АВТО" составляет 4 195 152,68 руб., при этом за весь период проведения процедуры, более чем за четыре года, конкурсным управляющим не погашено ни одно требование, включенное в третью очередь реестра требования кредиторов, кроме требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе административного расследования, а так же изучения отзыва арбитражного управляющего Шарипова М.З. административным органом было установлено следующее.

По вопросу разницы сумм текущей задолженности, указанной в судебном акте о завершении процедуры конкурсного производства, отчете конкурсного управляющего и ходе процедуры конкурсного производства и отчете о результатах проведения конкурсного производства из пояснений арбитражного управляющего Шарипова М.З. определено следующее.

Как указано в жалобе, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 по делу N А65-7426/2016, указано, что "Текущие расходы по делу о банкротстве составили 2 379 048,72 руб., погашены частично, на сумму 1 784 058,76 руб.".

Указанная сумма является ошибочной, так как согласно отчету, приобщенному к материалам дела для завершения процедуры конкурсного производства, общая сумма текущих расходов составила 4 163 107,68 рублей, в то время, как 2 379 048,72 руб. - сумма частичного погашения, а 1 784 058,76 рублей - остаток задолженности по текущим расходам.

Таким образом, расхождение между определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 по делу N А65-7426/2016 и отчетом, предоставленным конкурсным управляющим для завершения процедуры конкурсного производства является не более, чем опечаткой в судебном акте.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ООО "КОМ-АВТО", представленному в арбитражный суд, величина текущих обязательствах должника на 02.06.2021 г. составила 4 163 107,68 рублей, из них погашены обязательства в общей сумме 2 379 048,92 рублей.

В указанном отчете так же указываются расходы на расчетно-кассовое обслуживание (удержанные с основного и специального счетов ООО "КОМ-АВТО") на общую сумму 32 045 руб.

В финальном отчете, опубликованном на портале ЕФРСБ, конкурсным управляющим представлены достоверные сведения, соответствующие отчету конкурсного управляющего, содержащие полный объем текущих обязательств, включающий в себя расходы на расчетно-кассовое обслуживание.

В отношении не направления ответа на запрос заявителя административный орган установил, что процедура конкурсного производства должника завершена 11.06.2021 г., полномочия конкурсного управляющего прекращены определением суда, таким образом у Шарипова М.З. отсутствовала обязанность по направлению ответов на запросы.

Кроме того, Банк указал, что в обязанности конкурсного управляющего входит обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства в связи с недостаточностью денежных средств.

Административным органом было установлено, что в соответствии с п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пояснениям Шарипова М.З. денежных средств на погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства было достаточно, так как у должника имелось имущество, в том числе были оспорены сделки должника, а именно за время конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Ком-Авто", конкурсным управляющим, согласно финальному отчету, было выявлено 37 таких сделок, подано 37 заявлений о признании сделок должника недействительными. Удовлетворены Арбитражным судом заявления, на общую сумму 58 251 477,89 руб.

Кроме того, заявитель был осведомлен о ходе процедуры конкурсного производства, путем участия в собраниях кредиторов должника.

За период процедуры конкурсного производства было проведено 10 собраний кредиторов с повесткой дня "отчет конкурсного управляющего".

Более того, по результатам собраний кредиторов, а так же в рамках рассмотрения вопроса о необходимости продления конкурсного производства, указанные отчеты направлялись конкурсным управляющим в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

За время процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим проведены следующие собрания кредиторов с повесткой об отчете конкурсного управляющего:

Дата	Участники	Результат
проведения
11.10.2016	АО "ТИМЕР БАНК"	Первое собрание кредиторов признано состоявшимся
14.03.2017	-	Не состоялось
12.05.2017	-	Не состоялось
03.11.2017	-	Не состоялось
03.04.2018	-	Не состоялось
02.10.2018	АО "ТИМЕР БАНК"	Состоялось, решением собрания кредиторов отчеты конкурсного управляющего приняты
19.03.2019	АО АКБ "ЭНЕРГОБАНК"	Не состоялось
17.09.2019	-	Не состоялось
17.03.2020	-	Не состоялось
15.09.2020	-	Не состоялось
15.03.2021	-	Не состоялось

Таким образом, административный орган пришел к верному выводу о том, что нет оснований полагать, что АО "Тимер Банк", при должной осмотрительности и заинтересованности, не имел возможности для ознакомления с отчетами конкурсного управляющего и ходом процедуры банкротства должника.

Однако, заявитель не реализовывал право на ознакомление с отчетами в рамках процедуры банкротства.

06.12.2021 г. арбитражным управляющим в суде в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в процедуре банкротства были представлены дополнительные пояснения к заявлению о взыскании убытков, в котором представлен расчет, содержащий постатейный перечень расходов, на котором и основывается заявление. Помимо этого, представлены доказательства несения арбитражным управляющим расходов.

Заявитель указывает на неверное перечисление суммы задатка победителем торгов, составившей 867 852 руб., считает, что задаток, подлежащий уплате, составлял 1 266 666,60 рублей, что является 20% от предложенной участником торгов цены за реализуемое имущество должника.

В то же время, согласно объявлению о проведении торгов N 2252701 от 22.11.2017, опубликованному на сайте ЕФРСБ, указано, что "Задаток составляет 20% от начальной стоимости имущества, действующей на момент подачи заявки (НДС не облагается) и вносится на счет организатора торгов, до момента представления заявителем заявки на участие в торгах".

Таким образом, во время проведения торгов, по результатам которых был определен победитель, минимальная стоимость имущества составляла 4 339 260 рублей, а сумма задатка - 20% от минимальной стоимости - 867 852 рублей.

Таким образом, вывод заявителя о том, что сумма задатка обязательная для перечисления должна была составить 1 266 666,60 рублей - является несоответствующим аукционной документации и условий, установленных Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, входящего в конкурсную массу ООО "КОМ-АВТО".

Так же, заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим Шариповым М.З. порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, обеспеченного залогом, а именно, ссылается на ст.138 Закона о банкротстве.

В данной статье указан порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, а именно п.2 ст.138 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с настоящим законодательством, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Однако, стоит учитывать, что в соответствии с п.6 ст.136 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации предмета залога, были распределены следующим образом:

Сумма реализации залога	6 304 228,09	Сумма погашения	Остаток задолженности
Затраты на проведение оценки	60 000,00	60 000,00	0,00
Затраты на реализацию имущества	213 364,65	213 364,65	0,00
Вознаграждение за проведение торгов ООО "Ильмар"	300 000,00	300 000,00	0,00
Сумма, подлежащая распределению	5 730 863, 44
80% - Направляется на погашение залогового требования "Тимер Банк" (ПАО)	4 584 690,75	4 584 690,75	0,00
15% - 1-ая, 2-ая очередь реестра требований кредиторов	859 629,52	859 629,52	0,00
5% - Входят в конкурсную массу	286 543,17	286 543,17	0,00

Конкурсный управляющий выполнил возложенную на него законом обязанность по перечислению денежных средств в адрес залогового кредитора.

Как сообщил арбитражный управляющий Шарипов М.З. административному органу в своем пояснении, при этом конкурсный управляющий руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В силу абзаца 3 и 4 пункта 15 данного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 15 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Спорная задолженность по заработной плате является текущим платежом, в соответствии с чем, денежные средства, выделенные на погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди подлежат направлению на погашения задолженности по заработной плате, и лишь затем, оставшиеся денежные средства подлежат распределению в адрес залогового кредитора (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2019N 301-ЭС15- 11843).

В материалы дела арбитражным управляющим представлен реестр требований текущих расходов, в соответствии с которым у ООО "Ком-Авто" имелись кредитора 1 и 2 очереди по текущим платежам.

Таким образом, с учетом наличия на момент распределения денежных средств, текущей задолженности по требованиям кредиторов 1 и 2 очереди, денежные средства в размере 15% от суммы распределения - 859 629,52 рублей правомерно были направлены конкурсным управляющим на погашение такой задолженности.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим должника безрезультатно оспаривались сделки должника отклоняется в силу следующего.

Как сообщил Шарипов М.З. в своем отзыве за время конкурсного производства ООО "Ком-Авто" конкурсным управляющим, согласно отчета о результатах проведения конкурсного производства, было выявлено 37 оспоримых сделок, подано 37 заявлений о признании сделок должника недействительными.

Удовлетворены Арбитражным судом Республики Татарстан заявления конкурсного управляющего на общую сумму 58 251 477,89 рублей.

Собрание кредиторов для решения вопроса о реализации указанной задолженности созывалось конкурсным управляющим 15.05.2018, однако признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума.

09.06.2018 конкурсным управляющим проведено повторное собрание кредиторов, которое так же признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

09.07.2018 конкурсным управляющим подано заявление о разрешении разногласий и об утверждении Положения о порядке реализации имущества, включенного в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 в удовлетворении было заявления отказано.

02.10.2018 конкурсным управляющим проведено повторное собрание кредиторов, единственным участником которого являлось АО "Тимер Банк". На указанном собрании кредиторов было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества свободного от залога, входящего в конкурсную массу ООО "КОМ-АВТО".

09.11.2018 на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов N 3200428 по реализации имущества, а именно: права требования к 13 (тринадцати) юридическим и 1 (одному) физическому лицу, общей номинальной стоимостью 99 762 743,56 руб. (в т.ч. взыскания по спорам о признании недействительными сделок).

Согласно сообщению о результатах торгов от 21.12.2018 N 3331819 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

20.12.2018 на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов N 3329860 по реализации имущества, а именно: права требования к 13 (тринадцати) юридическим и 1 (одному) физическому лицу, общей номинальной стоимостью 99 762 743,56 руб.

Согласно сообщению о результатах торгов от 08.02.2019 N 3463960 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

01.03.2019 на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов N 3535214 по реализации имущества, а именно: права требования к 13 (тринадцати) юридическим и 1 (одному) физическому лицу, общей номинальной стоимостью 99 762 743,56 руб.

Согласно сообщению о результатах торгов от 29.08.2019 N 29.08.2019 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ИП Макаров И.Н. Предложенная победителем цена по лоту N1 составляет 1 263 000 руб.

Таким образом, решение о реализации прав требования ООО "Ком-Авто" было принято конкурсным кредитором, АО "Тимер Банк", единолично, альтернативных предложений по пополнению конкурсной массы за счет прав требования, например, в рамках исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего не поступало.

На основании изложенного, заявление Банка о том, что подача заявлений о признании сделок недействительными являлась лишь способом затянуть конкурсное производство не соответствует действительности, проделанная конкурсным управляющим работа достигла цели пополнения конкурсной массы.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим был нарушен порядок погашения текущей задолженности, а именно арбитражным управляющим не возмещались госпошлины в бюджет, взысканные арбитражным судом, а шло первоочередное удовлетворение вознаграждений арбитражному управляющему и привлеченным лицам.

Судом установлено, что к погашению государственной пошлины, применимы положения п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве), а именно, согласно абз. 4 указанного пункта, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п.3 ст.137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, возмещение госпошлины в пользу бюджета подлежит в порядке погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Погашение текущей задолженности осуществляется в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что на момент образования задолженности по госпошлине, на 01.06.2018 существовала задолженность по текущим платежам, принадлежащей первой очереди в размере 794 641,47 руб.

Денежные средства, поступавшие в конкурсную массу после возникновения обязательств по погашению задолженности по госпошлине распределялись арбитражным управляющим в порядке, определенным ст.134 Закона о банкротстве.

Соответственно, с момента образования задолженности по оплате госпошлины, было погашено требований, содержащихся в первой очереди реестра текущих платежей, на общую сумму 598 690,52 руб., что означает, что задолженность, предшествующая задолженности по оплате госпошлины не была полностью погашена, а значит приступать к погашению задолженности по оплате госпошлины арбитражный управляющий не имел возможности.

В отношении привлечения специалистов арбитражным управляющим Шариповым М.З. административным органом было установлено следующее.

Таким образом, административным органом было установлено, что действия арбитражного управляющего Шарипова М.З. не противоречат требованиям Закона о банкротстве. Данные выводы подтверждены судом и оснований переоценивать данные выводы в отсутствие представления каких-либо новых доводов, у суда апелляционной инстанции нет.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Конкурсный управляющий вправе привлечь специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, однако, само право конкурсного управляющего на привлечение специалистов не может быть положено в дальнейшем в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Между тем, с жалобой на незаконное привлечение арбитражным управляющим тех или иных лиц заявитель в рамках дела о банкротстве не обращался.

В отношении удержания НДФЛ установлено, что конкурсным управляющим налоги удерживались и оплачивались в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве, нарушений не установлено. Заявителем не представлено доказательств обратного.

Сведения, предоставленные конкурсным управляющим Шариповым М.З. в отчете о завершении процедуры банкротства ООО "Ком-Авто", опубликованном на сайте ЕФРСБ, являются достоверными и полностью отражают ход процедуры конкурсного производства.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствовали доказательства совершения арбитражным (конкурсным) управляющим Шариповым М.З. правонарушения, указанного в соответствующем обращении, суд соглашается с выводом административного органа об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч.1 ст.16 АПК РФ, не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Апелляционная жалоба какие-либо доводы в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по делу А65-7426/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по делу А65-7426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова