Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 14АП-3560/22 по делу N А05-4415/2021

г. Вологда

31 мая 2022 г.

Дело N А05-4415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2022 года о возмещении судебных издержек по делу N А05-4415/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Няндомская районная станция по борьбе с болезнями животных" (адрес: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Советская, дом 50; ИНН 2918006715, ОГРН 1042902000460; далее - Учреждение) 21.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (адрес: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13; ИНН 2918003087, ОГРН 1022901415954; далее - Администрация Няндомского района) и администрации муниципального образования "Няндомское" (адрес: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13; ИНН 2918007677, ОГРН 1052918024477; далее - Администрация МО "Няндомское") о взыскании 95 490 руб. неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию безнадзорных животных за период с 12.09.2020 по 31.12.2020, а также 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее - Комитет).

Решением от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022, суд взыскал с администрации Няндомского района в пользу Учреждения 95 490 руб. неосновательного обогащения, а также 3 820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении исковых требований к Администрации МО "Няндомское" отказал.

Учреждение 21.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении 40 000 руб. вознаграждения представителю, 6 842 руб. расходов по проезду представителя к месту судебного заседания, 21 960 руб. за оказанные услуги по производству дела в суде кассационной инстанции и расходов на проезд в Санкт-Петербург и обратно (с учетом уточнения заявителем размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 04.04.2022 суд прекратил производство по заявлению в части взыскания 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, взыскал с Администрации Няндомского района в пользу Учреждения 43 802 руб. в возмещение судебных издержек.

Администрация Няндомского района с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Цена услуг не соответствует размеру фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки иска и иных процессуальных документов по спору квалифицированному специалисту. В материалах дела не имеется сведений о том, что представитель является членом Адвокатской палаты Архангельской области. Изучение документов и формирование правовой позиции заказчика, подготовка возражений не рассматриваются как самостоятельные действия, являются частью процесса реализации права на судебную защиту. Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в суд 19.01.2022, соглашение заключено сторонами 18.02.2022, расходы на ранее возникшие отношения предъявлены неправомерно. Стоимость услуг за участие в судебных заседаниях составляет 89% от суммы иска. Возражения на заявления содержат контррасчет по возмещению расходов.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и индивидуальный предприниматель Стенина Елена Альбертовна (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 09.03.2021 N 1.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель за плату принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующие услуги: изучение документов и формирование правовой позиции заказчика; подготовка и направление претензии; составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании неосновательного обогащения с Администрации; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.08.2021 к договору оказания услуг от 09.03.2021 N 1 исполнитель оказал услуги по изучению встречного иска, подготовке отзыва на встречный иск (5 000 руб.) и участие в судебном заседании по рассмотрению встречного иска (10 000 руб.). Участие в судебном заседании (четвертом 2 суд/дня) (10 000 руб.)

По дополнительному соглашению от 08.11.2021 N 1 к договору оказания услуг от 09.03.2021 N 1 исполнитель оказал услуги по изучению апелляционной жалобы, подготовке возражений на апелляционную жалобу (5 000 руб.), представлению интересов в суде апелляционной инстанции (10 000 руб.).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.02.2022 N 2 к договору оказания услуг от 09.03.2021 N 1 исполнитель оказал услуги по изучению кассационной жалобы, подготовке возражений на кассационную жалобу (5 000 руб.), представление интересов в суде кассационной инстанции (10 000 руб.).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: дополнительные соглашения от 26.08.2021, от 08.11.2021 N 1, от 08.11.2021 N 1 к договору оказания услуг от 09.03.2021 N 1, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 14.01.2022, 22.11.2021, платежные поручения от 30.11.2021 N 385804, от 30.11.2021 N 385807, от 07.02.2022 N 546281, от 14.03.2022 N 287716, от 09.03.2022 N 202858.

Учреждение также понесло расходы на проезд представителя по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск железнодорожным транспортом 6 842 руб. (3 421 руб. + 3 421 руб.), Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск авиатранспортом 6 960 руб. (3 280 руб. + 3 680 руб.).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд: электронные проездные документы, маршрутные квитанции электронного билета, посадочный талон, кассовые чеки от 04.11.2021, 03.02.2022, счета от 14.01.2022 N 0000-000001, от 22.11.2021 N 0000-0000016, 0000-0000017, от 02.03.2022 N 0000-000005, 0000-000004.

П расчету заявителя, общая сумма расходов составила 68 802 руб., в том числе: 40 000 руб. вознаграждения представителю, 6 842 руб. расходов по проезду представителя к месту судебного заседания, 21 960 руб. за оказанные услуги по производству дела в суде кассационной инстанции (15 000 руб.) и расходов на проезд в Санкт-Петербург и обратно (6 960 руб.).

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оплатой проезда представителя для участия в судебных заседаниях, должны возмещаться проигравшей стороной, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части взыскания 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, взыскал с Администрации Няндомского района в пользу Учреждения 43 802 руб. в возмещение судебных издержек.

Прекращая производство по заявлению в части требования взыскания 25 000 руб. судебных расходов за оказанные услуги при производстве дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции исходи из того, что в соответствии с пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При этом суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд первой инстанции установил, что согласно тексту просительной части искового заявления судебные издержки на оплату услуг представителя заявлены истцом в целом по делу, а не относительно каких-либо услуг представителя, количества заседаний, в которых представитель участвовал. Решением суда от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу Учреждения 95 490 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. в возмещение судебных издержек. При этом судом дана оценка объему оказанных представителем услуг. Таким образом, указанным решением суда вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен. Повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату именно этих услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, недопустимо.

Суд первой инстанции не принял доводы заявителя о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не могли им быть предъявлены к возмещению при рассмотрении дела, поскольку фактически не еще понесены. Суд указал, что истец не лишен возможности не заявлять о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя при подаче иска, а окончательно сформировать весь объем понесенных на оплату услуг представителя расходов и подать отдельное заявление в сроки и порядке, установленные арбитражным процессуальным законодательством. Истец же реализовал свое право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при подаче иска. Повторное предъявление указанных требований означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы. Более того, в противном случае подобное заявление, по сути, будет направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Удовлетворяя требование заявителя в остальной части, суд признал доказанным и подлежащим удовлетворению заявление Учреждения о возмещении 43 802 руб. судебных расходов, в том числе 30 000 руб. расходы на представителя, 13 802 руб. расходы на оплату проезда представителя.

С определением суда в части удовлетворения заявления не согласилась Администрация Няндомского района, обратилась с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции 16.11.2021, 24.02.2022 интересы стороны представляла Стенина Е.А., действующая по доверенностям от 30.03.2021 N 5, от 10.01.2022.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате истцом, а оплата по ним является разумной.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются заявленные расходы в размере 30 000 руб., которые составляют вознаграждение представителя истца за оказанные услуги в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности применения истцом при определении стоимости услуг представителя Рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением от 30.07.2019 N 5 (протокол N 29) Совета Адвокатской палаты Архангельской области, поскольку Стенина Е.А. не является адвокатом, не принимается во внимание.

Как правомерно указал суд первой инстанции, рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь носят исключительно рекомендательных характер, находятся в общем доступе, официально опубликованы, не содержат в себе запрета на их применение (ориентирование на них) лицами при взаимоотношениях по оказанию юридических услуг. Сведений об иной стоимости аналогичных услуг в заявленный период в регионе, которые значительно отличаются от тех, которые заявил истец, в деле не представлено.

Суд также признал доказанным заявление истца о возмещении расходов на оплату проезда представителя в общей сумме 13 802 руб., которые подтверждены документально. Суд первой инстанции также подробно исследовал доводы и возражения по требованию о возмещении расходов на проезд представителя.

Ссылка подателя жалобы на завышенную стоимость услуг не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена и противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2022 года по делу N А05-4415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева