Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 10АП-7882/22 по делу N А41-39966/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-39966/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от АО "ЦЕНТР ДИСТАНЦИОННЫХ ТОРГОВ"- Балута Н.С. представитель по доверенности от 02.02.22 г.;

от Суворовой Н.А. - Суворов С.С. представитель по доверенности от 01.08.21 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТР ДИСТАНЦИОННЫХ ТОРГОВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года N А41-39966/21,

по иску АО "ЦЕНТР ДИСТАНЦИОННЫХ ТОРГОВ" кСуворовой Н.А. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦЕНТР ДИСТАНЦИОННЫХ ТОРГОВ" (далее -АО "ЦЕНТР ДИСТАНЦИОННЫХ ТОРГОВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с искомк Суворовой Н.А.(далее - Суворова Н.А.) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 530 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 03 марта 2022 года N А41-39966/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЦЕНТР ДИСТАНЦИОННЫХ ТОРГОВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 2019.09.26-5 от 26.09.2019 г. о предоставлении услуг электронной площадки "Центр дистанционных торгов" (http://cdtrf.ru).

Так, ответчиком были организованы и проведены торги на ЭТП АО "ЦДТ" по продаже имущества должника ООО "Витим и Ко" (код торгов N 043543 на сайте оператора ЭТП) Подтверждением проведения торгов являются карточка торгов 043543, протокол о результатах проведения торгов N 43543 от 30.10.2019 г., Объявление в ЕФРСБ о проведении торгов N 4172010 от 25.09.2019, находящиеся в открытом доступе на сайте ЭТП АО "ЦДТ" и на сайте ЕФРСБ.

При этом, договор заключен лично с Суворовой Наталией Анатольевной. Согласно условиям проведения торгов, задаток -10% от цены имущества должен поступить на расчетный счет АО "ЦДТ".

Пунктом 1.4.6 Договора N 2019.09.26-5 от 26.09.2019 г. предусмотрена обязанность АО "ЦДТ" вернуть задаток победителя торгов на расчетный счет Должника в течение 05 (пяти) банковских дней после опубликования результатов торгов.

Результаты торгов были опубликованы и размещены на ЭТП АО "ЦДТ" от 30.10.2019 г., о чем свидетельствует карточка торгов N 43543, протокол о результатах проведения торгов N 43543 от 30.10.2019 г. 30.10.2019 г. в адрес АО "ЦДТ" от ответчика поступило два письма (письмо с исх. N1 и письмо б/н) для перечисления задатка победителя на счет должника и о перечислении задатка победителя по торгам 043543. 07.11.2019 г. обязанность АО "ЦДТ" вернуть задаток победителя торгов была исполнена в полном объеме. АО "ЦДТ" были перечислены денежные средства в сумме 1 530 000,00 рублей. на личный счет Суворовой Наталии Анатольевны, что подтверждается платежным поручением N4218 от 07.11.2019.

Вместе с тем, торги по продаже имущества должника ООО "Витим и Ко" (код торгов N 043543) были оспорены победителем торгов Агаджановым И.А..

Агаджанов И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам ООО "Витим и Ко" и конкурсному управляющему Суворовой Наталье Анатольевне, АО "Центр дистанционных торгов" о признании незаконными торгов N 043543 по продаже имущества должника.

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении указанного заявления отказано. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-34214/20 отменено, признаны недействительными торги N 043543 по продаже имущества должника ООО "Витим и Ко" - нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0006005:17569 площадью 77,6 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Миклухо-Маклая, дом ВЛ18В, строение 1.

С АО "Центр дистанционных торгов" в пользу Агаджанова Игоря Александровича взыскана сумма задатка в размере 1 530 000 рублей.

С конкурсного управляющего Суворовой Наталии Анатольевны в пользу Агаджанова Игоря Александровича 9 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы. 16.02.2021 г. с АО "ЦДТ" взыскана и перечислена Агаджанову И.А. сумма задатка в размере 1 530 000 рублей на основании исполнительного листа N ФС 037795716, выданного Арбитражным судом города Москвы 19.01.2021 по делу N А40-34214/20-149-251 от 25.12.2020, что подтверждается платежным поручением N 26157 от 16.02.2021.

Вместе с тем, Суворов Н.А. сумму задатка не вернула, в связи с чем на стороне ответчика по настоящему делу возникло неосновательное обогащение в сумме задатка, в размере 1 530 000 рублей..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, истцом не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Истец указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Суворова Наталия Анатольевна на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. по делу N А40-41174/2016 была назначена Конкурсным управляющим Должника ООО "Витим и Ко" (ИНН 7724194699).

В рамках дела о банкротстве N А40-41174/2016 конкурсный управляющий Суворова Наталия Анатольевна являлась организатором торгов по реализации имущества, принадлежащего Должнику ООО "Витим и Ко" (ИНН 7724194699) на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов".

Материалами дела установлено, что договор N 2019.09.26-5 от 26.09.2019 г., на основании которого истец проводил платежи в адрес Суворовой Н. А., был заключен между истцом и арбитражным управляющим Суворовой Наталией Анатольевной.

В соответствии с п. 1.4.6 Договора N 2019.09.26-5 от 26.09.2019 г. исполнитель, после подведения итогов торгов (размещения на ЭТП протокола о результатах торгов) и поступления заявления от заказчика обязуется перечислить задаток победителя торгов на расчетный счет должника, в соответствии с данными, предоставленными Заказчиком по форме в течении 05 (пяти) банковских дней после опубликования результатов торгов.

Согласно п. 1.4. договора при проведение торговых мероприятий (торгов) по продаже имущества должника-банкрота в рамках конкурсного производства, введенного после 15 июля 2016 года, договор о задатке.

Пунктом. 1.4.2. стороны согласовали, что на Счете учитываются денежные средства одного или нескольких Заявителей, при этом учет денежных средств Заявителей возлагается на Исполнителя.

Исполнителем предоставляется Счет исключительно для совершения операций с денежными средствами в качестве задатков по торгам Заказчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: - для зачисления денежных средств Заявителей, поступающих в качестве задатков; - для погашения Заказчиком требований о возврате полученных задатков Заявителей, участвовавшим в торгах, но не выигравшим их; - для погашения Заказчиком требований о возврате полученных задатков Заявителей в случае признания торгов несостоявшимися либо в случае отмены их проведения; - для перечисления суммы задатка на расчетный счет Заказчика, в случае заключения договора с внесшим этот задаток Заявителем или при наличии иных оснований для оставления задатка за Заказчиком ( п. 1.4.3 договора).

Исполняя обязанность, установленную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и п. 1.4.6 Договора N 2019.09.26-5 от 26.09.2019 г., денежные средства были перечислены электронной площадкой (Истцом) юридическому лицу - ООО "Витим и Ко" (Должнику по делу о банкротстве, в конкурсную массу) по письму конкурсного управляющего, исполняющей обязанности руководителя Должника юридического лица - ООО "Витим и Ко".

Согласно отчетам конкурсного управляющего на дату направления конкурсным управляющим ООО "Витим и Ко" распорядительных писем о перечислении денежных средств у ООО "Витим и Ко" перед Суворовой Н. А. имелись неисполненные денежные обязательства по текущим расходам, в том числе (основная часть) задолженность по вознаграждению за проведенную работу в качестве управляющего.

Таким образом, ООО "Центр дистанционных торгов" исполнил свои обязанности перед ООО "Витим и Ко" (собственника продаваемого имущества) путем перечисления денежных средств указанному ООО "Витим и Ко" (Должником) третьему лицу Суворовой Н. А., перед которой у ООО "Витим и Ко" имелись неисполненные обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года N А41-39966/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина