Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 17АП-5015/22 по делу N А60-59002/2021

г. Пермь

01 июня 2022 г.

Дело N А60-59002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес актив плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2022 года

по делу N А60-59002/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес актив плюс" (ИНН 6671268173, ОГРН 1086671013440)

к финансовому управляющему гражданина Голопиха Игоря Владимировича Мудровой Яне Александровне,

третье лицо: Пермикин Олег Анатольевич,

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес актив плюс" (далее - ООО "Бизнес актив плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к финансовому управляющему Голопихи Игоря Владимировича Мудровой Яне Александровне об обязании исполнить условия договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.81, с кадастровым номером 66:41:0403043:554, принадлежащего Голопиха И.В., подав заявление о регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и принять денежные средства по оплате объекта недвижимости, произвести Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрацию права собственности за новым собственником ООО "Бизнес актив плюс" на указанное нежилое помещение.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пермикин Олег Анатольевич.

Решением суда от 03.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая решение суда не законным, общество "Бизнес актив плюс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен 17.08.2021 с момента получения экземпляра договора ответчиком, поскольку Мудрова Я.А. изменила положения договора и отправила его почтой 10.08.2021, соответственно 30-дневный срок оплаты по договору истекает 18.09.2021.

Ответчик указал, что ООО "Бизнес актив плюс" перечислило денежную сумму в размере 332 000 руб., финансовый управляющий Мудрова Я.А. произвела возврат денежных средств частично. Полагает, что финансовый управляющий Мудрова Я.А. нарушила договор купли-продажи, заключенный с ООО "Бизнес актив плюс", и заключила договор купли-продажи с лицом, не участвовавшим в торгах с Пермикиным О.А.

Пермикиным О.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 по делу N А60-24535/2019 Голопиха И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 по делу N А60-24535/2019 финансовым управляющим должника утверждена Мудрова Яна Александровна.

Финансовым управляющим Мудровой Я.А. на торги выставлен объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 77,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.81, кадастровый номер 66:41:0403043:554, принадлежащий Голопиха И.В. и являвшийся предметом залога кредитора ПАО "Совкомбанк". ПАО "Совкомбанк" утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога - имущества должника в рамках дела о банкротстве N А60-24535/2019, на основании которого управляющий осуществляет торги.

09.08.2021 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ООО "Бизнес актив плюс", который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 3 510 000 руб. (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

09.08.2021 между арбитражным управляющим Мудровой Я.А. (продавец) и ООО "Бизнес актив плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.81, с кадастровым номером 66:41:0403043:554, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 которого стоимость передаваемого имущества составляет 3 510 000 руб., на момент заключения договора покупателем уплачено 287 820 руб. в счет оплаты задатка по договору, покупатель производит оплату оставшейся стоимости имущества в размере 3 222 180 руб. в течение 30 дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае, если покупатель не перечислит денежные средства в счет оплаты имущества в срок, указанный в 2.3 договора, продавец вправе отказаться от договора в одностороннем порядке.

В связи с тем, что в установленные сроки оплата по договору купли-продажи от ООО "Бизнес актив плюс" не поступила, финансовым управляющим на основании п. 11.16 положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога - имущества должника Голопиха Игоря Владимировича в рамках дела о банкротстве N А60-24535/2019, заключен договор купли-продажи от 15.09.2021 указанного имущества с Пермикиным Олегом Анатольевичем, которому по результатам торгов присвоен 2 номер.

Недвижимое имущество передано ему по акту приема передачи от 15.10.2021. Денежные средства уплачены.

ООО "Бизнес актив плюс" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением об осуществлении действий по регистрации права собственности в отношении вышеуказанного объекта. Регистрирующим органом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление действий по регистрации права собственности приостановлено в связи с отсутствием заявления о регистрации перехода права собственности от Голопиха Игорь Владимирович в липе финансового управляющего - Мудровой Яны Александровны в отношении нежилого помещения с КН: 66:41:0403043:554, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 81; документа, подтверждающего полную оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2021, либо заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

В связи с уклонением финансового управляющего должника (продавца имущества) от государственной регистрации перехода права собственности, невозможностью регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 указанной статьи).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом (абзац 6 п.61).

Установив, что в отношении спорного имущества заключено несколько договоров купли-продажи, при этом имущество по акту приема-передачи от 15.10.2021 передано третьему лицу, доказательств фактического владения и пользования истцом спорным имуществом не имеется, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435 по делу N А70-9006/2016, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 16732/07 по делу N А65-6899/2007-СГ3-12, о том, что неоплата без объективных на то причин покупателем имущества продавца, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В установленный договором срок денежные средства покупателем н перечислены, имущество во владение истца не передано, следовательно иск о регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю не может быть удовлетворен, так как спорное имущество передано иному лицу во исполнение заключенного с ним договора купли-продажи.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договор купли-продажи заключен 17.08.2021 - с момента получения экземпляра договора от ответчика, а также на то, что Мудрова Я.А. изменила положения договора и отправила его почтой ответчику лишь 10.08.2021, соответственно 30-дневный срок оплаты по договору истекает 18.09.2021, нельзя признать обоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Доводы ответчика о сомнительности агентского договора, заключенного между Пермикиным О.А. и Голубь В. С., отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении ВАС РФ N ВАС-12855/13 от 25.09.2013 по делу N А03-16717/2012 ни нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают участвовать в торгах по банкротству через агента.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в иске следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу N А60-59002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова