Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 16АП-1587/22 по делу N А18-3526/2021

г. Ессентуки

24 мая 2022 г.

Дело N А18-3526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.03.2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А18-3526/2021, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Ингушетия представителей от Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия - Евлоева М.Б. (по доверенности от 27.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Ужахова А.М. (по доверенности от 27.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - истец, министерство, МВД по РИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ответчик, общество, ООО "Горизонт") о взыскании излишне оплаченных бюджетных средств по государственному контракту от 19.08.2019 года N 30 в размере 76 600 руб.

В ходе рассмотрения иска, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости работ, выполненных в рамках государственного контракта N 30 от 19.08.2019 (том 1 л. д. 149). Ответчиком представлены письменные ответы от экспертных организаций, способных провести судебную экспертизу.

Определением суда от 21.03.2022 ходатайство ООО "Горизонт" удовлетворено, суд поручил проведение судебной экспертизы судебно-экспертному учреждению - автономная некоммерческая организация "Центр независимых судебных экспертиз и оценки". Эксперт автономной некоммерческой организации "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" Экажев Ильяс Салманович предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МВД по РИ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Ингушетия о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд Республики Ингушетия. Апеллянт указал, что заявленное ходатайство ООО "Горизонт" о проведении судебной экспертизы выходит за пределы предъявленных исковых требований МВД по РИ. Кроме того, судом оставлено без внимания, что в производстве Арбитражного суда Республики Ингушетия находится дело А18-587/2020 с участием этих же лиц, в рамках которого рассматриваются требования о неисполнении министерством обязательств по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.05.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению, а в части обжалования определения о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 АПК РФ проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов. Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Как следует из представленных материалов, основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы, в связи с поступившим от ООО "Горизонт" ходатайством о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание МВД по РИ излишне оплаченных бюджетных средств по государственному контракту от 19.08.2019 N 30. Основанием для предъявления исковых требований явилось установленное по результатам проведенной КРУ МВД России проверки финансово-хозяйственной деятельности министерства нарушение, выразившееся в неправильном применении индекса перевода в текущие цены, наличие ошибок в локально-сметных расчетах и актах приема выполненных работ по форме КС-2 при определении стоимости работ.

Таким образом, целесообразность назначения судебной экспертизы заключается в установлении действительного объема и стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения контракта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что разрешение указанных разногласий сторон возможно только при наличии специальных знаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции правомерно назначил проведение по делу судебной экспертизы, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ законно и обоснованно приостановлено.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

В обжалуемом определении вопросы для эксперта сформулированы исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Судом в определении от 21.03.2022 эксперт автономной некоммерческой организации "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" Экажев Ильяс Салманович предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно стоимости выполненных работ в рамках государственного контракта.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на наличие в производстве арбитражного суда аналогичного спора между теми же сторонами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А18-587/2020 сторонами заявлены требования о взыскании штрафных санкций (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, тогда как в рамках настоящего дела рассматриваются требования министерства о возврате излишне уплаченных денежных средств по контракту.

Определение от 21.03.2022 в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Довод министерства о том, что суд не установил срок приостановления производства по делу, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы суд обязан указать срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Обязанность установления арбитражным судом конкретного срока для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы содержится и в части 4 статьи 145 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. Сведения о сроках проведения экспертизы имеются в письме экспертной организации, соответственно, порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 Кодекса, судом первой инстанции соблюден.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям. Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Возражения, указанные в апелляционной жалобе относительно назначения судебной экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебного акта, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены определения от 21.03.2022 в части приостановления производства по делу N А18-3526/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.03.2022 в части назначения судебной экспертизы по делу N А18-3526/2021 - прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.03.2022 в части приостановления производства по делу N А18-3526/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко