Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 17АП-16947/21 по делу N А50-22761/2021

г. Пермь

31 мая 2022 г.

Дело N А50-22761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Машкин В.Ю., паспорт, доверенность от 13.05.2022;

от АО "Россельхозбанк": Кузнецова Е.Л., паспорт, доверенность от 27.05.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Нива"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2022 года о включении требования АО "Россельхозбанк" в размере 950 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нива" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества, а именно: модуль котельную МКГ-1, 26, год выпуска 2006, фирма производитель, страна: ООО "Теплогазстрой", Россия; основные технические характеристики: производительность 1 тонна пара в час, местонахождение: Пермский край, г. Очер, ул. Олега Кошевого, д. 62; инвентарный номер: 18; с правом удовлетворения требований в полном объеме по обязательствам по кредитному договору N 097600/0082 от 18.09.2009 в размере 3 775 102,69 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-22761/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нива" (ОГРН 1025902547098, ИНН 5953002050),

третье лицо: ИП Филоненко Андрей Леонидович (ОГРНИП 307591629600029, ИНН 591600059680),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "Нива" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Насырова Резеда Мансуровна, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 221 (7183) от 04.12.2021, на сайте ЕФРСБ - 01.12.2021 (N сообщения 7783771).

11 января 2022 года в арбитражный суд поступило заявление АО "Россельхозбанк" (Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 950 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Филоненко Андрея Леонидовича.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений Банк просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 950 000 руб. в качестве требования, обеспеченных залогом имущества, а именно: модуль котельную МКГ-1, 26, год выпуска 2006, фирма производитель, страна: ООО "Теплогазстрой", Россия; основные технические характеристики: производительность 1 тонна пара в час, местонахождение: Пермский край, г. Очер, ул. Олега Кошевого, д. 62; инвентарный номер: 18; с правом удовлетворения требований в полном объеме по обязательствам по кредитному договору N 097600/0082 от 18.09.2009 в размере 3 775 102,69 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2022 года суд включил требование АО "Россельхозбанк" в размере 950 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нива" в качестве требований, обеспеченных залогом имущества, а именно: модуль котельную МКГ-1, 26, год выпуска 2006, фирма производитель, страна: ООО "Теплогазстрой", Россия; основные технические характеристики: производительность 1 тонна пара в час, местонахождение: Пермский край, г. Очер, ул. Олега Кошевого, д. 62; инвентарный номер: 18, с правом удовлетворения требований в полном объеме по обязательствам по кредитному договору N 097600/0082 от 18.09.2009 в размере 3 775 102,69 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Нива" в лице генерального директора Стороженко И.Ю. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определением арбитражного суда от 15.09.2015 по делу N А50-25181/2011 конкурсное производство в отношении основного заемщика ИП Филоненко Андрея Леонидовича завершено. Приводит обстоятельства того, что должником в суде первой инстанции были даны пояснения в отношении только предмета, однако, должник имеет возражения относительно включения АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов с правом удовлетворения требований в полном объеме по обязательствам по кредитному договору N097600/0082 от 18.09.2009 в размере 3 775 102,69 руб.; данное требование в судебных заеданиях не обсуждалось, мнение не заслушивалось; поручительства по кредитному договору N 097600/0082 от 18.09.2009 в размере 3 775 102,69 руб. ООО "Нива" не давало. Учитывая вышеизложенное, апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения требований АО "Россельхозбанк" в полном объеме, а не в размере обеспеченного залогом имущества не имеется; кроме того, АО "Россельхозбанк" неоднократно по собственной инициативе снижал стоимость предмета залога, тем самым лишив себя возможности удовлетворения требований за счет реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий должника Насырова Р.М. в представленном письменном отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы указывая на то, что вопрос о праве АО "Россельхозбанк" на удовлетворение требований в полном объеме по кредитному договору N 097600/0082 от 18.09.2009 в размере 3 775 102,69 руб. в судебном заседании не поднимался; просит изменить обжалуемое определение, исключив из резолютивной части указание на право кредитора удовлетворения требований в полном объеме по обязательствам по кредитному договору N 097600/0082 от 18.09.2009 в размере 3 775 102,69 руб.

АО "Россельхозбанк" в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и АО "Россельхозбанк" свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N 097600/0082 от 18.09.2009, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и ИП Филоненко А.Л. как заемщиком, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях данного договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора (п. 1.1 кредитного договора).

Размер кредита составил 2 600 000 руб. (п. 1.2 кредитного договора).

Срок возврата кредита установлен графиком, окончательный срок возврата кредита до 17.09.2010 (п. 1.6 кредитного договора); процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых (п. 1.4 кредитного договора).

Исполнение обязанности Банком по выдаче кредитной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером N 2020 от 18.09.2009 на сумму 2 600 000 руб., выпиской по лицевому счету за период с 18.09.2009 по 05.03.2010.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком не возвращена сумма кредита 2 378 200 руб. и не уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 179 875,04 руб., начисленные исходя из процентной ставки в размере 19% годовых за период с 26.01.2010 по 17.06.2010.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой по возврату основного долга и уплате процентов Банком начислены пени по процентам за период с 27.02.2010 по 17.06.2010 в сумме 4 354,17 руб. и по основному долгу за период с 18.02.2010 по 17.06.2010 на сумму 32 709,96 руб., всего на общую сумму 37 064,13 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 097600/0082 от 18.09.2009 между Банком (залогодержателем) и ООО "Нива" (залогодателем) заключен договор N 097600/0082-5 от 18.09.2009 о залоге оборудования.

В соответствии с п. 1.1 договора залога и Приложением N 1 к нему залогодатель предоставил залогодержателю в качестве предмета залога следующее оборудование:

- модуль котельная МКГ-1,26; год выпуска: 2006; фирма производитель, страна: ООО "Теплогазстрой", Россия; основные технические характеристики: производительность 1 тонна пара в час; местонахождение: Пермский край, г. Очер, ул. Олега Кошевого, д. 62; инвентарный номер - 18, принадлежащий ООО "Нива" на праве собственности.

Стороны предусмотрели, что договором залога обеспечиваются все обязательства заемщика, установленные кредитным договором N 097600/0082 от 18.09.2009. Общая залоговая стоимость закладываемого имущества установлена сторонами в размере 4 022 200 руб. 00 коп. (Приложение N 1 к договору залога).

Поскольку обязательства не были исполнены, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Филоненко А.Л. задолженности по кредитному договору в сумме 2 378 200 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 179 875,04 руб., неустойки в сумме 37 064,13 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога по договору N 097600/0082-5 от 18.09.2009, принадлежащий на праве собственности ООО "Нива".

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10432/2010 от 18.06.2010 с ИП Филоненко А.Л. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 2 595 139,17 руб., в том числе: 2 378 200 руб. основного долга; 179 875,04 руб. процентов за пользование кредитом, 37 064,13 руб. неустойки, а также 39 653,93 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также указанным решением обращено взыскание на имущество ООО "Нива", заложенное на основании договора о залоге оборудования N 097600/0082-5 от 18.09.2009, а именно: модуль котельную МКГ-1,26; год выпуска: 2006; фирма производитель, страна: ООО "Теплогазстрой", Россия; основные технические характеристики: производительность 1 тонна пара в час; местонахождение: Пермский край, г. Очер, ул. Олега Кошевого, д. 62; инвентарный номер: 18, принадлежащий ООО "Нива" на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 022 200 руб.

02 августа 2010 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по делу N А50-10432/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Филимоновой Ю.В. от 04.04.2014 в отношении должника, ООО "Нива", возбуждено исполнительное производство N 10667/14/31/59.

Требование Банка в указанной ранее сумме было включено в третью очередь реестра требований ИП Филоненко А.Л. (дело N А50-25181/2011). Вместе с тем определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 по делу N А50-25181/2011 конкурсное производство в отношении Филоненко А.Л. завершено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 по делу N А50-10432/2010 в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества установлена в общей сумме 1 569 525 руб.

В последующем определениями от 31.10.2019, 07.06.2021, 17.12.2021 неоднократно изменялся порядок исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 по делу N А50-10432/2010 в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества устанавливалась в сумме 1 174 669 руб., 978 000 руб. и 950 000 руб. соответственно.

Поскольку имущество не было реализовано в исполнительном производстве, обязательства перед Банком не исполнены, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нива" требования в размере 950 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника с правом удовлетворения требований в полном объеме по обязательствам по кредитному договору N 097600/0082 от 18.09.2009 в размере 3 775 102,69 руб. (с учетом уточнения по порядке ст. 49 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 334, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснения данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.09.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", учитывая пояснения должника о наличии залогового имущества, а также отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование АО "Россельхозбанк" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального прав, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, во исполнение договора залога оборудования N 097600/0082-5 от 18.09.2009, заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательств ИП Филоненко А.Л. по кредитному договору N 097600/0082 от 18.09.2009, обществом "Нива" в залог АО "Россельхозбанк" было передано принадлежащее ему оборудование - модуль котельная МКГ-1,26 (предмет залога).

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Порядок удовлетворения в деле о банкротстве требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, предусмотрен ст.ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10432/2010 от 18.06.2010 на предмет залога было обращено взыскание, залоговое имущество - оборудование в рамках исполнительного производства реализовано не было, фак наличия предмета залога был подтвержден представителем должника в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Банком требования в полном объеме.

Ссылка апеллянта на завершение конкурсного производства в отношении основного заемщика ИП Филоненко А.Л. определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25181/2011 от 15.09.2015, учитывая разъяснения, приведенные в п. 21 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. В частности, согласно данным разъяснениям, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Более того, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В абзацах шестом и восьмом п. 20 указанного Постановления разъяснено, что при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательства должника признаются обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта. Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи залогового имущества при проведении конкурсного производства по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен ранее произведенной оценочной стоимостью имущества.

Согласно представленному Банком расчету размер задолженности по кредитному договору N 097600/0082 от 18.09.2009 по состоянию на 22.12.2021 составляет 3 775 102,69 руб. (заявление об уточнении требований кредитора от 28.02.2022). Возражений относительно правильности произведенного расчета задолженности, контррасчета суммы задолженности по кредитному договору ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве конкурсного управляющего должника не приведено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Банка права удовлетворения его требований по обязательствам по кредитному договору N 097600/0082 от 18.09.2009 за счет вырученных от продажи предмета залога в полном объеме в размере 3 775 102,69 руб.

Следует отметить, что распределение денежных средств от реализации предмета залога будет распределяться в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего должника следует признать несостоятельными.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, ни в апелляционной жалобе, ни конкурсным управляющим не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2022 года по делу N А50-22761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова