Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 02АП-3350/22 по делу N А29-3831/2014

г. Киров

31 мая 2022 г.

Дело N А29-3831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Людмилы Андреевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 по делу N А29-3831/2014

по заявлению Харченко Людмилы Андреевны о прекращении исполнительного

производства по делу по иску Администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575)

к индивидуальному предпринимателю Харченко Людмиле Андреевне (ИНН: 110500120496, ОГРН: 305110513100012)

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма "Каркас" (ИНН: 1105003346, ОГРН: 1021100874178), муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (ИНН: 1105018092, ОГРН: 1061105005840)

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района "Печора" (далее - истец, взыскатель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харченко Людмиле Андреевне (далее - ответчик, заявитель, должник, Харченко Л.А.) о признании объекта капитального строительства "Продуктовый магазин с закусочной", расположенный по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, район д. 6 - самовольной постройкой (далее также - объект, объект недвижимости, объект капитального строительства, имущество, недвижимое имущество, магазин, продуктовый магазин с закусочной, самовольная постройка) и об обязании снести ее в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014 по делу N А29-3831/2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены, объект капитального строительства признан самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку.

Для принудительного исполнения решения суда 17.12.2014 взыскателю выдан исполнительный лист от 17.12.2014 серии АС N 007064271, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел, ОСП по г. Печоре) от 14.01.2015 в отношении Харченко Л.А. возбуждено исполнительное производство N 40880/14/11004-ИП.

Харченко Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2021 в удовлетворении требования должника отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харченко Л.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2021 определение и постановление судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По результатам повторного рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Харченко Л.А. с принятым определением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в дело доказательствам о фактическом исполнении должником решения суда по настоящему делу; не установлено какой объект был фактически снесен Администрацией; не дана юридическая оценка действиям Администрации и судебного пристава-исполнителя. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства при отказе должнику в отложении судебного заседания на более позднюю дату по причине болезни должника, а также нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Администрация в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что в связи с длительным неисполнением должником решения суда по настоящему делу Администрацией заключен контракт на проведение работ по сносу самовольной постройки, по результатам выполнения которых, решение суда фактически исполнено.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 23.05.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2022 в 15 час. 30 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более позднюю дату по причине невозможности обеспечить явку ответчика в судебное заседание по состоянию здоровья.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Заявителем не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания для прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем.

На основании части 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства влечет отмену установленных для должника ограничений и ограничений прав должника на его имущество.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является установление наличия либо отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, поименованных в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно материалам дела заявитель жалобы связывает основания для прекращения исполнительного производства с фактическим исполнением должником решения суда путем сноса самовольной постройки.

Администрация, возражая против удовлетворения требований, указывает, что решение суда по настоящему делу исполнено взыскателем путем сноса самовольной постройки на основании заключенного контракта.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого определения исполнительное производство по настоящему делу было окончено судебным приставом-исполнителем, что подтверждается представленным в дело постановлением от 05.10.2021 (том 7 лист дела 91), которое было приобщено при повторном рассмотрении заявления должника после отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Между сторонами имеется спор об относимости снесенного Администрацией объекта к постройке, признанной самовольной по настоящему делу. Так, по доводам заявителя жалобы Администрацией осуществлен демонтаж иного объекта, не относящегося к предмету настоящего спора, а установленная решением суда самовольная постройка была снесена должником до предъявления заявления об окончании исполнительного производства.

Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства после принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего заявления; при наличии между сторонами спора относительно тождества объекта, причинения имущественных потерь такие споры подлежат рассмотрению в самостоятельном судебном порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 по делу N А29-3831/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых