Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 01АП-2722/20 по делу N А43-21107/2019

г. Владимир

26 мая 2022 г.

Дело N А43-21107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1131673003153, ИНН 1653016914) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 по делу N А43-21107/2019

об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" (ИНН 5246024071, ОГРН 1035201046484) Лазарева Дмитрия Вячеславовича о признании недействительными сделки по отчуждению имущества (кухонный гарнитур, морозильная камера (Абат шок 20-1/1), морозильный ларь F 200 Е, тестораскаточная машина Fimar FI/42, мотокоса, процессор АМДх2 4000, тестомес спиральный itpizza SK-20 1 Ф) общей стоимостью 572 904,52 руб. общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" Савельеву Николаю Ананьевичу, оформленные УПД N 22,23.24 от 23.12.2019, а также товарные накладные N 22,23 от 01.07.2019, N 24 от 23.12.2019 и о применении последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде обязании Савельева Николая Ананьевича вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" кухонный гарнитур, морозильную камеру (Абат шок 20-1/1), морозильный ларь F 200 Е, тестораскаточную машину Fimar FI/42, мотокосу, процессор АМДх2 4000, тестомес спиральный itpizza SK-20 1 Ф),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" (далее - ООО "Агрофирма "Золотой колос", должник) конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Золотой колос" Лазарев Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделки по отчуждению имущества (кухонный гарнитур, морозильная камера (Абат шок 20-1/1), морозильный ларь F 200 Е, тестораскаточная машина Fimar FI/42, мотокоса, процессор АМДх2 4000, тестомес спиральный itpizza SK-20 1 Ф) общей стоимостью 572 904,52 руб. общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" Савельеву Николаю Ананьевичу, оформленные УПД N 22,23.24 от 23.12.2019, а также товарные накладные N 22,23 от 01.07.2019, N 24 от 23.12.2019 и о применении последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде обязании Савельева Николая Ананьевича вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" кухонный гарнитур, морозильную камеру (Абат шок 20-1/1), морозильный ларь F 200 Е, тестораскаточную машину Fimar FI/42, мотокосу, процессор АМДх2 4000, тестомес спиральный itpizza SK-20 1 Ф).

Определением от 07.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не отражен период, за который образовалась задолженность по заработной плате, а также условия спорной сделки, по которым можно установить законность задолженности перед ответчиком и ее размер.

Полагает, что УПД N 22 от 23.12.2019 является фиктивным, в связи с тем, что судом установлен и не оспаривалось сторонами сделки факт того, что Савельев Н.А. является учредителем "Золотого колоса". Указанный факт ставит под сомнение реальное наличие задолженности.

Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность по заработной плате не взыскивалась в судебном порядке, имущество передано аффилированным лицам без установления через суд фактически значимых обстоятельств, таких как реальность договора, размер задолженности, период образования задолженности, фактическое исполнение трудовых обязанностей. На момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, следовательно, действия по отчуждению его имущества направлены на нанесение вреда кредиторам в преддверии банкротства, что является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Савельев Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Лазарев Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего Павленко В.В. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий N 01ап-2722/20 (9) от 19.05.2022); от Савельева Н.А. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий N 01ап-2722/20 (9) от 18.05.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу N А43-21107/2019 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" (далее - ООО "Агрофирма "Золотой колос", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лазарев Дмитрий Вячеславович.

В Арбитражный суд Нижегородской области 29.09.2021 обратился конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Золотой колос" Лазарев Д.В. с заявлением о признании недействительными сделки по отчуждению имущества (кухонный гарнитур, морозильная камера (Абат шок 20-1/1), морозильный ларь F 200E, тестораскаточная машина Fimar FI/42, мотокоса, процессор АМДх2 4000, тестомес спиральный itpizza SK-20 1Ф) общей стоимостью 572 904,52 руб. ООО "Агрофирма "Золотой колос" Савельеву Николаю Ананьевичу, оформленные УПД No 22,23,24 от 23.12.2019 г., а также товарные накладные No 22, 23 от 01.07.2019 г., No 24 от 23.12.2019 г. и о применении последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде обязания Савельева Николая Ананьевича вернуть в конкурсную массу ООО "Агрофирма "Золотой колос" кухонный гарнитур, морозильную камеру (Абат шок 20-1/1), морозильный ларь F 200E, тестораскаточную машину Fimar FI/42, мотокосу, процессор АМДх2 4000, тестомес спиральный itpizza SK-20 1Ф.

В обоснование заявленных требований указано, что Анализ базы бухгалтерского учета программы 1С, предоставленной бывшим руководителем должника - Савельевой О.С., показал, что ООО "Агрофирма "Золотой колос" принадлежало следующее имущество: кухонный гарнитур, морозильная камера (Абат шок 20-1/1), морозильный ларь F 200E, тестораскаточная машина Fimar FI/42, мотокоса, процессор АМДх2 4000, тестомес спиральный itpizza SK-20 1Ф. Первичных документов на бумажных носителях, подтверждающих продажу вышеуказанного имущества, в распоряжении конкурсного управляющего не имеется, однако из базы бухгалтерского учета программы 1С были выгружены УПД No 22,23,24 от 23.12.2019 г., а также товарные накладные No 22, 23 от 01.07.2019 г., No 24 от 23.12.2019 г. согласно которым имущество было отчуждено в пользу Савельева Н.А. по цене 572 904,52 руб.

По мнению конкурсного управляющего, сделки по отчуждению имущества (кухонный гарнитур, морозильная камера (Абат шок 20-1/1), морозильный ларь F 200E, тестораскаточная машина Fimar FI/42, мотокоса, процессор АМДх2 4000, тестомес спиральный itpizza SK-20 1Ф) общей стоимостью 572 904,52 руб. ООО "Агрофирма "Золотой колос" Савельеву Николаю Ананьевичу, оформленные УПД No 22,23,24 от 23.12.2019 г., а также товарные накладные No 22, 23 от 01.07.2019 г., No 24 от 23.12.2019 г., являются недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,170 ГК РФ.

Заявитель полагает, что имеется вся совокупность условий для признания сделок по отчуждению 01.07.2019 г. и 23.12.2019 г. имущества (кухонный гарнитур, морозильная камера (Абат шок 20-1/1), морозильный ларь F 200E, тестораскаточная машина Fimar FI/42, мотокоса, процессор АМДх2 4000, тестомес спиральный itpizza SK-20 1Ф) ООО "Агрофирма "Золотой колос" Савельеву Н.А. недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на оспаривание сделок должника реализовано конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьей 61.9 и статьи 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделки совершены 01.07.2019, 23.12.2019, то есть после возбуждения 27.05.2019 дела о банкротстве должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано безвозмездным отчуждением имущества должника по спорной сделке после возбуждения дела о банкротстве в пользу заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Савельев Н.А. был принят на работу в ООО "Агрофирма "Золотой Колос" на должность контролера, затем переведен на должность начальника отдела режима и контроля. Приказом N 8 от 25.12.2020 г. был уволен с 27.12.2020 г.

Доказательств отсутствия трудовых отношений в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что сделки по отчуждению имущества не носят безвозмездный характер. Имущество было передано в счет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Из базы бухгалтерского учета программы 1С представлены УПД N 22,23,24 от 23.12.2019 г., а также товарные накладные N 22, 23 от 01.07.2019 г., N 24 от 23.12.2019 г. согласно которым имущество было отчуждено в пользу Савельева Н.А. на сумму 572 904,52 руб.

Также имеется приказ об увольнении от 01.07.2019 г., представлен расчет и выплата компенсации при увольнении от 01.07.2019 г. Период начисления компенсации составил с 04.06.2005 г. по 01.07.2019 г., т.е. компенсация по календарным дням -366,67. Сумма компенсации составила 578 833,51 руб., за минусом подоходного налога (13%) сумма на руки составила 503 585, 51 руб. С ноября 2018 г. по июнь 2019 г. Савельев Н.А. находился на больничном. С 01.07.2019 г. был уволен.

Заявлений о фальсификации указанных документов в ходе рассмотрения дела не поступало, указанные документы являются надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что в 2019 г. в связи с введением процедуры банкротства и отсутствия денежных средств, компенсация при увольнении была погашена имуществом, а именно:

* кухонный гарнитур, принятый к учету 31.03.2015 г. стоимостью 260 000 руб. За период с марта 2015 г. по 01.07.2019 г. была начислена амортизация в сумме 147 333,22 руб.. остаточная стоимость составила 112 666,78 руб., цена реализации составила 117 000,11 руб.

* морозильная камера (Абат шок 20-1/1), приобретена 31.03.2017 г. стоимостью 286 800 руб., реализована 01.07.2019 г. по цене приобретения, а именно 286 800 руб.

* морозильный ларь F 200Е, 2 шт., приобретены 25.04.2017 г. по цене 19 750 руб./шт. стоимостью 39 500 руб., реализованы по цене приобретения, а именно 39 500 руб.

* тестораскаточная машина Fimar FI/42, приобретена 31.03.2017 г. стоимостью 57 600 руб., реализована 01.07.2019 г. по цене приобретения, а именно 57 600 руб.

* мотокоса, принята к учету 01.07.2016 г. стоимостью 23 845 руб. За период с июля 2016 г. по 23.12.2019 г. была начислена амортизация в сумме 5 961,24 руб., остаточная стоимость составила 17 883,75 руб., цена реализации составила 15 500 руб.

* процессор АМДх2 4000, принят к учету 26.08.2015 г. стоимостью 23 845 руб. За период с июля 2016 г. по 23.12.2019 г.,была начислена амортизация в сумме 5 961,24 руб., остаточная стоимость составила 17 883,75 руб., цена реализации составила 6 704,41 руб.

* тестомес спиральный itpizza SK-20 1Ф) приобретен 31.03.2017 г. стоимостью 49 800 руб., реализован 23.12.2019 г. по цене приобретения, а именно 49 800 руб.

Общая стоимость реализованного имущества составила: 572 904,52 руб. Доказательств занижения стоимости имущества, не представлено.

Из отчета конкурсного управляющего должника Лазарева Д.В. о своей деятельности от 04.05.2022 следует, что задолженность первой очереди отсутствует, во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед ФНС России в размере 184 707, 04 руб.

Доказательств того, что погашение осуществлено в нарушение очередности, не представлено.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 N 2-П, лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантий социальной защиты на случай отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают.

На конкурсном управляющем, наряду с иными работодателями, лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные законом сроки. Статьей 21 Трудового кодекса РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в надлежащие сроки.

Наличие непогашенной задолженности перед бывшими работниками должника создает значительную социальную напряженность, принимаются в отношении конкурсного управляющего меры прокурорского реагирования, подаются и иски о взыскании заработной платы (в том числе денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда).

Исходя из совокупности перечисленных доказательств, коллегия судей отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии фактически трудовых отношений должника с ответчиком.

Вопреки положениям части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО "Татфондбанк" в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства.

Судом установлено, что в 2019 и 2020 годах Прокуратурой Борского района неоднократно проводились проверки ООО "Агрофирма "Золотой Колос" относительно соблюдения трудового законодательства из-за несвоевременной выплаты зарплаты. Запрашивались документы, подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате, выносились постановления о возбуждении производства дела об административном правонарушении в отношении Савельева Н.А. и директора предприятия Савельевой О.С.

Доказательства того, что за 2019 год у должника имеется непогашенная задолженность по заработной плате из материалов настоящего обособленного спора и отчета финансового управляющего, имеющего в электронном деле, не усматривается.

Стоимость данных сделок в размере 572 904,52 руб. составляет 0,27% от балансовой стоимости активов должника, которая по состоянию на 01.01.2019 г. согласно отчетности составляла 210 548 гыс.руб.

Документы, подтверждающие то, что стоимость спорной сделки не соответствовала рыночной лицами, участвующим в деле, в суде первой инстанции не представили, ходатайство о назначении судебное экспертизы в целях ее установления не заявили, в связи с чем несут риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценного встреченного исполнения по спорной сделке, а также совокупности условий для признания ее недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим и заявителем апелляционной жалобы не приведены факты, однозначно подтверждающие злоупотребление правом со стороны участников сделки, учитывая установленные судом фактические обстоятельства равноценного встречного исполнения, что свидетельствует о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы, несмотря на то, что отчуждение имущества произведено должником после возбуждения дела о его банкротстве.

Учитывая, что заработная плата перед ответчиком должником погашена, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости ее взыскания в судебном порядке признается судом несостоятельным.

Конкурсный управляющий также ссылался на недействительность сделок в силу статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела не подтверждено наличие у должника кредиторов первой и второй очереди, перед которыми не были исполнены обязательства на момент совершения оспариваемой сделки, а также отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств и заинтересованность контрагента.

В рассматриваемом случае документально не подтвержден факт злоупотребления правом сторонами сделки.

Доводы заявителя, основанные на пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности оспариваемой сделки и ее фактической безвозмездности опровергаются совокупностью представленных материалы дела доказательств, оценка которых дана выше.

Таким образом, наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 170 ГК РФ не подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 по делу N А43-21107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина