Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 07АП-3271/22 по делу N А03-17465/2021

город Томск

1 июня 2022 г.

Дело N А03-17465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3271/2022) общества с ограниченной ответственностью "Провкус" на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17465/2021 (судья В.В. Синцова) по исковому заявлению акционерного общества "Торговый дом "Киприно" (656002, Алтайский край, г Барнаул, Хлебозаводская ул, д. 10, ОГРН 1212200013838, ИНН 2224209080) к обществу с ограниченной ответственностью "Провкус" (140162, Московская область, г. Раменское, с Константиново, зд. 6б, ОГРН 1205000004703, ИНН 5040165777) о взыскании задолженности по договору поставки N 15/09/2021 от 15.09.2021 в сумме 1 139 657 рублей 61 копейка, о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 15/09/2021 от 15.09.2021 в размере 154 310 рублей 10 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 240 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "Киприно" (далее - истец, АО "ТД "Киприно") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Провкус" (далее - ответчик, ООО "Провкус") о взыскании задолженности по договору поставки N 15/09/2021 в сумме в сумме 1 139 657 рублей 61 копейка, неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 15/09/2021 от 15.09.2021 в размере 154 310 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 240 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 25 февраля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Провкус" в пользу акционерного общества "Торговый дом "Киприно" взыскано 1 292 305 рублей 95 копеек, в том числе: 1 139 657 рублей 61 копейка задолженности по договору поставки N 15/09/2021 от 15.09.2021 и 152 648 рублей 34 копейки неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 15/09/2021 от 15.09.2021, а также 25 923 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не получал исковое заявление истца по почте и не был надлежащим образом извещён судом о дате судебного разбирательства, в связи с чем был лишён своего права, предусмотренного положениями АПК РФ, на участие в судебном разбирательстве и представление своей позиции по делу. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ. В связи с тем, что ответчик был лишён права участвовать в судебном разбирательстве по настоящему делу - он не имел возможности заявить суду о необходимости снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика. Ответчик с размером неустойки, предъявленной истцом и взысканной судом, не согласен, ввиду ее завышенного процента, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Податель жалобы просит решение отменить.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки 15/09/2021 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в товарных накладных, счетах, счетах - фактурах. Указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункта 1.2 Договора поставка Товара по настоящему договору осуществляется партиями в соответствии с Заказами Покупателя.

Стороны договорились, что, если иное не согласовано дополнительно, все поставки товара между ними в период действия настоящего договора признаются совершенными в рамках настоящего договора, независимо от того, содержат ли первичные документы ссылки на настоящий договор (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая сумма договора определяется на основании стоимости Товара, поставленного в соответствии с Заказами Покупателя, которая определяется на основании товарных накладных, счетов, счетов-фактур.

Цена каждой отдельной партии Товара указывается в соответствующих товарных накладных, счетах, счетах - фактурах, исходя из стоимости Товара и количества предполагаемого к поставке Товара. В цену Товара включается стоимость тары, упаковки и маркировки, транспортные расходы, а также НДС (пункт 2.2 Договора).

Поставщик обязан передать Товар Покупателю, соответствующий по качеству действующим ГОСТам, ТУ для каждой группы товаров, что должно подтверждаться документами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. Во исполнение требований законодательства и ветеринарных правил по организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, Поставщик с каждой поставкой Товара направляет Покупателю посредством ФГИС "Меркурий" ветеринарное свидетельство на Товар по идентификационным номерам Покупателя в системе, указанным в Приложении N 2 к настоящему Договору (пункт 3. 1 Договора).

Разделом 5 Договора установлен порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата каждой партии поставляемого Товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличными денежными средствами в кассу или иными способами не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 Договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения в кассу.

Оплата каждой партии поставляемого Товара осуществляется в порядке, установленном в пункте 5.3.1 настоящего договора, то есть в течение 10 календарных дней от даты отгрузки поставленных Товаров на склад Покупателя (пункт 5.3 - 5.3.1 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора стороны не реже 1 (одного) раза в квартал проводят сверку расчетов по произведенным поставкам Товара, для чего Поставщик готовит проект Акта сверки и направляет его Покупателю. Покупатель не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения проекта Акта сверки, обязан либо возвратить Поставщику подписанный экземпляр Акта сверки, либо предоставить на него мотивированные возражения. В случае не поступления от Покупателя в указанный срок возражений по Акту сверки либо подписанного Акта сверки, он в любом случае считается принятым в редакции Поставщика.

Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент отгрузки Товара со склада Поставщика или передачи груза транспортной организации и подтверждается подписанием транспортной накладной (пункт 5.5 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от стоимости Товара за каждый день просрочки платежа. Поставщик также вправе задержать отгрузку Товара в адрес Покупателя до полного погашения всей суммы задолженности, включая пени.

Споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров и претензионного порядка урегулирования споров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Арбитражном суде Алтайского края (пункт 9.2 Договора).

Судом установлено, из дела следует, во исполнение принятых на себя обязательств истец партиями поставил ответчику товар по договору поставки N 15/09/2021 от 15.09.2021, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: товарной накладной N 20210922-4-091 от 22.09.2021 на сумму 830 887 рублей 08 копеек, товарной накладной N 20210923-4-079 от 23.09.2021 на сумму 540 740 рублей 16 копеек, товарной накладной N 20210924-4-126 от 24.09.2021 на сумму 98 030 рублей 37 копеек, счет - фактурой N 20210922-4-091 от 22.09.2021, счет - фактурой N 20210923-4-079 от 23.09.2021, счет - фактурой N 20210924-4-126 от 24.09.2021.

Поставка со стороны АО "ТД "Киприно" произведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора, на общую сумму 1 469 657 рублей 61 копейка.

Претензии со стороны ответчика по качеству и количеству поставленного Товара в адрес истца не поступали. Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, 13.10.2021 АО "ТД "Киприно" направило в адрес ООО "Провкус" претензию о взыскании суммы долга по договору поставки, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки N 15/09/2021 от 15.09.2021, и потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

15.10.2021 истец передал претензию ответчику с требованием о возврате суммы задолженности, претензия получена генеральным директором Маланиным А.А., однако оставлена ответчиком без ответа, задолженность не была погашена, что послужило основанием обращения АО "ТД "Киприно" в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, товарных накладных, счет - фактур в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 139 657 рублей 61 копеек основного долга, уточненные в ходе рассмотрения спора с учетом поступивших оплат, правомерными и подлежащими удовлетворению.

По существу в апелляционной жалобы ответчик не опровергает и не оспаривает ни наличие долга, ни его размер.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 152 648 рублей 34 копейки неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 15/09/2021 от 15.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 Договора в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от стоимости Товара за каждый день просрочки платежа. Поставщик также в праве задержать отгрузку Товара в адрес Покупателя до полного погашения всей суммы задолженности, включая пени.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки N 15/09/2021 от 15.09.2021 в размере 152 648 рублей 34 копейки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 152 648 рублей 34 копейки неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 15/09/2021 от 15.09.2021.

Арифметически расчет неустойки апеллянтом не оспорен.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении искового заявления и ненадлежащем извещении судом о дате судебного разбирательства, что лишило его в том числе возможности заявить о снижении размера неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания в адрес ООО "Провкус" направлено по адресу: Московская область, г. Раменское, с Константиново, зд. 6б (идентификационный номер: 65699866065888).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству в адрес ООО "Провкус" направлено по адресу: Московская область, г. Раменское, с Константиново, зд. 6б (идентификационный номер: 65699867009928).

Определения, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, определения суда своевременно размещены в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Судом учтено, что ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки, периода ее начисления и размера не представил, отсутствие вины не доказал, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 февраля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провкус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Провкус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров