Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-22804/22 по делу N А40-164707/2020

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-164707/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А. Чеботаревой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-164707/20 (21- 1153)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Н.Н. Булдаковой

третье лицо: ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН: 1107746773826, ИНН: 7702741563)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Цатурян Г.С. по доверенности от 16.12.2021,

от ответчика: Н.Н. Булдакова - лично, паспорт РФ,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; производство по кассационной жалобе Мазия Н.В. прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-164707/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по тому же делу отменены. В удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) о привлечении арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

В Арбитражный суд города Москвы от Арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Москве в размере 736 145 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 418 645 рублей 47 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов. Управление считает, что у самой Булдаковой Н.Н. имеется высшее юридическое образование, и она имеет статус арбитражного управляющего, в связи с этим у Булдаковой Н.Н. отсутствовала необходимость привлечения лиц со специальными знаниями для представления ее интересов в суде. Также Управление указывает, что соглашением об оказании возмездных юридических услуг от 29.10.2020 г., заключенным между Булдаковой Н.Н. и Пономаревым Р.А. не предусмотрено участие в судебном заседании. Кроме того, ссылается, что расходы на проезд в размере 12 266,40 руб. не относятся к судебным издержкам.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Булдакова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель с учётом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК просил суд взыскать судебные расходы в размере 736 145 руб. 47 коп., из которых расходы на оплату услуг представителей в размере 635 000 рублей 00 копеек, расходы на проживание, проезд, почтовые отправления в размере 101 145 руб. 47 коп.

К заявлению о взыскании судебных расходов в подтверждение понесенных судебных расходов представитель Арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. представил копии соглашения от 29.10.2020 г. об оказании возмездных юридических услуг, акта N 1 от 29.12.2020 г. об оказанных услугах, расписки в получении денег от 28.12.2020 г., расписки в получении денег от 29.10.2020 г., соглашения от 29.12.2020 г. об оказании возмездных услуг, акта N 2 от 21.05.2021 г. об оказанных услугах, расписки в получении денег от 21.05.2021 г., расписки в получении денег от 12.05.2021 г., договора N 2105/21 от 21.05.2021 г. об оказании юридических услуг, расписки в получении денег от 24.05.2021 г., расписки в получении денег от 07.12.2021 г., акта от 09.12.2021 г. об оказанных юридических услугах, договора N 2712/21 от 27.12.2021 г. об оказании юридических услуг, расписки в получении денег от 11.01.2022 г., акта от 19.02.2022 г. об оказанных юридических услугах, копии билетов, подтверждающих несение транспортных расходов, копии документов, подтверждающих несение расходов на проживание.

Из материалов дела следует, что заявитель по рассмотрению заявления участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Таким образом, заявитель подтвердил факт оказания ему юридических услуг и их оплату в заявленном размере, их связь с настоящим делом, а также несение расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителем верно установил, что предъявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительностью рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

При вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно учитывал, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практики по аналогичным делам, наличие одного заявленного требования, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости. Однако учитывая продолжительность рассмотрения дела и вынесение судебного акта в пользу арбитражного управляющего только в Верховном Суде Российской Федерации уменьшил размер судебных расходов по делу до 418 645 рублей 47 копеек. Суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные расходы по делу разумными, соразмерными объему оказанных услуг.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения представителей по делу, имея юридическое образование, отклоняются в силу следующего.

В силу части 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишить участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе только оценить разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу. Таким образом, у арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. имелось право обратиться за юридической помощью, вне зависимости от того, каким статусом обладает Булдакова Н.Н.

Управление Росреестра по Москве в жалобе также ссылается, что Соглашением об оказании возмездных юридических услуг от 29.10.2020 г., заключенным между Булдаковой Н.Н. и Пономаревым Р.А. не предусмотрено участие в судебном заседании.

Данные доводы жалобы опровергается документами, представленными в материалы дела. В пункте 3 Соглашения об оказании возмездных юридических услуг от 29.10.2020 г. указано - участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проезд в размере 12 266,40 руб. не относятся к судебным издержкам не состоятельны, поскольку территориально Булдакова Н.Н. проживает в г. Ижевске, ознакомление с делом возможно только в г. Москве, соответственно все расходы, связанные с данным административным делом возлагаются на проигравшую сторону. Поскольку Булдакова Н.Н. является арбитражным управляющим, ведет процедуры банкротства в отношении предприятий - банкротов, находящихся в г. Сургуте (дело N А75-19811/18 и А75-9310/18), соответственно прибыла в г. Москву из г. Сургута.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы судебные расходы, в том числе 12 266,40 руб.

Доводы жалобы, касающиеся времени судебных заседаний, отклоняется апелляционным судом, так как не имеет правового значения, ввиду невозможности знать заранее о продолжительности судебного заседания.

При этом, учитывая, что Булдакова Н.Н. и представители не проживают в г. Москве, соответственно учитывается время не только судебного заседания, но и время, потраченное на дорогу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-164707/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева