Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 16АП-1860/22 по делу N А61-1867/2022

г. Ессентуки

01 июня 2022 г.

Дело N А61-1867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.04.2022 по делу N А61-1867/2022 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с иском к Сибилову Сергею Николаевичу об изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032201:909 площадью 450 кв. м и определении возмещения за изымаемый земельный участок в размере 1 706 920 рублей.

Определением от 22.04.2022 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Определение мотивировано тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку такой иск может быть предъявлен в суд не ранее, чем по истечении 90 дней со дня получения правообладателем земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Кодекса. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 31.07.2020 N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На момент обращения в арбитражный суд со спорным иском прошло сорок пять дней со дня получения правообладателем участка соглашения об изъятии.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Предметом настоящего спора являются требования об изъятии земельного участка для государственных нужд и определения возмещения за изымаемый земельный участок.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 31.07.2020 N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с земельным законодательством проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель изымаемой недвижимости не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из материалов дела следует, что соглашение об изъятии было направлено ответчику 10.02.2022 и получено им 14.02.2022 (л.д. 72-73, 78-79). Истец обратился в арбитражный суд 21.04.2022, то есть по истечении 45 дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с земельным законодательством проекта соглашения об изъятии недвижимости.

Учитывая, что истец обратился в суд 21.04.2022, а 45-дневный срок с учетом праздничных и выходных дней истек 20.04.2022, то суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел специальную норму, регулирующую порядок досудебного урегулирования спора по спорному иску (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 31.07.2020 N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.04.2022 по делу N А61-1867/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов