Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 04АП-4206/20 по делу N А78-9547/2018

г. Чита

01 июня 2022 г.

Дело N А78-9547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А78-9547/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шемякина Александра Сергеевича (ОГРН 314753616900060, ИНН 753004651200) к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (ОГРН 1063808053363, ИНН 3808134265) о взыскании 936 661,05 руб., неустойки в размере 93666,10 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пескова Александра Сергеевича и временного управляющего ООО "БСЭС" Одарченко Василия Михайловича,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шемякин Александр Сергеевич (далее - истец, предприниматель, Шемякин А.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (далее - ответчик, общество, ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой") о взыскании задолженности по договору на выполнение съемки и кадастровых работ N 131 от 01.10.2016 в размере 936661, 05 руб., неустойки в размере 93 666,10 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2020 года иск удовлетворен.

Песков Александр Сергеевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2018 года по делу N А78-9547/2018.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела N А78-9547/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Пескова Александра Сергеевича.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "БСЭС" Одарченко Василий Михайлович, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2021 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А78-9547/2018 Арбитражного суда Забайкальского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции настоящее дело рассматривает по общим правилам искового производства судьей единолично.

По заявлению ответчика о фальсификации акта сдачи приемки выполненных работ по договору от 15.09.2017 N 131 и письма от 28.04.2018 N 7/25, подписанному Шершневым Д.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о фальсификации доказательства при наличии возражений лица, представившего доказательство, относительно его исключения, суд проверяет обоснованность такого заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец возразил против исключения доказательств по делу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года суд вызывал в судебное заседание Шершнева Д.П. (19.04.1981 года рождения, адрес места жительства (регистрации): г. Иркутск, ул. Декабристов, 22) с целью дачи пояснений по доводам, изложенным в заявлении о фальсификации доказательств по делу N А78-9547/2018.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шершнева Дениса Павловича, поскольку Шершнев Д.П. является бывшим директором ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой", которым подписаны акт сдачи приемки выполненных работ по договору от 15.09.2017 N 131 и письмо от 28.04.2018 N 7/25, о фальсификации которых им заявлено, суд апелляционной инстанции полагал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности.

Суд предложил Шершневу Д.П. подать ходатайство о назначении экспертизы (необходимо представить сведения экспертного учреждения о согласии на проведение экспертизы с указанием данных об эксперте (экспертах), сведений о его (их) образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности с приложением соответствующих документов, а также с указанием сроков проведения экспертизы, ее примерной стоимости, перечня документов, необходимых для ее проведения, вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также доказательства внесения на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежной суммы, подлежащей выплате экспертам) или вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы). В случае заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, для отбора экспериментальных образцов почерка Шершневу Д.П. обеспечить явку в Четвертый арбитражный апелляционный суд, представить документы с образцами подписи близкие к дате акта сдачи приемки выполненных работ по договору от 15.09.2017 N 131 и письма от 28.04.2018 N 7/25.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в адрес Шершнева Д.П. направлялись копии определений суда согласно сведениям из адресной справки от 25.03.2022 по адресу: г. Иркутск, ул. Декабристов, д. 22 (почтовые отправления N 67200263570875 и N 67200263570882 возвращены из-за истечения срока хранения, почтовое отправление N 67200263585466 вручено Шершневу Д.П. 04.05.2022).

Таким образом, Шершнев Д.П., несмотря на надлежащее извещение судом, никаких процессуальных действий не совершил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств и выяснения обстоятельств подписания указанных в заявлении документов: акта сдачи - приемки выполненных работ по договору N 131 от 15.09.2017, письма N 7/25 от 28.04.2018 года, суд апелляционной инстанции предлагал ответчику подать ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявил.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции проверил заявление ответчика о фальсификации акта сдачи - приемки выполненных работ по договору от 15.09.2017 N 131 и письма от 28.04.2018 N 7/25 путем сопоставления и оценки всех представленных по делу доказательств.

Доводы ответчика о том, что указанные документы являются сфальсифицированными не нашли своего подтверждения при проверке.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности проведения экспертизы для проверки заявления о фальсификации, а предусматривает возможность применения других способов, сомнения в подлинности документов могут быть устранены судом путем их сравнения и сопоставления с другими документами.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Суд апелляционной инстанции, оценивая оспоренные доказательства, принял во внимание, что в материалы дела представлены: договор на выполнение съемки и кадастровых работ N 131 от 01.10.2016, дополнительные соглашения N 1 от 01.10.2016 и N 2 от 01.10.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2017, согласно которого сумма аванса составила 504 355, 95 руб. (данный факт не оспорен ответчиком), письмо N7/25 от 28.04.2018, договор подряда от 01.10.2016 (л.д. 75-77 т.2), подписанный между ИП Шемякиным А.С. (заказчик) и ООО "Гипрозем" (подрядчик), согласно условиям, которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работы по объектам, указанным в приложении N 1 (л.д. 77, оборотная сторона 78, т.2), сами технические отчеты на электронном СD-диске (т. 2, л.д. 91), которые в совокупности подтверждают, что работы истцом выполнялись в рамках договорных отношений, что ответчик не оспаривал, результат работ имеется в виде отчетов, были переданы ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Принципы добросовестного осуществления своих прав закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статье 30 Всеобщей декларации прав человека и статье 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Общее понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так злоупотреблением правом является осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявив о фальсификации доказательств, не только не совершил необходимых действий для рассмотрения судом апелляционной инстанции данного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было), но и бывший директор ответчика Шершнев Д.П. уклонился от исполнения определения суда апелляционной инстанции и не явился в суд для дачи пояснений по вопросу подписания спорных документов, что свидетельствует о том, что имея реальную возможность разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило свои процессуальные обязанности.

В связи с чем, суд полагает, что именно ответчик должен нести все последствия, в том числе неблагоприятные, своего поведения.

Таким образом, следует признать, что заявление о фальсификации сделано не в целях защиты своего нарушенного права, а в целях затягивания рассмотрения спора по существу.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проанализировав доводы искового заявления, апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав предпринимателя и его представителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" и Шемякиным А.С. был заключен договор на выполнение съемки и кадастровых работ N 131.

Дополнительными соглашениями N 1 от 28.10.2016 и N 2 от 17.05.2017 в договор вносились изменения.

15.09.2017 в соответствии с условиями договора Шемякин А.С. сдал, а ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" приняло результаты работ по договору путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.1. договора цена работ составила 1441017 руб.

Аванс, предусмотренный пунктом 2.2. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2016), генподрядчик оплатил 02.02.2017.

Акт сдачи-приемки работ сторонами был подписан 15.09.2017.

Оплата в соответствии с пунктом 2.2. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2016 г.) должна была быть произведена в течении 10 календарных дней, то есть до 26.09.2017.

Указанное условие договора было нарушено, денежные средства в размере 936661,05 руб. перечислены не были.

Пунктом 6.3. договора стороны установили, что в случае просрочки генподрядчиком платежей подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 10%.

Срок просрочки платежа в размере 936661, 05 руб. составляет: 254 дня (с 26.09.2017 по 07.06.2018).

Размер неустойки составляет 713735,72 руб.

Поскольку договором максимальный размер пени ограничен 10% от стоимости работ (93666,10 руб.), общий размер пени не может превышать 93666,10 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, 01.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" и индивидуальным предпринимателем Шемякиным Александром Сергеевичем заключен договор на выполнение съемки и кадастровых работ N 131.

Согласно п.1.1. подрядчик (Шемякин А.С.) обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работы по объектам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору и сдать их результат генподрядчику (ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой"), а генподрядчик принять и оплатить результат в порядке и на условиях договора.

Дополнительными соглашениями N 1 от 28.10.2016 и N 2 от 17.05.2017 в договор внесены изменения о сроках выполнения работ и порядке оплаты стоимости выполненных и принятых работ по договору.

15.09.2017 Шемякин А.С. сдал, а ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" приняло результаты работ по договору путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, в подтверждение факта направления результата работ (подлинники отчетов) представлено письмо от 15.09.2017, согласно которому в адрес ответчика по курьерской накладной N 1058265373 направлены подлинники технического отчета и графическая часть технического отчета, акт сдачи приемки выполненных работ и счет на оплату (л.д. 67, т.2).

Согласно представленному СДЕК на запрос суда апелляционной инстанции пояснению письмо истца от 15.09.2017 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату направлены по курьерской накладной N 1058265373 и вручено 03.10.2017 сотруднику ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой".

Кроме того, в материалы дела истцом представлено письмо ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" от 28.04.2018 N 7/25 (л.д. 72 т.2), в котором указано на получении претензионного письма Шемякина А.С от 13.04.2018 N 068, от 13.04.2018 N 069, от 13.04.2018 N 070, то есть до обращения в суд с настоящим иском, что так же указывает на то, что работы выполнены и приняты, однако не оплачены вследствие финансовых трудностей ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ истцом также представлены договор подряда от 01.10.2016 (л.д. 75-77 т.2), подписанный между ИП Шемякиным А.С. (заказчик) и ООО "Гипрозем" (подрядчик), согласно условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работы по объектам, указанным в приложении N 1 (л.д. 77, оборотная сторона 78, т.2) к настоящему договору и сдать их результат заказчику, а заказчик принять и оплатить результат в порядке и на условиях договора.

Данным договором подтверждается обстоятельство фактического выполнения истцом работ, предусмотренных спорным договором подряда.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела сами технические отчеты на электронном СD-диске (т. 2, л.д. 91).

С учетом того, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ, а также доказательства передачи данных работ ответчику, тогда как ответчик доказательства полной оплаты принятых работ в материалы дела не представил, требования истца о взыскании долга в размере 936661,05 руб. суд удовлетворяет.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременной оплате задолженности требование истца о взыскании неустойки в размере 93666,10 руб. за период с 26.09.2017 по 07.06.2018 является обоснованным.

Согласно пункту 6.3. договора стороны установили, что в случае просрочки генподрядчиком платежей подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку просрочка платежа в размере 936661, 05 руб. составляет 254 дня (с 26.09.2017 по 07.06.2018), то размер неустойки составит 713735,72 руб., но с учетом того, что договором максимальный размер пени ограничен 10% от стоимости работ (93666,10 руб.), размер пени, подлежащий взысканию в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 93666,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности (мнимости) сделки договора подряда судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ и передачи работ ответчику, каких-либо особенностей данной сделки суд апелляционной инстанции не установил, сделка осуществлена в рамках обычной экономической деятельности, ответчик не доказал, что условия сделки каких-либо образом отличаются от иных сделок подряда со схожими условиями, аффилированность сторон также не доказана.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы истца по рассмотрению дела в суде первой инстанции подлежат возмещению ответчиком в размере 23 303 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2020 года по делу N А78-9547/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкалсвязьэнергострой" (ОГРН 1063808053363, ИНН 3808134265) в пользу индивидуального предпринимателя Шемякина Александра Сергеевича (ОГРН 314753616900060, ИНН 753004651200) основной долг в размере 936661 руб. 05 коп., неустойку в размере 93666 руб.10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23303 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.М. Бушуева