Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 15АП-6159/22 по делу N А01-1886/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф08-9094/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 мая 2022 г.

дело N А01-1886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бата Анзора Аскарбиевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 по делу N А01-1886/2021 по заявлению финансового управляющего должника Савенчука Сергея Анатольевича о признании сделки недействительной

к ответчику: Чермит Заире Аскарбиевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бата Анзора Аскарбиевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бата Анзора Аскарбиевича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий Савенчук Сергей Анатольевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.07.2019, заключенного между Батом Анзором Аскарбиевичем и Чермит Заирой Аскарбиевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от16.03.2022 по делу N А01-1886/2021 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.07.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Батом Анзором Аскарбиевичем и Чермит Заирой Аскарбиевной. Применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания Чермит Заиру Аскарбиевну в течение десяти дней с момента вступления настоящего определения в законную силу вернуть в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Бата Анзора Аскарбиевича имущество: транспортное средство БМВ Х5, 2007 г., VIN: WBAFF41060L063081. Признании восстановленным право требования Чермит Заиры Аскарбиевны к индивидуальному предпринимателю Бату Анзору Аскарбиевичу в сумме 250 000 рублей. С индивидуального предпринимателя Бата Анзора Аскарбиевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. С Чермит Заиры Аскарбиевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бат Анзор Аскарбиевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 18.03.2022, просил его отменить.

От должника в материалы дела поступили уточнения по апелляционной жалобе, в которой заявитель просит исключить из мотивировочной части выводы суда о его недобросовестности, о заведомо невыгодных условиях сделки, об умышленном выводе активов в преддверии банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бата Анзора Аскарбиевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2021 требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении ИП Бата А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Савенчук Сергей Анатольевич.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим проведены мероприятия по анализу сделок должника, в результате которого установлено, что 20.07.2019 между Батом Анзором Аскарбиевичем (продавец) и Чермит Заирой Аскарбиевной (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил принадлежащее продавцу автотранспортное средство: марки БМВ Х5, 2007 года выпуска, VIN: WBAFF41060L063081.

Согласно пункту 5 договора, цена договора составляет 250 000,00 рублей.

Пунктом 6 договора определено, что продавец получил от покупателя цену договора в полном объеме в момент подписания сторонами договора путем наличного расчета.

Ссылаясь на то, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, при наличии у должника просроченной задолженности перед ПАО "Сбербанк России", финансовый управляющий Савенчук Сергей Анатольевич обратился с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.07.2019, заключенного между Батом Анзором Аскарбиевичем и Чермит Заирой Аскарбиевной недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Оспариваемые договоры заключены в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании Бата Анзора Аскарбиевича несостоятельным (банкротом).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п. п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.06.2021, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 20.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указал, что цена договора является заниженной, представил в материалы дела справку о стоимости транспортного средства - легкового автомобиля БМВ Х5, 2007 года выпуска, VIN: WBAFF41060L063081, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 1 100 000,00 рублей.

Исследовав справку о стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства, оценка никем не оспорена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество выбыло из правообладания должника по заниженной стоимости, за два года до возбуждения дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Бат Анзор Аскарбиевич зарегистрирован по адресу: 385132, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Чкалова, 17, кв. 2. Этот адрес указан должником также в апелляционной жалобе. Чермит Заира Аскарбиевна зарегистрирована по месту жительства с 01.08.2012 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Фрунзе, д. 84; значится зарегистрированной по месту пребывания с 04.02.2017 по 03.02.2027 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Чкалова, 17, кв. 2, что подтверждается адресной справкой (л.д.25). Таким образом, должник и ответчик зарегистрированы и проживают по одному адресу, что свидетельствует о заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

На момент заключения спорного договора у должника имелась задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору свыше 7 млн. рублей. Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, сделка заключена должником при наличии неисполненных обязательств между заинтересованными лицами по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из указанных разъяснений и положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о верном применении судом последствий признания сделки по реализации транспортного средства посредством возврата Чермит Заирой Аскарбиевной в конкурсную массу Бата Анзора Аскарбиевича автомобиля: БМВ Х5, 2007 года выпуска, VIN: WBAFF41060L063081 и восстановления задолженности должника перед Чермит З.А. в сумме 250 000,00 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим не была оплачена государственная пошлина, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 по делу N А01-1886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бат Анзора Аскарбиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева