Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 10АП-7600/22 по делу N А41-38336/2016

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-38336/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управление Строительной Механизации" Чирковой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу N А41-38336/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление Строительной Механизации"

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 в отношении ООО "Управление Строительной Механизации" (ИНН 5029045892, ОГРН 1025003523050) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 ООО "Управление Строительной Механизации" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Чиркова Оксана Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.03.2018N 45.

22.11.2021 конкурсный управляющий ООО "Управление Строительной Механизации" обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования процедуры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 в прекращении производства по делу отказано. Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Управление Строительной Механизации" завершена.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Чиркова О.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно инвентаризационной описи основных средств от23.04.2018 N 1 и отчету конкурсного управляющего у должника имеются права требования, оцененные в 3 570 000 руб.:

- право требования по договору участия в долевом строительстве N 0007-ЛЦ-12-Ю от 06.08.2012 в отношении объекта: 3 (трехкомнатная) квартира со строительным номером N 59, пятая на площадке, на 2 этаже, общей проектной площадью 70,61 м?, находящаяся в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Россия, Московская обл., Пушкинский район, городское поселение "Лесной", микрорайон Центральный, корпус 12;

- право требования по договору участия в долевом строительстве N 0007-ЛЦ-12-Ю от 06.08.2012 в отношении объекта: 1 (однокомнатная) квартира со строительным номером N 61, вторая на площадке, на 3 этаже, общей проектной площадью 35,5 м?, находящаяся в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Россия, Московская обл., Пушкинский район, городское поселение "Лесной", микрорайон Центральный, корпус 12.

Вместе с тем указанные конкурсным управляющим как актив права требования о передаче квартир к иному юридическому лицу (застройщику-банкроту, аффилированному с ООО "Управление Строительной Механизации") были предметом рассмотрения в деле о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу N А41-64237/14, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника трехкомнатной квартиры N 59, однокомнатной квартиры N 61 в рамках дела о банкротстве ОАО "Мособлкапстрой-СК" конкурсному управляющему ООО "Управление Строительной Механизации" отказано.

Завершая процедуру банкротства должника, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. При этом отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Главой VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Учитывая изложенное, приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Отсутствие финансирования процедуры по смыслу закона должно создавать препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства, и именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Судом первой инстанции установлено, что дебиторская задолженность не реальна к взысканию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами.

При наличии в материалах дела отчета конкурсного управляющего о проведении необходимых мероприятий конкурсного производства, истечении срока конкурсного производства, отсутствие доказательств реального наличия имущества у должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО "Управление Строительной Механизации".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу N А41-38336/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин