Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 17АП-2981/22 по делу N А60-56168/2021

г. Пермь

31 мая 2022 г.

Дело N А60-56168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца - Рябкова Т.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом), посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", от ответчика: Ушакова О.Л. (паспорт, доверенность от 11.01.2021);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года по делу N А60-56168/2021

по иску акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ИНН 6670018981, ОГРН 1026604950800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Урал" (ИНН 7448071430, ОГРН 1057422058210)

о взыскании задолженности по договору предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, пени, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональная сетевая компания" (далее - истец, АО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Урал" (далее - ответчик, ООО "Интерсвязь-Урал"), о взыскании денежных средств в размере 1688973 руб. 47 коп., в том числе: 772687 руб. 38 коп. дога по договору N РС-3-2016 от 01.01.2016 за период с 01.06.2021 по 31.08.2021, 14 766 руб. 90 коп. пени за период с 11.06.2021 по 26.10.2021, продолжив начисление пени начиная с 27.10.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 772687 руб. 38 коп. в размере 1/360 от текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, 868928 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 32590 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2021 по 26.10.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.10.2021 по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 29890 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании неосновательного обогащения и направления его в части требования в Арбитражный суд Челябинской области. По ходатайству о выделении в отдельное производство требования и передаче в части требования о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение другого суда вынесено отдельное определение (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 24.01.2022).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022 требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.11.2019 по 20.02.2020 оставлено без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 787 454 руб. 28 коп., в том числе 772687 руб. 38 коп. основного долга за период с 01.06.2021 по 31.08.2021, 14766 руб. 90 коп. пени за период с 11.06.2021 по 26.10.2021, с продолжением начисления пени начиная с 27.10.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 772 687 руб. 38 коп. в размере 1/360 от текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 18749 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 11141 руб. излишне уплаченной госпошлины платёжным поручением N 800 от 28.10.2021.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметил, что тарифы на доступ к инфраструктуре могут включать расходы: на проведение работ, связанных с обследованием объектов инфраструктуры на предмет наличия (отсутствия) технической возможности предоставления доступа и на предмет соответствия объекта инфраструктуры дополнительным нагрузкам, возникающим вследствие размещения сетей связи, в случае возникновения таких нагрузок; на проведение работ, связанных с размещением (монтажом) сетей связи на объектах инфраструктуры, включая затраты на устранение дефектов и повреждений, когда такое устранение является необходимым условием для размещения сетей связи (в данном случае выполняется оператором связи самостоятельно); на проведение работ, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом объектов инфраструктуры; связанных с воспроизводством объектов инфраструктуры, включая проведение работ, связанных с модернизацией, реконструкцией, переустройством объектов инфраструктуры, работ, связанных с переносом, переустройством сетей связи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры. К затратам, которые не подлежат компенсации пользователем инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, антимонопольные органы относят в том числе: амортизация (полностью учитывается в расходах по основному виду деятельности, определение ВС РФ от 19.07.2016 N 18-КГ 16-61, решения ФАС России по делам N 11/01/10-26/2021, N 11/01/10-29/2021); оплата налога на имущество и прочих налогов); расходы на объект инфраструктуры, необходимые для осуществления основной деятельности владельца инфраструктуры. Включать в состав тарифа на доступ к инфраструктуре расходы, учтенные в составе тарифа на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры (например, с пропуском электроэнергии), недопустимо. В качестве обоснования цены за размещения сетей связи ООО "Интерсвязь-Урал" на опорах, находящихся в пользовании АО "РСК" судом принят отчет N 8053 ООО "ЦНО "Бизнес-Эксперт" от 01.05.2017, который положен в основу приказа АО "РСК" об установлении тарифа за доступ к инфраструктуре. Согласно смет в стоимость тарифа на предоставление доступа к инфраструктуре АО "РСК" включена стоимость: установки железобетонных опор; подвеса электрических проводов (для пропуска электрической энергии) на опоры; стоимость самих электрических проводов (в целях пропуска электрической энергии); развозка конструкций и материалов опор/оснастки по трассе (для организации пропуска электрической энергии); стоимость деревянных опор; стоимость приставок к деревянным опорам; устройство заземления опор (в целях пропуска электрической энергии). Полагает, вышеуказанные расходы с не могут быть включены в состав тарифа, т.к. связаны с основной деятельностью АО "РСК" - услуги по передаче электрической энергии и учтены в отчетности этой деятельности. Более того, они не являются расходами АО "РСК", т.к. понесены собственником инфраструктуры - МО г. Каменска-Уральского Свердловской области. Отметил, что в связи с отсутствием в материалах дела документов обосновывающих именно те составляющие тарифа на доступ к инфраструктуре которые установлены в Правилах и невозможностью их установления без наличия специальных знаний по бухгалтерскому учету по вопросу включения в тариф на доступ к инфраструктуре экономически обоснованные затраты и необходимой прибыли именно АО "РСК" ООО "Интерсвязь-Урал" ходатайствовало перед судом о проведении судебной экспертизы, полагая, что в данном случае только судебная экспертиза в рамках данного дела может определить соразмерность экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли АО "РСК" по предоставлению доступа к инфраструктуре и тарифа АО "РСК" установленного за данный доступ. Рассмотрев иск по существу без наличия заключения лиц, имеющих специальные знания, посчитав верными действия АО "РСК" по установлению цены по договору, не признаваемые ООО "Интерсвязь-Урал", суд при рассмотрении настоящего спора не обеспечил установления всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, представления доказательств по делу. Суд также не дал оценку тому факту, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится исковое заявление ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" к АО "Горэлектросеть" о признании сделки недействительной (ничтожной) в части продления после 28.04.2020 договора аренды N 301 от 28.04.2010 и истребовании муниципального имущества (дело N А60-17352/2020), решение по которому до настоящего времени не вступило в силу. Просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца доводы отзыва поддержаны.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении, в том числе экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку оснований для назначения по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усмотрел, в том числе с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств, наличия преюдициальных судебных актов и нецелесообразности проведения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N РС-3-2016 от 01.01.2016 (далее - договор) о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи. В силу п. 11.2 договора N РС-3-2021 от 01.01.2016, данный договор действует до 30.11.2016, однако, согласно п. 11.3 договора N РС-3-2021 от 01.01.2016, данный договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Как указывает истец, поскольку ни одна из сторон не заявляла о расторжении указанного договора, договор N РС-3-2016 от 01.01.2016 является действующим.

Между истцом и ответчиком действует дополнительное соглашение N 6 от 01.09.2019 к договору N РС-3-2016 от 01.01.2016, согласно п. 5.1 которого с 01.09.2019 вносятся изменения в части стоимость временного ограниченного пользования объектами инфраструктуры - 257 562 руб. 46 коп. в т.ч. НДС 20 % за один календарный месяц.

В дополнительном соглашении N 6 от 01.09.2019 к договору о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи N РС-3-2016 от 01.01.2016, указан применяемый тариф за деревянную опору - 252 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС 20 %), железобетонную опору - 238 руб. 88 коп. (в т.ч. НДС 20 %).

Задолженность по договору N РС-3-2016 от 01.01.2016, по расчету истца, составила 772687 руб. 38 коп. за период с 01.06.2021 по 31.08.2021.

02.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.09.2021 N РС-481, которая оставлена ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 772 687 руб. 38 коп. основного долга за период с 01.06.2021 по 31.08.2021, 14 766 руб. 90 коп. пени за период с 11.06.2021 по 26.10.2021, исходил из их обоснованности.

Оставляя заявление в части требования о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за рамками действия договора N РС-3-2016 от 01.01.2016, при этом установлено, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело N А76-44502/2020 о взыскании с ООО "Интерсвязь-Урал" неосновательного обогащения за период с 26.11.2019 по 20.02.2020. Поскольку требования в части взыскании неосновательного обогащения в части периода с 26.11.2019 по 20.02.2020 уже рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области, данное требование оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.02.2020, оно выделению в отдельное производства и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. По данному требованию судом будет вынесено отдельное определение.

Оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что заключенный между сторонами договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи от 01.01.2016 N РС-3-2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом обязательства по договору выполнены полностью и надлежащим образом. Поскольку факт пользования опорами в заявленный истцом период ответчиком не оспорен, доказательств внесения платы в предусмотренном договором размере не представлено, суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 772 687 руб. 38 коп. долга по договору N РС-3-2016 от 01.01.2016 за период с 01.06.2021 по 31.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 (с учетом протокола разногласий от 01.07.2016 N 1, протокола согласования разногласий от 08.09.2016) в случае нарушения установленных договором сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, пользователь уплачивает владельцу пени в размере 1/360 от текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора. При таких обстоятельствах, установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы по договору, придя к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (в данной части ответчиком доводы в жалобе не приведены), суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании 14766 руб. 90 коп. пени за период с 11.06.2021 по 26.10.2021.

Довод о необоснованности тарифов истца на предоставление доступа к инфраструктуре подлежит отклонению с учетом следующего.

Истец при оказании услуг недискриминационного доступа к инфраструктуре в рамках договора от 01.01.2016 N РС-3-2016, заключенного с ответчиком, правомерно применяет тарифы, утвержденные соответствующими приказами общества "РСК" (актуальный приказ от 29.12.2018 N 156).

Обязанность общества "РСК" применять тарифы установлена в пункте 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284.

Согласно пункту 38 Правил тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

Обществом "РСК" соответствующие тарифы сформированы на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "ЦНО "Бизнес-Эксперт" от 15.05.2017 N 8053 "Об определении рыночной стоимости права пользования опорами воздушных линий электропередачи, находящимися в пользовании у общества "РСК".

Указанные тарифы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации опубликованы на официальном сайте общества "РСК". Доказательств того, что тариф был оспорен в установленном законом порядке, не представлено.

При этом, необходимо особо отметить, что указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А60-61360/2017, N А60-70452/2018, N А60-10537/2020; N А60-51753/2020; А60-5104/2021 (статьи 16, 69 АПК РФ).

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу судебные акты решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Включение в российское законодательство положений статьи 69 АПК РФ преследует своей целью не только раскрытие свойств вступившего в законную силу судебного акта, но и соблюдение основополагающих принципов российского правопорядка - принципа верховенства права и принципа правовой определенности.

В Постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/1 Президиум ВАС отметил, что любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нём факты до их опровержения принимаются судом по другому делу.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Также следует отметить, что различия в размере тарифов связаны лишь в применением с 01.01.2019 иной ставки НДС (18% и 20% НДС) к тарифу. Поэтому к тарифам, определенным в отчете N 8053 от 15.05.2017, в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС до 20% (п. 4 ст. Закона N 303-ФЗ от 03.08.2018) на основании приказа генерального директора N 156 от 29.12.2018 утверждены тарифы: деревянная опора 0,4-10 кВ - 252 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС 20%), железобетонная опора ВЛЭП 0,4-10 кВ - 238 руб. 88 коп. (в т.ч. НДС 20%).

Кроме того, довод ООО "Интерсвязь-Урал" об установлении АО "РСК" монопольно высоких цен за размещение волоконно-оптических кабелей уже рассмотрен УФАС по Свердловской области, что следует из решения УФАС по СО от 20.01.2022 N 928 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (приобщено апелляционным судом в соответствии со статьей 262 АПК РФ к материалам дела, поскольку представлено в связи с опровержением доводов апелляционной жалобы).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В рамках п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 19 Правил N 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Данная норма корреспондирует с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно п. 3 ст. 6 которого организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Данная норма права не содержит правил, допускающих возможность установки подвеса линий связи путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

Согласно п. 20 Правил N 1284, пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре.

Между АО "РСК" (ранее до 16.06.2016 ОАО "Региональная сетевая компания") и ООО "Интерсвязь-Урал" (ранее до 25.11.2020 ООО "Интерсвязь-3") был заключен договор о предоставлении доступа к инфраструктуре N РС-3-2016 от 01.01.2016, на основании которого (п. 1.1.Договора), Владелец за плату предоставляет Пользователю доступ к своей инфраструктуре для размещения сетей связи, а Пользователь обязуется своевременно вносить определенную Договором плату в соответствие с разделом 5 Договора.

Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора о предоставлении доступа к инфраструктуре N РС-3-2016 от 01.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.09.2019 к договору N РС-3-2016 от 01.01.2016), стороны согласовали стоимость временного ограниченного пользования объектами определяется в соответствии с тарифами на недискриминационный доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи и составляет деревянную опору ВЛ-0,4 кВ - 252 руб. 70 коп., железобетонную опору ВЛ-0,4 кВ - 238 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 20 %, за один календарный месяц.

Как указано истцом, по данным тарифам, где определена стоимость в месяц за 1 опору, ООО "Интерсвязь-Урал" до мая 2020 года производило добровольную оплату (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Своими конклюдентными действиями ООО "Интерсвязь-Урал" согласилось на применение с 01.09.2019 тарифа в месяц за 1 опору: деревянная опора - 252 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС 20 %), железобетонная опора 238 руб. 88 коп. (в т.ч. НДС 20 %).

Относительно доводов со ссылками на дело N А60-17352/2020, апелляционный суд отмечает, что по Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-17352/2020 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа".

Таким образом, между МУП "Электрические сети города Каменска-Уральского" и АО "Горэлектросеть" заключено дополнительное соглашение N 10 от 09.04.2018 к договору аренды N 301 от 28.04.2010, которое зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (дата регистрации 05.07.2018, номер регистрации 66/003/353/2018-149). В силу п. 3 дополнительного соглашения от 09.04.2018 N 10 к договору аренды N 301 от 28.04.2010, указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации, а также пролонгирует срок действия договора аренды N 301 от 28.04.2021, на десять лет с момента регистрации настоящего дополнительного соглашения, т.е. до 05.07.2028.

АО "Горэлектросеть", в силу положений договора аренды N 301 от 28.04.2010, правомерно, на основании согласия собственника электросетевого имущества, передало электросетевое имущество, отраженное в договоре аренды N 301 от 28.04.2010 и дополнительных соглашениях к нему, в субаренду АО "РСК" по договору N PC-14-2013 от 01.01.2014.

Таким образом, по состоянию на 16.12.2021 законным владельцем электросетевого имущества (воздушные линии электропередач (ВЛ 0,4 - 6 кВ), а так же опоры воздушных линий электропередач), отраженного в договоре аренды N 301 от 28.04.2010, является АО "РСК".

Также необходимо отметить, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы тарифа в соответствии со статьей 82 АПК РФ, в том числе также учитывая и то обстоятельство, что ответчиком соответствующее ходатайство заявлено применительно к периоду с ноября 2020 года по май 2021 года (указанный период не относим к спорному периоду предмета требования), при этом, период взыскания задолженности с ноября 2020 года по май 2021 года уже являлся предметом судебного исследования в рамках дела N А60-38228/2021 (решение вступило в законную силу).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при разрешении спора, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего заявления, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу N А60-56168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский