Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 02АП-10836/21 по делу N А29-4305/2020

г. Киров

31 мая 2022 г.

Дело N А29-4305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Мамонтова С.И., действующего на основании доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 по делу N А29-4305/2020,

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 1101160027, ОГРН 1171101008297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 1106012512, ОГРН 1021100896057)

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Общество, ответчик) с требованиями о возмещении вреда в сумме 12 257 892 руб.

Исковые требования основаны на положениях норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и мотивированы причинением вреда земельным участкам государственного лесного фонда в результате самовольного использования лесов и самовольного уничтожения почв.

Решением суда первой инстанции принят отказ Министерства от иска в части требований об обязании Общества разработать проект рекультивации участков лесного фонда в квартале N 297 выделах 12 и 20 Усть-Усинского участкового лесничества и провести в соответствии с ним рекультивацию нарушенных земель на площади равной 0,49 га в срок до 27.08.2022, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении требования о возмещении вреда в денежной сумме отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уточненные исковые требования удовлетворить.

Как указано в апелляционной жалобе, ответчик самовольно занял участок, поскольку фактическая разработка месторождения песка могла осуществляться только в пределах горного отвода на площади 17,19 га., предоставленного в соответствии с условиями лицензии. Договором аренды от 30.01.2018 Обществу предоставлен участок лесного фонда для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в Усть-Усинском участковом лесничестве квартал N 297 выдел 12, 14, 20 общей площадью 20,52 га, следовательно, при оформлении прав на участок не был изначально предусмотрен дополнительный участок площадью 3,33 га, не входящий в площадь самого горного отвода и необходимый для обустройства карьера. При этом параметры выделения такой площади Общество определяло самостоятельно исходя из технической документации проекта разработки и метода производства работ. Полагает, что последующее оформление Обществом самовольно занятых участков лесного фонда в ноябре 2019 года и проведение на них биологической рекультивации в 2021 году не освобождает его от обязанности по возмещению причиненного вреда, а проведенная рекультивация не приведет к полному восстановлению лесного участка. Также указывает, что вина Общества установлена в рамках административного производства, ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Более подробно доводы Министерства изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Полагает, что, заключив с ответчиком договор аренды от 25.11.2019, истец выбрал способ возмещения вреда путем возложения на ответчика обязанности по рекультивации, то есть возмещения вреда в натуре. Факт выполнения рекультивационных работ установлен, объективных доказательств наличия невосполнимых потерь в материалах дела не имеется. Заявляя о спорных экологических потерях, истец, по мнению ответчика, должен доказать их фактическое наличие, в том числе, в чем конкретно заключаются данные потери применительно к конкретных обстоятельствам. В части расчета размера вреда ответчик указывает, что основной лесообразующей породой в Республике Коми является ель, наибольшая ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений по Северному лесотаксовому району Республики Коми составляет 71 руб. 10 коп. Таким образом, размер вреда в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв составил бы сумму не 12 208 840 руб., а 6 633 345 руб. 60 коп.

16.03.2022 истец представил в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения относительно обоснования расчета размера вреда. Полагает, что стоимость невосполнимых или трудновосполнимых потерь учтена в произведенном расчете, выполненном на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730), и составляет разницу между стоимостью вреда и стоимостью понесенных Обществом затрат на рекультивацию всей площади лесонарушения, равной 0,49 га. Самостоятельно оценить Министерству соответствующую стоимость не представляется возможным. Указывает, что незаконные действия по самовольному занятию участка лесного фонда повлекли причинение существенного вреда участку лесного фонда, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства, а именно: сметный расчёт стоимости работ по технической рекультивации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии лицензией Общество имеет право пользования недрами для геологического изучения, разведки и добычи строительного песка и песчано-гравийной смеси на участке "Новик" в квартале 297 Усть-Усинского участкового лесничества, площадь геологического отвода составляла 339,6 га.

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 между сторонами заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры N С0990530/22/18-АЗ (далее - Договор аренды), для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых ПГС Новикбож (участок недр "Новик") Усть-Усинского участкового лесничества, квартал N 297 выдел 12, 14, 20 общей площадью 20,52 га.

В ходе выполнения работ в 2019 году образовались скопления грунтовых вод. В целях недопущения наводнения карьерного поля, Общество в пределах лицензионного отвода выполнило работы по сооружению водоотводящей канавы из карьера к прилегающему болоту.

В соответствии с распоряжением Министерства от 15.05.2019 N 5 должностными лицами ГУ "Усинское лесничество" в отношении ответчика осуществлена проверка деятельности на лесных участках, в ходе которой установлено, что за границами, установленными Договором аренды, без разрешительных документов произведена разработка участка лесного фонда в виде траншеи, которая заполнена водой, а также велись работы по разработке и добыче песка. Результаты измерений, площадь самовольно занятого участка и описание события нарушения отражены в акте проверки от 28.06.2019 N 5.

ГУ "Усинское лесничество" в отношении ответчика вынесло предписание от 01.07.2019 N 1 об устранении нарушений лесного законодательства, которым на Общество возложена обязанность в срок до 01.07.2020 освободить участки лесного фонда площадью 0,49 га в квартале N 297 выдел 12 и 20 Усть-Усинского участкового лесничества и привести его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или оформить в соответствии с законодательством необходимые документы для дальнейшей эксплуатации данных участков лесного фонда.

По результатам проверки составлен акт о лесонарушении от 15.07.2019 N 3, в котором определены сумма вреда за самовольное использование лесов 73 578 руб. и за самовольное снятие, уничтожение и порчу почвы - 18 386 838 руб. Также составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2019 N 7 за самовольное занятие и использование лесного участка, административная ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 15.08.2019 ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме 200 000 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловано, штраф Обществом оплачен.

Во исполнение предписания Министерства от 01.07.2019 N 1 ответчик подал в адрес истца заявку на представление в аренду использованного для обустройства водоотводящей канавы участка, разработал и представил на утверждение проектную документацию.

25.11.2019 между Обществом и Министерством подписан договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых N С0990530/168/19-АЗ, в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого Обществу передан в аренду лесной участок Усть-Усинского участкового лесничества в квартале N 297, выдел 12, 20, площадь 0,5748 га. Срок действия договора аренды установлен с 29.11.2019 по 27.08.2022.

В рамках исполнения указанного договора ответчиком разработан и представлен истцу проект освоения лесов и проект технической и биологической лесной рекультивации (далее - Проект рекультивации). После получения ответчиком от истца положительного заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов направлена заявка на приобретение вырубленной древесины в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми. По договору купли-продажи древесины N 01-10/2020-Д ответчик приобрёл древесину общим объемом 715 куб.м., в том числе с лесного участка Усть-Усинского участкового лесничества в квартале N 297, выдел 20.

С целью выполнения работ, предусмотренных Проектом рекультивации, 24.06.2021 ответчиком заключен договор на оказание услуг по проведению работ по биологической рекультивации лесных участков N 01/21. По результатам приемки лесного участка по акту от 18.08.2021, подписанному рабочей комиссией ГУ "Усинское лесничество", ущерб на площади 0,49 га возмещен ответчиком в полном объеме, что также подтверждается приказом Минприроды Республики Коми от 08.10.2021 N 1551 "О приемке лесного участка".

По уточнённому расчету истца, с учётом целевого назначения лесного участка, Обществом причинен ущерб на общую сумму 12 257 892 руб., в том числе, 12 208 840 руб. - причиненного самовольным снятием, уничтожением или порчей почв, нахождением транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих дорог; 49 052 руб. - причиненного самовольным использованием лесов для целей, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В этой связи письмом от 17.07.2019 N 451 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Общество полагало, что с учётом площади лицензионного отвода и разрешительной документации по дополнительному отводу на 0,5748 га, оно имело право на использование лесного участка для обустройства водоотводящей канавы.

Отказ ответчика возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком приняты достаточные меры по устранению допущенных им нарушений, а именно: получено специальное разрешение на использование лесного участка, а также возмещен причиненный вред в натуре путем проведения рекультивации спорного лесного участка, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что по результатам проверочных мероприятий 28.06.2019 установлено, что за пределами арендованного лесного участка на площади 0,49 га. (далее также - спорный участок) в квартале N 297 выдел 12 и 20 Усть-Усинского участкового лесничества Общество обустроило водоотводящую канаву для отвода воды из карьера в прилегающее болото.

Полагая, что ответчик самовольно использовал лесной участок и самовольно снял, уничтожил почву, истец потребовал возмещения вреда.

Вопреки позиции Общества, несмотря на наличие у него лицензии, в отсутствие заключенного договора аренды использование спорного участка и повреждение на нём почв является самовольным и влечёт имущественную ответственность.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона N 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Таким образом, возмещение вреда в денежной форме одновременно с понуждением его причинителя восстановить нарушенное состояние окружающей природной среды в натуре допускается, когда последняя мера не приведет к полному восстановлению нарушенного состояния.

Между тем в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, неся бремя доказывания отсутствия экологического вреда, причиненного лесному фонду, должен представить в суд соответствующие доказательства.

С учётом изложенного, поскольку ответчик не представил доказательства отсутствия экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы, Общество должно компенсировать причинённый вред окружающей среде в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ N 1730 утверждены Таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, согласно приложению N 3 (далее - Постановление N 1730).

В части определённого истцом размера вреда, причинённого ответчиком в результате самовольного использования лесного участка, в сумме 49 052 руб. между сторонами отсутствует спор.

В части расчёта размера вреда, причинённого почве, в сумме 12 208 840 руб. ответчик представил контррасчёт на сумму 6 633 345,6 руб. исходя из наибольшей ставки за единицу объёма по ели в размере 71,1 руб., установленной по Северному лесотаксовому району Республики Коми.

В соответствии с пунктом 6 названного приложения N 3 Постановления N 1730 за порчу почв предусмотрено взыскание ущерба в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации <7> (за каждый кв. метр испорченной почвы).

Основной лесообразующей породой в Республике Коми является ель согласно Лесному плану Республики Коми, утвержденному распоряжением Главы Республики Коми от 05.08.2011 N 246-р.

В сноске <7> к пункту 6 Приложения N 3 указано, что применяется наибольшее значение ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310).

Из содержания Таблицы 1 Постановления N 310 следует, что ставки платы за единицу объёма древесины установлены для 53 лесотаксовых района для определения минимальной цены лесных ресурсов. В каждом лесотаксовом районе цена дифференцирована в зависимости от разряда (расстояние вывозки, км.) и характеристик древесины (деловая, в том числе крупная, средняя, мелкая, и дровяная). Наибольшая ставка платы установлена за деловую крупную древесину с расстоянием вывозки до 10 км. (по 1 разряду), наименьшая - за дровяную древесину по 7 разряду (удалённость от дороги более 100 км.) Соответственно, для каждого лесотаксового района для каждой основной породы установлена наибольшая ставка платы. Распределение лесов Российской Федерации по лесотаксовым районам, лесничествам и лесопаркам (основные породы лесных насаждений) закреплено в Таблице 3 Постановления N 310, согласно которой, лесничества Республики Коми входят в четыре лесотаксовых района.

Между сторонами возник спор о толковании указанных норм в части установления наибольшей ставки платы применительно к рассматриваемой ситуации, когда вред почвам причинён в Северном (Республика Коми) лесотаксовом районе, в котором наибольшая ставка платы для ели установлена в размере 71,1 руб.

Министерство произвело расчёт компенсации вреда почвам исходя из наибольшей ставки платы по ели в размере 130,86 руб., установленной для Железнодорожного (Республика Коми) лесотаксового района. В обоснование такого расчёта истец использует способ выбора наибольшей ставки из наибольших ставок, установленных для четырёх лесотаксовых районов, в которые входят лесничества и лесопарки Республики Коми (далее - наибольшая ставка из наибольших).

При уяснении содержания правовых норм помимо прочих используются такие технико-юридические приёмы, как грамматическое, специально-юридическое толкование. В зависимости от соотношения буквы и выявленного смысла толкование будет буквальным, ограничительным, расширительным.

Из грамматического анализа нормы пункта 6 Приложения N 3 следует, что термины "основная порода" и "основная лесообразующая порода в субъекте Российской Федерации" не тождественны. Если первый используется для установления цены договора в отношении подсчитанных на конкретном участке пород древесины, то второй - для расчёта компенсации вреда почве по преобладающей на данной территории породе древесины. Соответственно, словосочетание "в субъекте Российской Федерации" грамматически связано с основной лесообразующей породой, а не с наибольшей ставкой.

Исходя из грамматического содержания спорной нормы, до выбора наибольшей ставки платы следует установить основную лесообразующую породу Республике Коми. Применив Лесной план Республики Коми, установили, что в этом субъекте Российской Федерации основной лесообразующей породой является ель. Применив сноску сноске <7> к пункту 6 Приложения N 3 постановления N 1730, определяем наибольшую ставку платы за ель в Северном (Республика Коми) лесотаксовом районе (71,1 руб.).

Толкуемая норма определяет меру имущественной ответственности (санкцию) за экологическое нарушение, которая в силу статьи 1 ГК РФ носит право восстановительный характер и применяется к нарушителям на началах формального равенства. Поскольку при совершении аналогичных нарушений на территории иных субъектов Российской Федерации санкция будет определяться по наибольшей ставке платы лесотаксового района (входит территория одного или нескольких субъектов РФ), предложенное Министерством толкование ставит в неравное положение ответчика по сравнению с хозяйствующими субъектами других регионов. Норма, устанавливающая юридическую ответственность, не подлежит расширительному толкованию.

При толковании нормы в системной взаимосвязи с общими положениями ЛК РФ, иными нормами Постановления N 1730, содержащими отсылки к Постановлению N 310 также следует, что компенсация за вред почвам исчисляется с учётом лесорастительных особенностей места совершения лесонарушения.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 N АКПИ21-31, регулируя вопросы возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, Лесной кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 100 предусматривает, что размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств). Уникальность как одно из природных свойств лесов заключается в сохранении и воспроизводстве более ценных лесных пород и потенциале лесорастительных условий, а также в возможности приносить более существенную экологическую и экономическую пользу. В связи с этим для расчета размера ущерба, причиненного лесам как экологической системе, учитываются именно лесообразующие породы, соответствующие лесорастительным зонам конкретного субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 ЛК РФ лесорастительное районирование представляет собой определение лесорастительных зон в зависимости от природно-климатических условий, в которых располагаются леса с относительно однородными лесорастительными признаками.

Согласно части 2 статьи 15 ЛК РФ установление лесорастительных зон и лесных районов происходит на основе лесорастительного районирования, путем выявления лесов с относительно однородными лесорастительными признаками.

В соответствии с Перечнем лесорастительных зон Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 N 367, территория Республики Коми отнесена как к зоне притундровых лесов и редкостойной тайги, так и к таёжной зоне. Природно-климатическое отличие северных и южных территорий определило и хозяйственную ценность лесов Республики Коми, что нашло отражение в дифференциации лесов по четырём лесотаксовым районам.

Таким образом, нормы пункта 6 приложения N 3 и сноски <7> следует толковать следующим образом: после установления основной лесообразующей породы в Республике Коми на основании Лесного плана (ель) определяется наибольшая ставка платы за ель в Северном (Республика Коми) лесотаксовом районе по Таблице 1 Постановления N 310 (71,1 руб.).

Вопреки позиции Министерства в Таблице 1 Постановления N 310 не установлена наибольшая ставка платы за ель в Республике Коми, а пункт 6 Приложения N 3 постановления N 1730 не предписывает применять в расчёте наибольшую из наибольших ставок, установленных в постановлении N 310 для конкретного субъекта Российской Федерации.

Согласно расчёту ответчика, проверенному апелляционным судом, составленному в соответствии с пунктом 6 Приложения N 3 постановления N 1730, размер вреда составляет 4900 x 4 x 71,1 x 2,38 x 2 =

6 633 346 руб., где:

4 900 м2 - площадь уничтожения почвы;

4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема ели (основной лесообразующей породы в Республике Коми) в Северном лесотаксовом районе Республики Коми;

71,1 - наибольшая ставка платы за единицу объема ели (основной лесообразующей породы в Республике Коми) в Северном лесотаксовом районе Республики Коми;

2,38 - коэффициент в 2019 году - пункт 1 Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности";

2 - коэффициент для защитных лесов.

Общая сумма вреда составляет 6 682 398 руб.

Между тем на основании положений части 1 статьи 1064 ГК РФ, части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, Общество имеет право зачесть расходы на рекультивацию лесного участка.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1730 следует, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

Расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда, и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в пункте 12 настоящей методики, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным частью 4 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, либо если приемка таких работ произведена по истечении срока, указанного в пункте 12 настоящей методики.

Как следует из материалов дела, ответчиком в целях восстановления нарушенного состояния окружающей среды был разработан проект рекультивации участков лесного фонда в квартале 297 выдел 12 и 20 Усть Усинского участкового лесничества.

Ответчик выполнил рекультивационные работы в соответствии с проектом, что подтверждается актом от 18.08.2021. В последующем истец принял участок лесного фонда, что подтверждается Приказом Министерства от 08.10.2021 N 1151.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки выводу суда первой инстанции ответчик не доказал отсутствие невосполнимых экологических потерь, однако в силу пункта 12 Постановления N 1730 суд усматривает основание зачесть расходы, понесённые ответчиком при проведении принятых истцом работ по рекультивации спорного лесного участка.

Согласно локальному сметному расчёту N 2 стоимость работ по технической рекультивации, соответствующих проекту рекультивации и направленных на засыпку канав грунтом, разравнивание территории, устройство подстилающих и выравнивающих слоёв, внесение торфа в почву, без учёта НДС составляет 6 935 370 руб., а стоимость по биологической рекультивации спорного участка на основании договора от 24.06.2021 N 01/21 составляет 1 825 500 руб.

Таким образом, в результате засыпки канавы грунтом, внесения комплексных минеральных удобрений совместно с посевом многолетних трав, посадки сеянцев ели вред, причинённый в результате самовольного использования участка и порчи почвы, был возмещён. Расходы, понесённые ответчиком на рекультивацию, компенсировали невосполнимые и трудновосполнимые экологические потери.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 по делу N А29-4305/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина