Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 13АП-14935/22 по делу N А56-120938/2021

г. Санкт-Петербург

31 мая 2022 г.

Дело N А56-120938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Суетновой-Багаевой Е.В. (доверенность от 01.02.2022),

ответчика - Болотовой Т.В. (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14935/2022) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу N А56-120938/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

третьи лица: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

2. Комитет финансов Санкт-Петербурга

3. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

4. общество с ограниченной ответственностью "Ленпродукт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 7 854 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в период с марта 2020 года по май 2020 года, с сентября 2020 года по декабрь 2020 для нужд нежилого помещения 3-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна д. 27, литер А (далее - спорное помещение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение Жилищное агентство Центрального района СанктПетербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью Ленпродукт.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанность по оплате теплоэнергии возлагается на арендатора нежилого помещения ООО "Ленпродукт" в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что Администрация, исходя из норм статьи 26.2 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах оргаизации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 158, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), не может нести обязательства по содержанию нежилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга; соответствующая обязанность возлагается на районные жилищные агентства в пределах выделенных им бюджетных ассигнований. Полагает, что вывод о доказанности факта теплопотребления в нежилом помещении сделан судом при недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии; акт о бездоговорном потреблении энергии в порядке части 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом не составлен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, нежилое помещение N 3-Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 27, литер А, зарегистрировано на праве собственности за субъектом Российской Федерации - город Санкт-Петербург с 12.05.2000, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-14).

Ссылаясь на то, что истцом произведена поставка тепловой энергии в указанное нежилое помещение в период с марта 2020 по май 2020, с сентября 2020 по декабрь 2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт бездоговорного потребления теплоэнергии на объекте теплопотребления материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать оплаты стоимости поставленного коммунального ресурса.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии, поскольку акт о бездоговорном потреблении энергии в порядке части 9 статьи 22 Закон о теплоснабжении истцом не составлен, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении, потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Однако, договор на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 27, литер А, нежилое помещение N 3-Н, между истцом и ответчиком заключен не был, при этом между сторонами сложились отношения, регулируемые статьями 539 - 546 ГК РФ.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 421, статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, истцом в его адрес была направлена претензия от 14.12.2021 N 6550 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 11), которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены счета-фактуры, акты-товарные накладные, подтверждающие объемы поставленной тепловой энергии (л.д. 17-30), которые также направлялись в адрес ответчика.

Исходя из пунктов 3.14.1, 3.14.2, 3.14.3 Положения N 1098 суд первой инстанции правомерно заключил, что лицом, осуществляющим правомочия собственника государственного имущества, который в отсутствие договорных отношений в порядке статьи 210 ГК РФ несет обязанность по содержанию имущества, является Администрация. Судом не установлено правовых оснований для возложения обязанности по оплате теплоэнергии на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", которое является получателем лимитов бюджетных обязательств и согласно положениям Устава о районных жилищных агентствах не является представителем собственника нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Санкт-Петербургу.

Ссылки апеллянта на статьи 26.2 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 158, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 3.13.18 Положения N 1098 не опровергают обоснованных выводов суда.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по оплате тепловой энергии в нежилом помещении возлагается на ООО "Ленпродукт" как арендатора помещения, условиями договора с которым предусмотрена обязанность арендатора заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, апелляционным судом отклоняется как противоречащие статье 210 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, а ранее также - в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, по смыслу которых в отсутствие прямого заключенного договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате расходов на содержание помещение сохраняется за собственником.

При этом собственник, понесший соответствующие расходы, не лишен права защиты своих интересов в отношениях с арендатором нежилого помещения предусмотренными законом способами.

Иных доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу N А56-120938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская