Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 07АП-3023/21 по делу N А27-15628/2020

город Томск

31 мая 2022 г.

Дело N А27-15628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "ОМИКС" (07АП-3023/2022 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2022 по делу N А27-15628/2020 (судья Бондаренко С.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радио ФМ" о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "ОМИКС" (ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355), Кемеровская область - Кузбасс, город Белово к обществу с ограниченной ответственностью "Радио ФМ" (ОГРН 1094205010789, ИНН 4205179758), город Кемерово, о взыскании 3 018 784 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Медиапрестиж", г. Белово Кемеровской обл. (ОГРН 1144202000513, ИНН 4202047802).

В заседании приняли участие представители - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "ОМИКС" (далее также - ООО "Медиахолдинг "ОМИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радио ФМ" (далее также - ООО "Радио ФМ", ответчик) о взыскании 1 080 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 104 от 01.10.2010 за период с 30.04.2017 по 30.04.2020, 1 509 392 руб. неустойки за период с 30.04.2017 по 30.04.2020, 274 802 руб. 04 коп. долга за потребленную электроэнергию за период за период с 30.04.2017 по 30.04.2020, 51 192 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за период с 30.04.2017 по 30.04.2020. (с учетом ранее удовлетворенного ходатайства об уточнении размера иска).

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО "Медиахолдинг "ОМИКС" отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.09.2021 судебные акты оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Радио ФМ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "ОМИКС" 200 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-15628/2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2022 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "ОМИКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радио ФМ" 126 776 руб. 90 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "ОМИКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное отнесение всех расходов на истца, поскольку имела место недобросовестность поведения ответчика, что выразилось в злоупотреблении правами, неисполнении обязанностей, заявлении необоснованных ходатайств, предъявлении расходов за заседание 10.02.2021 в двойном размере, затягивании процесса. Также апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 между ООО "Радио ФМ" (заказчик) и ИП Межовым А.Л. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 3- Кем-2020, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать юридические услуги Заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю стоимость услуг в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором и дополнительными соглашениями к нему. Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика, защищать его права и законные интересы в рамках дела N А27-15628/2020 в Арбитражном суде Кемеровской области (а так же в вышестоящих инстанциях) о взыскании с Заказчика в пользу ООО "Медиахолдинг "Омикс" 1 080 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды N104 от 01.10.2010, а так же неустойки и долга за услуги в передаче электроэнергии.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы заказчиком и исполнителем в разделе 5 договора, которая определяются сторонами в следующих размерах: Участие в судебном разбирательстве Арбитражного суда Кемеровской области (за 1 судебное заседание) - 18 500 руб. Подготовка процессуального документа (отзыва, ходатайства, заявления)- 8 500 руб. за 1 документ, Ознакомление с материалами дела - 8 500 руб. за 1 день занятости: Стороны договорились, что предельная сумма оплаты за оказанные услуги по пункту 5.1. настоящего договора не может превышать 100 000 руб.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору по преставлению интересов Заказчика в Седьмом апелляционном арбитражном суде определяются сторонами в следующих размерах: Участие в судебном разбирательстве (за 1 судебное заседание) - 18 500 руб. Подготовка процессуального документа (ходатайства, заявления)- 8 500 руб. за 1 документ; Подготовка апелляционной жалобы или же отзыва на апелляционную жалобу - 11 000 руб. за 1 документ; Ознакомление с материалами дела - 8 500 руб. за 1 день занятости; Стороны договорились, что предельная сумма оплаты за оказанные услуги по пункту 5.1.2. настоящего договора не может превышать 50 000 руб.

Стороны договорились, что в случае принятия судебного акта в пользу Заказчика, стоимость по п. 5.1.2 Договора услуг составляет 50 000 руб., без учета положений пункта 5.12 настоящего договора (гонорар успеха).

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору по преставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа определяются сторонами в следующих размерах: Участие в судебном разбирательстве (за 1 судебное заседание) - 18 500 руб. Подготовка процессуального документа (ходатайства, заявления)- 8 500 руб. за 1 документ; Подготовка кассационной жалобы или же отзыва на кассационную жалобу - 11 000 руб. за 1 документ; Ознакомление с материалами дела - 8 500 руб. за 1 день занятости; Стороны договорились, что предельная сумма оплаты за оказанные услуги по пункту 5.1.5. настоящего договора не может превышать 50 000 руб.

Стороны договорились, что в случае принятия судебного акта в пользу Заказчика, стоимость услуг по п. 5.1.5 Договора составляет 50 000 руб., без учета положений пункта 5.1.5 настоящего договора, (гонорар успеха).

По результатам оказания услуг, сторонами договора был составлены акты приема-передачи от 25.02.2021, от 25.05.2021, от 15.09.2021, в соответствии с которыми, указанные услуги были оказаны согласно договору своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. Общая стоимость оказанных услуг составила 200 000 рублей.

Обязанность по оплате оказанных юридических услуг заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается счетом N 1 от 25.02.2021, платежными поручениями от 24.09.2021 N 278 на сумму 50 000 руб., N 282 на сумму 50 000 руб., счетом N 2 от 25.05.2021, платежным поручением от 24.09.2021 N 281 на сумму 50 000 руб., счетом N 4 от 15.09.2021, платежным поручением от 26.05.2021 N 38769 на сумму 50 000 руб. К письменным пояснениям от 11.01.2022 представлены договоры целевого процентного займа от 25.02.2021, от 01.09.2021.

Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 126 776 руб. 90 коп., при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, истцом в материалы дела не представлено.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы). Апелляционный суд считает, что определенная в итоге по делу сумма является разумной и отвечает целям достижения баланса между сторонами.

Доводы о двойном взыскании расходов за участие в одном из заседаний не являются обоснованными, при этом истцом не учтено, что заявление судом удовлетворено только в части. Также необоснованными являются указания на необходимость отнесения расходов по делу не на истца, не в пользу которого принят судебный акт, а на ответчика. Отнесение расходов на сторону, в пользу которой принят судебный акт по делу, являются исключительным последствием и предусмотрено для стороны, злоупотребляющей процессуальными правами и не исполняющей процессуальных обязанностей. Апелляционный суд не находит оснований для такой оценки поведения ответчика.

Как следует из определений суда и протоколов судебных заседаний в ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры по установлению взаимоотношений сторон, в связи с чем обеим сторонам предлагалось представить доказательства, в ходе рассмотрения различные ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, были заявлены обеими сторонами. Обращение к суду с ходатайствами само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, как и обращение с заявлением о фальсификации доказательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области края от 17.01.2022 по делу N А27-15628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "ОМИКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева