Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 19АП-2776/22 по делу N А48-7984/2021

г. Воронеж

31 мая 2022 г.

Дело N А48-7984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлиной А.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: Тишиной Е.В., представителя по доверенности от 28.10.2021, паспорт РФ; Лубенниковой А.С., представителя по доверенности от 23.09.2021, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Тюленевой Надежды Александровны: Думнова Р.Г., представителя по доверенности от 08.11.2019, паспорт РФ,

от Бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 25 марта 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А48-7984/2021 (судья Аксенова Т.В.) по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) к индивидуальному предпринимателю Тюленевой Надежде Александровне (ОГРНИП 312574817200025) о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды N 433 от 07.09.2016 со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040306:15, площадью 8 253 кв. м., расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Космонавтов, д.3,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (ОГРН: 1185749001349, ИНН: 5753069882), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюленевой Надежде Александровне о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды N 433 от 07.09.2016 со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040306:15, площадью 8253 кв. м., расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Космонавтов, д.3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бюджетное учреждение Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25 марта 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, УМИЗ администрации города Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30 мая 2022 года представители Бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УМИЗ администрации города Орла доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель Тюленевой Н.А. в отношении доводов жалобы возражал, полагал обжалуемое определение законным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отмене определения суда и необходимости направления искового заявления в арбитражный суд области для рассмотрения по существу. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0040306:15, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: Орловская область, город Орел, улица Космонавтов, 3, площадью 8 253 кв.м., относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, вид разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание торгового центра "Звездный".

На указанном земельном участке расположено здание - торговый комплекс, с кадастровым номером 57:25:0040306:123, помещения в котором принадлежат ответчику и иным лицам на праве собственности, что подтверждается сведениями, отраженными в Едином государственном реестре недвижимости.

Письмами от 17 мая 2021 г. N 7/4317, 7/4318 управление направило собственникам нежилых помещений в здании по ул. Космонавтов, 3, в том числе предпринимателю Тюленевой Н.А. проекты соглашений о вступлении в договор аренды земельного участка от 07 сентября 2016 г. N 433 со множественностью лиц на стороне арендатора.

От подписания соглашений ответчик отказался, что послужило основанием для обращения управления в суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения дела, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, а также индекса инфляции, истец подготовил новые проекты соглашений N 13 и N 15 о вступлении договор аренды и также направил их ответчику сопроводительным письмом от 29 декабря 2021 г. N 25/8987.

Возражая на иск, ответчик указал, что из представленных истцом с офертой на заключение дополнительного соглашения документов не представляется возможным определить размер платы за пользование земельным участком, поскольку не представлены доказательства в подтверждение общей площади помещений в здании по адресу: г. Орел, ул. Космонавтов, д. 3. По мнению ответчика, указанное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления УМИЗ администрации города Орла без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд области посчитал, что проект спорного соглашения следовало сопроводить документами, позволяющими достоверно установить размер доли предпринимателя в арендном обязательстве и, как следствие, размер арендной платы, являющейся существенным условием указанного договора, в связи с чем, оставил исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам о заключении договора в обязательном порядке (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилом пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 6 названной статьи любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган.

Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что закон возложил на собственников объектов недвижимости, имеющих исключительное право на использование земельного участка, на котором расположены зарегистрированные за ними на праве собственности объекты, обязанность подписать договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и представить его в уполномоченный орган, а на уполномоченные органы - обязанность обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших подписанного договора аренды земельного участка, заключить договор аренды.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 29 декабря 2021 г. N 25/8987 управление направило в адрес предпринимателя проекты соглашений N 13 и N 15 о вступлении в договор от 07 сентября 2016 г. N 433 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый номер 57:25:0040306:123, содержащих условия о размере, местоположении и характеристиках передаваемого в аренду земельного участка, а также расчет платежей за пользование участком.

Получение письма с приложенными проектами соглашений ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах, действия истца следует считать направленными на досудебное урегулирование спора, а претензионный порядок урегулирования спора - соблюденным.

Выводы суда области об обратном со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" противоречат обстоятельствам дела и основываются на неверном толковании рассматриваемого положения, по смыслу которого досудебное урегулирование спора считается соблюденным, если адресату направлены документы, перечень которых прямо установлен законом или договором.

Между тем правила, устанавливающие порядок заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), не указывают на обязанность уполномоченного лица направлять собственнику недвижимости, расположенной на неделимом земельном участке, иные документы помимо проекта договора, содержащего его существенные условия.

При этом обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, а также доказательства, необходимые для правильного рассмотрения преддоговорного спора (статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, после того, как ответчику был направлен его проект, должно быть рассмотрено и разрешено судом по существу.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г., по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом такой досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Напротив, как следует из отзыва на иск и данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснений представителя ответчика, предприниматель полагает, что ему в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит доля в праве собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, он не обязан заключать спорный договор.

Учитывая сроки рассмотрения дела, а также позицию ответчика, выражающего несогласие с заявленными требованиями арбитражный суд области не учел, что из их поведения не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 25 марта 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А48-7984/2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 25 марта 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А48-7984/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков