Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-27892/22 по делу N А40-75384/2018

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-75384/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писцова Ю.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года

по делу N А40-75384/18

по иску Писцова Ю.А.

к Гранкину Максиму Игоревичу, ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА"

третье лицо: АО "КОМПАНИЯ "ТОРГОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И ИНВЕНТАРЬ" (ОГРН

1027739073120)

о взыскании 190 304 070 руб. долга, 74 386 458 руб. 55 коп. процентов по договору купли-продажи акций, о признании за истцом права залога на акции

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от Гранкина Максима Игоревича - Филиппова О.А. по доверенности от 22.07.2020 г.,

от ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Писцов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гранкину Максиму Игоревичу, Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" о взыскании 190 304 070 руб. долга, 74 386 458 руб. 55 коп. процентов по договору купли-продажи акций, о признании за Писцовым Ю.А. права залога на акции АО "КТО-И" в размере 81,847%, являющегося собственником недвижимости общей площадью 14 941,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Котляковский пер., 3, принадлежащее ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 г. оставлены без изменения.

Писцов Юрий Александрович обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года по делу N А40-75384/18 в удовлетворении заявления Писцова Юрия Александровича о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-75384/18-34-503 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Писцов Ю.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика Гранкина Максима Игоревича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, представил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Писцова Ю.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные истцом в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в силу положений указанной нормы права.

Так, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылался на заключение доктора юридических наук, магистра права Андреа X. Эггера от 07.09.2021. Заявитель указал, что примененные судом положения Федерального закона "О рынке ценных бумаг" не могли быть применены в данном деле, поскольку, как указано в заключении, способ передачи акций этой компании (продажа, дарение и другая реализация акций) подчиняется Закону о компаниях Британских Виргинских островов (ЗоК БВО), с учетом положений ст. 1202 ГК РФ.

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства, связанные с получением истцом заключения специалиста, вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются.

Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске истцом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления, письменное заключение доктора юридических наук, магистра права Андреа X. Эггера составлено 07.09.2021. 10.09.2021 нотариусом г. Женевы подтверждена подпись Андреа X. Эггера на письменном заключении

Учитывая изложенное, срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с даты 10.09.2021 и истек 10.12.2021.

Заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы Мой Арбитр 29.12.2021, по истечению срока для подачи, предусмотренного ст. 312 АПК РФ.

Следовательно, в удовлетворении заявления Писцова Ю.А. о пересмотре решения суда по настоящему делу было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нормами АПК РФ не предусмотрена, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года по делу N А40-75384/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Писцову Ю.А. из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 18.04.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова