Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-23581/22 по делу N А40-99428/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-99428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" и Магомедовой Н.А. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-99428/21,

по иску ИП Магомедовой Н.А. (ИНН 402710054319)

к ГКУ "АМПП" (ИНН 7714887870)

о признании односторонней сделки

При участии в судебном заседании от истца: Миронычев В.И. по доверенности от 24.02.2022, от ответчика: Федотов П.Г. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ИП Магомедова Н.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "АМПП" (далее - ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта (Решение от 19.03.2021 г. исх. N МПП-10-9185/21 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта о выполнении работ по ремонту кровли от 15.09.2020 N В-582ДТЗ-ГК) недействительной и о взыскании задолженности по Контракту в размере 5 140 294 руб. 92 коп.

ГКУ "АМПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ИП Магомедовой Н.А. о взыскании неустойки в размере 57 431 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ГКУ "АМПП" в пользу ИП Магомедовой Н.А. взысканы денежные средства в размере 1 056 578 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключённого между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) государственного контракта о выполнении работ по ремонту кровли от 15.09.2020 N В-582ДТЗ-ГК, по итогам электронного аукциона от 02.09.2020 г. (реестровый номер закупки 0373200082120000582), проведённого на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ, Подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по ремонту кровли по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Губайлово, д.58, стр.1, согласно Технического задания к контракту.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи со сменой фамилии (с Курбановой на Магомедову), между сторонами Контракта было подписано к нему дополнительное соглашение от 09.11.2020 г. N 1.

Стоимость работ, согласно п.2.1. Контракта, установлена в размере 5 140 294 руб. 92 коп.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Срок выполнения работ, согласно п.3.1. Контракта, во взаимосвязи с его Календарным планом (Приложение N 2 к Техническому заданию), определен 30 календарными днями, с даты, указанной в заявке ГКУ "АМПП" (Заказчик), но не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала выполнения работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ответ на Заявку Заказчика на выполнение работ от 16.09.2020 г. исх.N МГШ10-23656/20, Подрядчиком, в порядке ст.191 ГК РФ, своим письмом от 23.09.2020 г. исх.N 09/23-01 был направлен список своих сотрудников и начато выполнение работ.

23.10.2021 г. Заказчик своим письмом исх.N МПП-10-28373/20 уведомил ИП Магомедову Н.А. о выявленных недостатках (невыполненных работах) по Контракту, согласно составленному между его сторонами Акта выявленных недостатков (невыполненных работ) по Контракту от 23.10.2021г.э которым были отражены невыполненные 11 позиций по смете.

10.11.2020 г. между сторонами Контракта был составлен Акт выполнения работ по Контракту, в соответствии с которым все поименованные в Акте выявленных недостатков (невыполненных работ) по Контракту от 23.10.2021 г. устранены 09.11.2020 г. 10.11.2020 г.

Исполнитель направил Заказчику вызов его уполномоченного представителя 11.11.2020 г. для составления окончательного акта приемки выполненных Работ Поскольку, Ответчик не явился на приемку выполненных работ, 11.11.2020. Истец, в порядке п.4 ст.753 ГК РФ, составил односторонний акт, что было обусловлено неявкой Ответчика на приёмку.

11.11.2020 Акты формы КС-2 и КС-3 от 10.11.2020 г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2020 г. N 1 были переданы Ответчику, что подтверждается подписью его уполномоченного лица. Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается подписанием между сторонами спора Актов освидетельствования скрытых работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 24 сентября 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Строительно-финансовая судебная экспертиза" экспертам Азовцеву Максиму Сергеевичу и (или) Безменову Игорю Ивановичу, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения АНО "Строительнофинансовая судебная экспертиза" на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

на вопрос суда 1) Определить виды, объёмы и стоимость работ, которые были выполнены подрядчиком ИП Магомедовой Н.А. по государственному контракту N В582ДТЗ-ГК от 15.09.2020 на выполнение работ по ремонту кровли на объекте, по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Губайлово, д.58, стр.1.

экспертом дан ответ: Стоимость работ, которые были выполнены подрядчиком ИП Магомедовой Н.А. по государственному контракту N В-582ДТЗ-ГК от 15.09.2020, с учетом коэффициента снижения составила 1 434 163,77 рублей. Виды, объёмы и стоимость работ, представлены в ведомостях исследовательской части по первому вопросу.

на вопрос суда 2) Соответствуют ли данные выполненные виды, объемы и стоимость работ условиям Контракта N В-582ДТЗ-ГК от 15.09.2020?

экспертом дан ответ: Выполненные подрядчиком ИП Магомедовой Н.А. виды, работ соответствуют условиям Контракта N В-582ДТЗ-ГК от 15.09.2020, при этом объемы и стоимость работ не соответствуют условиям Контракта N В-582ДТЗ-ГК от 15.09.2020. Фактически выполненные ИП Магомедовой Н.А. объемы и стоимость работ менее предусмотренного контрактом. Общая стоимость работ по контракту, с учетом коэффициента снижения составила 5 140 294, 92 рублей, при этом стоимость работ, которые были выполнены подрядчиком ИП Магомедовой Н.А., с учетом коэффициента снижения составила 1 434 163,77 рублей. Виды, объёмы и стоимость работ представлены в сравнительной ведомости исследовательской части по первому вопросу.

на вопрос суда 3) В случае, если работы выполнены не полностью, указать виды, объемы и стоимость фактически произведенных работ.

экспертом дан ответ: Стоимость фактически произведенных подрядчиком ИП Магомедовой Н.А. работ составила 1 434 163,77 рублей. При этом, имеются некачественно выполнение работы, с дефектами и отклонениями.

на вопрос суда 4) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ.

экспертом дан ответ: Стоимость качественно выполненных ИП Магомедовой Н.А. работ, с учетом коэффициента снижения составила 1 404 703,08 рублей. Виды, объемы и стоимость работ, представлены в ведомости Исследовательской части по четвертому вопросу.

на вопрос суда 5) Установить перечень дефектов (при наличии).

экспертом дан ответ: При визуальном и инструментальном обследовании объекта экспертизы, экспертами были обнаружены значительные, но устранимые дефекты, (отклонения и некачественно выполнение работы), а именно:

1. Окраска масляными составами лестниц пожарных с ограждением выполнено не качественно, имеются не прокрашенные участки, на покрытии следы коррозии. Необходимо повторно произвести окраску.

2. Промазка фальцев покрытия из стали при смене карнизных свесов и парапетов выполнена не качественно, герметик нанесен не равномерно, заляпаны элементы конструкций кровли, имеются не промазанные участки. Необходимо удалить герметик и повторно выполнить промазку

3. Поливинилацетатная окраска фасадов с подготовкой поверхности по штукатурке выполнена не качественно, окраска выполнена по неподготовленной поверхности (контрактом предусмотрена улучшенная штукатурка, фактически не соответствует требованием), на окрашенной поверхности имеются множественные не прокрашенные участки. Необходимо выполнить подготовку основания и повторно произвести окраску.

4. Устройство рулонного покрытия в один слой из наплавляемого материала выполнена не качественно, на кровле надстройки отходят края кровельного покрытия, то есть материал рулонного покрытия не был достаточно прогрет. Необходимо на кровле надстройки по периметру повторно проклеить края.

Результат классификации дефектов по ГОСТ15467-79 и выводы о необходимых мероприятиях по устранению выявленных дефектов, представлены в исследовательской части по пятому вопросу.

на вопрос суда 6) В случае, если работы выполнены не полностью, установить, можно ли завершить невыполненный объем работ без корректировки работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

экспертом дан ответ: Необходимо выполнить работы, которые небыли выполнены и/или были выполнены некачественно, с дефектами и отклонениями на сумму 3 735 591,84 рублей, с учетом коэффициента снижения, а также необходима корректировка (повторное выполнение) некоторых видов работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом на сумму 306 891,63 рублей, с учетом коэффициента снижения, а именно: Смена карнизных свесов из листовой оцинкованной стали толщиной 0,5 мм в кровлях из рулонных и штучных материалов, Смена брандмауэров и парапетов без отделки боковых стенок из оцинкованной стали толщиной 0,5 мм, шириной до 1-м, Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам до 600 мм без фартуков, Изоляция стаканов зенитных фонарей с обделкой примыканий кровель к ним в зданиях с покрытием из железобетонных плит с применением стеклопакетов или листового стекла, Разборка покрытий кровли из листовой стали, Устройство простой кровли из металлочерепицы по готовым прогонам. Стоимость качественно выполненных ИП Магомедовой Н.А. работ по государственному контракту N В-582ДТЗ-ГК от 15.09.2020 при ремонте кровли здания, по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Губайлово, д.58, стр.1, не требующих корректировки (повторного выполнения) работ, составила 1 097 811,45 рублей, с учетом коэффициента снижения. Виды, объёмы и стоимость качественно выполненных ИП Магомедовой Н.А. работ, не требующих корректировки (повторного выполнения) работ, представлены в ведомости исследовательской части по шестому вопросу.

Истцом в материалы дела также представлено Заключение специалиста N 07-02- 2022 от 07.02.2022 г. по анализу экспертного заключения N 01/22-013 от 14.01.2022 г., выполненное экспертами АНО "Строительно-финансовая судебная экспертиза", которое оценено наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что согласно представленного экспертного заключения АНО "Строительно-финансовая судебная экспертиза" установлено, что стоимость качественно выполненных ИП Магомедовой Н.А. работ по государственному контракту N В-582ДТЗ-ГК от 15.09.2020 при ремонте кровли здания, по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Губайлово, д.58, стр.1, не требующих корректировки (повторного выполнения) работ, составила 1 097 811,45 рублей, с учетом коэффициента снижения, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 1 097 811 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска было правомерно отказано.

Относительно требований истца о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта (Решение от 19.03.2021 г. исх.N МПП-10- 9185/21 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта о выполнении работ по ремонту кровли от 15.09.2020 г. NВ-582ДТЗ-ГК) недействительной, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 4 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

19.03.2021 Ответчик направил в адрес Истца Решение исх.N МПП-10-9185/21 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, руководствуясь п.п. 8.1., 8.1.1., 8.1.1.2, 8.1.1.4. контракта, по мотивам выполнения работ Подрядчиком не в полном объеме.

Истец считает, что отказ от исполнения контракта, как односторонняя сделка по расторжению государственного контракта, является необоснованным, незаконным и непорождающим юридических последствий, ссылаясь на то, что указанные заказчиком основания, послужившие поводом к одностороннему отказу от исполнения контракта, не находят своего подтверждения ввиду надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств и отсутствия надлежащего обоснования ответчиком своей позиции.

В Решении от 19.03.2021 N МПП-10-9185/21 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта от 15.09.2020 N В-582ДТЗ-ГК о выполнении работ по ремонту кровли, ГКУ "АМПП" ссылался на то, что подрядчик не выполнил обязательство по ремонту кровли в установленный срок - Заказчиком выявлены недостатки работ, а также частичное невыполнение работ, что выявленные недостатки зафиксированы в Акте выявленных недостатков от 23.10.2020, направленном Подрядчику письмом от 23.10.2020 N МПП-10-28373/20, с требованием устранить недостатки в срок до 28.10.2020, Подрядчик 10.11.2020 устранил недостатки, указанные в Акте выявленных недостатков от 23.10.2020, в Акте выполненных работ от 10.11.2020 установлено, что Подрядчик устранил замечания, указанные в Акте выявленных недостатков от 23.10.2020, при этом Акт выполненных работ от 10.11.2020 не является актом сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении N 2 к Контракту, вместе с тем при визуальном осмотре результата работ с целью определения соответствия объема и качества работ условиям Контракта выявлено, что Подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные пунктами 26, 27, 28, 29, 30, 31 локальной сметы (приложение N 4 к Контракту), а именно: частично не демонтированы старые дефлекторы, но при этом произведена их покраска; не выполнен монтаж новых дефлекторов.

Подрядчику направлена претензия от 30.11.2020 N МПП10-32893/20, письмом от 04.12.2020 N МПП-02-71511/20-3 направил Подрядчику требование устранить недостатки в срок не позднее 14.12.2020, что согласно заключению эксперта ООО "ЕкаРус" 24.12.2020 N 06 СТ/2020, проведенному на основании п. 4.4 Контракта, работы, выполненные ИП Магомедовой Н.А. в рамках Контракта, не удовлетворяют условиям Контракта в части несоответствия видов, объемов, стоимости и качества фактически выполненных работ положениям п. 6.1., 1.1 контрактной документации, копия заключения эксперта была направлена Подрядчику 25.12.2020 письмом N МПП-10-36431/20 с требованием устранить недостатки работ до 31.12.2020, однако, в установленный срок выявленные недостатки работ 11одрядчиком не устранены.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту кровли в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно п. 3.1. Контракта, календарному плану (приложение N 3 к Контракту), Подрядчик обязан выполнить работы в течение 30 календарных дней с даты подписания Контракта по заявке Заказчика. Учитывая, что заявка направлена Подрядчику 16.09.2020 письмом N МПП-10-23656/20, работы должны быть выполнены с 21.09.2020 по 20.10.2020 включительно.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регулируется статьей 4 Контракта.

Согласно п. 4.1 Контракта, Подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в двух экземплярах.

Согласно п.п. 8.1, 8.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.4 Контракта, Заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и (или) объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, включая график работ; если отступления в выполнении работ от условия Контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Учитывая, что Подрядчик выполнил работы не в полном объеме в установленный Контрактом срок, а также не исправил выявленные недостатки, Заказчик принял решение и уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.09.2020 N В-582ДТЗ-ГК о выполнении работ по ремонту кровли на основании п. 8.1 Контракта и в соответствии с положениями ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного экспертного заключения АНО "Строительнофинансовая судебная экспертиза" установлено, что стоимость качественно выполненных ИП Магомедовой Н.А. работ по государственному контракту N В582ДТЗ-ГК от 15.09.2020 при ремонте кровли здания, по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Губайлово, д.58, стр.1, не требующих корректировки (повторного выполнения) работ, составила 1 097 811,45 рублей, с учетом коэффициента снижения, также экспертами были обнаружены значительные, но устранимые дефекты, (отклонения и некачественно выполнение работы).

Следовательно, истец допустил нарушение условий контракта, что явилось основанием для расторжения Договора ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания (п.п. 8.1, 8.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.4 Контракта) для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, решение Заказчика о расторжении контракта законное, обоснованное, принято в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании положений, предусмотренных контрактом.

Расторжение контракта соответствует требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению государственного контракта (Решение от 19.03.2021 г. исх. N МПП-10-9185/21 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта о выполнении работ по ремонту кровли от 15.09.2020 г. N В-582ДТЗ-ГК) не имеется.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании с ИП Магомедовой Н.А. неустойки в размере 57 431, 01 руб., ГКУ "АМПП" ссылается на следующее.

Согласно п. 3.1. Контракта, календарному плану (приложение N 3 к Контракту), Подрядчик обязан выполнить работы в течение 30 календарных дней с даты подписания Контракта по заявке Заказчика.

Учитывая, что заявка направлена Подрядчику 16.09.2020 письмом N МПП-10-23656/20, Подрядчик должен был выполнить работы с 21.09.2020 по 20.10.2020 включительно. Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен статьей 4 Контракта.

Согласно п. 4.1 Контракта, Подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в двух экземплярах.

Подрядчик не выполнил обязательство по ремонту кровли в установленный срок - Заказчиком выявлены недостатки работ, а также частичное невыполнение работ.

Выявленные недостатки зафиксированы в Акте выявленных недостатков от 23.10.2020, направленном Подрядчику письмом от 23.10.2020 N МПП-10-28373/20, с требованием устранить недостатки в срок до 28.10.2020.

10.11.2020 Подрядчик устранил недостатки, указанные в Акте от 23.10.2020.

Так, в Акте выполненных работ от 10.11.2020 установлено, что Подрядчик устранил замечания, указанные в Акте выявленных недостатков от 23.10.2020.

При этом Акт выполненных работ от 10.11.2020 не является актом сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении N 2 к Контракту.

Вместе с тем при визуальном осмотре результата работ с целью определения соответствия объема и качества работ условиям Контракта выявлено, что Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные пунктами 26, 27, 28, 29, 30, 31 локальной сметы (приложение N 4 к Контракту), а именно: частично не демонтированы старые дефлекторы, но при этом произведена их покраска; не выполнен монтаж новых дефлекторов.

В этой связи 30.11.2020 Заказчик направил Подрядчику претензию N МПП-10- 32893/20 с требованием уплатить неустойку в размере 15 292, 38 рубля за просрочку исполнения обязательства на 21 день.

Кроме того, Заказчик письмом от 04.12.2020 N МПП-02-71511/20-3 направил Подрядчику требование устранить недостатки в срок не позднее 14.12.2020.

Однако, не устранив недостатки и не выполнив работы в полном объеме, Подрядчик письмом от 29.12.2020 потребовал оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании п. 7.3 контракта истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 57 431, 01 рубль за просрочку исполнения обязательства на 72 дня, а также за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования п. 7.3 контракта пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Стоимость работ, согласно п. 2.1. Контракта, установлена в размере 5 140 294 руб. 92 коп.

Согласно представленного экспертного заключения АНО "Строительнофинансовая судебная экспертиза" стоимость качественно выполненных работ по контракту составила 1 097 811,45 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что расчет неустойки необходимо производить от суммы 4 042 483,47 руб. (исходя из расчета стоимость договора 5 140 294 руб. 92 коп. - стоимость качественно выполненных работ по контракту составила 1 097 811,45 рублей), и с учетом п.7.3 контракта, размер неустойки составит 41 233 руб. 33 коп., исходя из расчета: 4 042 483,47 руб. * 1/300 * 4,25% * 72.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в части в размере 41 233 руб. 33 коп.

В остальной части требования истца по встречному иску правомерно оставлены без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-99428/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова