Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-25573/22 по делу N А40-401/2020

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-401/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 33" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 г. по делу N А40-401/20 вынесенное судьей И.В. Романченко о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Домино И.Н. о признании недействительными платежей, совершенных АО "Строительно-монтажное управление No33" в пользу ООО "Фаворит" на общую сумму 582 380, 00 руб.

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 33" - Саргсян А.С. дов.от 11.03.2020; к/у АО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 33" Домино И.Н.- лично, паспорт; от Титова А.Ю. - Винокурова А.А. дов.от 20.04.2022, Чарыкова И.В. по устной доверенности; Титов А.Ю.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 АО "Строительно- монтажное управление No33" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кучин С.Н.. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 6 от 16.01.2021.

Определением суда от 22.09.2021 Кучин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Строительно-монтажное управление N 33" (АО "СМУ-33"), конкурсный управляющим должника утвержден Домино И.Н.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило конкурсного управляющего Домино И.Н. о признании недействительными платежей, совершенных АО "Строительно-монтажное управление No33" в пользу ООО "Фаворит" на общую сумму 582 380, 00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Строительно-монтажное управление N 33" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Строительно-монтажное управление N 33" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Титова А.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по оспариваемой сделке ООО "Фаворит" исключен из ЕГРЮЛ, о чем 14.05.2019 внесена запись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно п. 4 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участие стороны в сделке при рассмотрении заявления о признании ее недействительной является обязательным.

Статьями 166, 167 ГК РФ установлены последствия признания сделок недействительными, которые предусматривают двустороннюю реституцию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не могут быть рассмотрены по существу без участия ответчика - ООО "Фаворит".

Следовательно, заявленные по настоящему спору требования не могут быть рассмотрены по существу без участия ответчика - ООО "Фаворит", поскольку в случае признания сделки недействительной, невозможно восстановить положение сторон по сделке и принять решение о правах и обязанностях каждого участника сделки.

В виду отсутствия при рассмотрении настоящего заявления на стороне ответчика по сделке правопреемника, может быть нарушено его конституционное право на судебную защиту. Кроме того, в случае оспаривания конкурсным управляющим данной сделки с целью последующего привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, довод о наличии сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, может быть рассмотрен в рамках соответствующего заявления.

Таким образом, судом сделан законный и обоснованный вывод, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика - ООО "Фаворит" и невозможности рассмотрения спора без участия данного Ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 г. по делу N А40-401/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N33" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов