Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 07АП-7665/21 по делу N А45-6112/2021

город Томск

1 июня 2022 г.

Дело N А45-6112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (N 07АП-7665/2021(3)) на определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6112/2021 (судья Надежкина О.Б.), по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Александровича о включении требования в размере 133 262 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Дубрава",

В судебном заседании принимают участие:

От кредитора ООО Юридическая фирма "ВэритасЛекс": Литвинков А. С. по дов. от 09.03.2022,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 24.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - должник, ООО "Дубрава") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Павлова Елена Владимировна.

26.06.2021 в газете "Коммерсантъ" N 109 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

26.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Александровича о включении требования в размере 133 262 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "Дубрава".

Определением от 25.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области требование индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Александровича в размере 133 262 рублей 99 копеек основного долга включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Дубрава", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Дубрава" обратился с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Кузнецова А.А.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтено заявление об истечении срока исковой давности; судом первой инстанции не учтен характер взаимоотношений между Кредитором и Должником; требования Кредитора подлежат включению в реестр за вычетом суммы, в отношении которой истек срок исковой давности, но в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

ИП Кузнецов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами конкурсного управляющего не согласился, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу б- ез удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Представитель конкурсного кредитора - ООО "Юридическая фирма "ВэритасЛекс" в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного кредитора ООО "Юридическая фирма "ВэритасЛекс", проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований ИП Кузнецов А.А. указал на перечисление за должника денежных средств в общей сумме 133 262,99 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования ИП Кузнецова А.А. подлежащими удовлетворению с отнесением в третью очередь удовлетворения, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что кредитором в период с 2018 года по 2020 год были совершены следующие платежи:

1. Платёжное поручение от 19.07.2018 г. N 670389 на сумму 10 637 руб.;

2. Платёжное поручение от 19.07.2018 г. N 670388 на сумму 3 350 руб.;

3. Платёжное поручение от 19.07.2018 г. N 670387 на сумму 8 876 руб.;

4. Платёжное поручение от 27.07.2018 г. N 670390 на сумму 4 254 руб.;

5. Платёжное поручение от 30.07.2018 г. N 670393 на сумму 4 254 руб.;

6. Платёжное поручение от 21.12.2018 г. N 670438 на сумму 2 000 руб.;

7. Платёжное поручение от 25.01.2019 г. N 670444 на сумму 2 000 руб.;

8. Платёжное поручение от 22.02.2019 г. N 670456 на сумму 3 500 руб.;

9. Платёжное поручение от 28.03.2019 г. N 670463 на сумму 3 000 руб.;

10. Платёжное поручение от 24.04.2019 г. N 670473 на сумму 2 500 руб.;

11. Платёжное поручение от 26.04.2019 г. N 670476 на сумму 500 руб.;

12. Платёжное поручение от 27.05.2019 г. N 670484 на сумму 3 000 руб.;

13. Платёжное поручение от 17.07.2019 г. N 670498 на сумму 14 082 руб.;

14. Платёжное поручение от 17.07.2019 г. N 670499 на сумму 417, 99 руб.;

15. Платёжное поручение от 03.10.2019 г. N 670517 на сумму 5 122 руб.;

16. Платёжное поручение от 03.10.2019 г. N 670518 на сумму 12 300 руб.;

17. Платёжное поручение от 15.10.2019 г. N 670522 на сумму 506 руб.;

18. Платёжное поручение от 26.12.2019 г. N 670547 на сумму 12 339 руб.;

19. Платёжное поручение от 30.12.2019 г. N 670553 на сумму 20 500 руб.;

20. Платёжное поручение от 04.08.2020 г. N 670622 на сумму 6 125 руб.;

21. Платёжное поручение от 04.08.2020 г. N 670623 на сумму 14 000 руб.

Итого перечислено: 133 262, 99 руб.

Отклоняя возражения временного управляющего относительно наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и временным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, то обстоятельство, что заявитель и руководитель должника могут состоять в родственных отношениях в данном случае не имеет правового значения, оплата заявителем за должника коммунальных услуг не носит корпоративный характер и не может являться компенсационным финансированием.

Доводам о пропуске срока исковой давности по платежным поручениям N 670389 от 19.07.2018, N 670388 от 19.07.2018, N 670387 от 19.07.2018, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд отметил, что платежи носили длящийся характер, ИП Кузнецов А.А. за ООО "Дубрава" и с ведома должника, что не оспаривается временным управляющим, оплачивал арендную плату и в 2019, 2020 годах, указанное обстоятельство прерывает течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал заявитель, ИП Кузнецов А.А. совершал платежи за должника по просьбе его бенефициаров - Бойко А. И., Лесковских С. В. и Захаренко В.В., которые заключили между собой соглашение об осуществлении совместной деятельности от 04.07.2016. Этим соглашением бенефициары предусмотрели порядок совместного управления должником и его активами.

Апеллянт не отрицает тот факт, что платежи за должника были произведены ИП Кузнецовым А.А. именно по просьбе его бенефициаров.

С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.06.2021) компенсация этих платежей стала невозможной.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять именно с указанного срока, следовательно, срок исковой давности по спорным платежам не истек на момент рассмотрения заявления.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6112/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина