Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 16АП-1228/22 по делу N А15-6844/2021

г. Ессентуки

01 июня 2022 г.

Дело N А15-6844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" - Абдурахманова Б.Н. (доверенность от 24.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2022 по делу N А15-6844/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) N 021307 от 22.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шуаипова Н.Э.

Решением от 05.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью, обоснованностью и исполнимостью оспариваемого предписания инспекции.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в результате издания инспекцией оспариваемого предписания общество будет нести экономические потери, поскольку вынуждено поставлять коммунальный ресурс потребителю, не получая за это платы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы. Иные участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 20.09.2021 N 029717 инспекция в связи с обращением Шуаиповой Н.Э. поступившим в отношении общества, провела внеплановую документарную проверку последнего.

В ходе проведения проверки выявлен факт отключения абонента Шуаиповой Н.Э. от сетей газораспределения, результаты которой отражены в акте от 22.09.2021.

На основании чего обществу выдано предписание N 021307 от 22.09.2021 об обязании в срок до 11.10.2021 возобновить предоставление абоненту коммунальной услуги по газоснабжению своими силами и за свой счет.

Полагая, что предписание выдано незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд установил и заявитель не оспаривает, что предписание принято инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определено, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребителем - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу подпунктов "в", "е" пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд, а также отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

В силу пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Суд установил и стороны не оспаривают, что приостановление предоставления коммунальной услуги газоснабжения в жилой дом осуществлено обществом 21.01.2020 во время отопительного сезона по причине задолженности потребителя по оплате за данную коммунальную услугу.

Согласно подпункту "в" пункта 119 Правил N 354 если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих

Суд установил и материалами дела подтверждено, что подача газоснабжения в спорный жилой дом осуществлялась с целью отопления помещений дома. Альтернативный способ отопления жилого дома отсутствует.

Таким образом, в рассматриваемом случае после наступления отопительного сезона приостановление газоснабжения жилого дома фактически влечет за собой невозможность отопления данного жилого помещения, то есть делает жилое помещение непригодным для проживания, требование оспариваемого предписания N 021307 от 22.09.2021 о подключении услуги по газоснабжению в жилой дом не противоречит требованиям действующего законодательства, так как направлено на обеспечение права гражданина на безопасные условия проживания в принадлежащем ему жилом доме и не нарушает прав общества.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно выдала обществу оспариваемое предписание.

Довод общества о том, что общество несет экономические потери, которая обязана поставлять коммунальный ресурс, не получая за это платы несостоятелен, поскольку оспариваемое предписание направлено на защиту слабой стороны в спорных правоотношениях в экстремальных обстоятельствах, несущих угрозу жизни, здоровью абоненту и вероятность причинение ему убытков, несоразмерных с объемом нарушенных обязательств по оплате коммунальной услуги, в связи с чем обоснованно признано судом законным.

Рассмотрев иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел их несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2022 по делу N А15-6844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Е.В. Жуков