Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 05АП-1763/22 по делу N А24-4985/2021

г. Владивосток

02 июня 2022 г.

Дело N А24-4985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Изыскания",

апелляционное производство N 05АП-1763/2022

на решение от 04.02.2022

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-4985/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шале" (ИНН 4105086933, ОГРН 1184101001842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Изыскания" (ИНН 4101177202, ОГРН 1164101057108)

о взыскании 884 349 рублей 31 копейки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транссервис", акционерное общество "Озерновский рыбоконсервный завод N 55",

при участии:

от истца: Соломонова Е.В. (в режиме веб-конференции) представитель по доверенности от 19.01.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0243246, паспорт;

от ответчика: Петухов М.С. представитель по доверенности от 20.04.2022, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0049903, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шале" (далее - истец, ООО "Шале") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Изыскания" (далее - ответчик, ООО "Капитал Изыскания", апеллянт) о взыскании 850 000 рублей неосновательного обогащения и 34 349 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от возврата истцу денежных средств, ошибочно перечисленных истцом на основании письма ответчика от 02.04.2019 на расчетный счет указанной им организации.

Определениями суда от 25.10.2021 и от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис") и акционерное общество "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (далее - АО "Озерновский РКЗ N 55").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, как принятым с нарушением норм процессуального и материального права, ответчик обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на дополнительные доказательства, приложенные к ней, апеллянт указал, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, а имеет целевое назначение, перечисленная во исполнение выполненных им работ по договору с АО "Озерновский РКЗ N 55". Ссылаясь на аффилированность между истцом и АО "Озерновский РКЗ N 55", апеллянт отмечает, что был убежден, что оплата производилась истцом в интересах и по поручению его единственного учредителя - АО "Озерновский РКЗ N55". Таким образом, настаивает, что является добросовестным кредитором и в сложившейся ситуации принятие исполнения обязательства ответчиком не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа. Помимо прочего, апеллянт указывает, что суду первой инстанции надлежало дать правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ и установить целевое назначение произведенной оплаты истцом за третье лицо - АО "Озерновский РКЗ N 55", чего судом первой инстанции сделано не было. Полагает, что с ООО "Капитал Изыскание" неправомерно взыскано неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей, которое оно не получало, поскольку с учетом пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может нести обязательства и ответственность за ООО "Транссервис".

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2022 объявлялся перерыв до 30.05.2022 до 13 часов 50 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 27.05.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью И.С. Чижикова, в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

За время перерыва через канцелярию суда от апеллянта поступили в материалы дело ходатайство о приобщении письменных доказательств - заключение ООО "Камстрой-экспертиза" от 27.04.2019 N 41-2-2019, технический план здания "Ресторан" от 21.02.2022, а также ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по Камчатскому краю реестрового дела в отношении объекта "Ресторан", расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, вблизи ул. Речная, 7, ранее заявленные в суде первой инстанции.

Представитель апеллянта настаивал на доводах жалобы, просил приобщить к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе и к ходатайству дополнительные доказательства.

Истец, возражая против удовлетворения жалобы, указал на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта. Просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении документов, ввиду неотносимости к предмету спора, отказать в истребовании доказательств с учетом обоснованного разрешения аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между ООО "Шале" (заказчик) и ООО "Капитал Изыскания" (подрядчик) заключен договор подряда N 28/03/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации "Основной бассейн", а заказчик обязуется принять результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Цена определена в пункте 2.1 договора и составляет 2 500 000 рублей.

Оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70 % от стоимости работ по договору оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней и последующий платеж в размере 30 % от стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней со дня приемки заказчиком результатов работ (пункты 2.2-2.2.2).

Во исполнение пункта 2.2.1 договора подрядчик выставил заказчику счет от 28.03.2019 N 23 на сумму 1 750 000 рублей.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 02.04.2019 с просьбой оплатить счет от 28.03.2019 N 23 на сумму 1 750 000 рублей по договору от 28.03.2019 N28/03/19 и счет от 28.03.2019 N 25 на сумму 850 000 рублей по договору от 07.05.2018 N07/05-18 на счет ООО "Транссервис" в связи с приостановкой по счету подрядчика.

Во исполнение письма от 02.04.2019 заказчик перечислил на счет ООО "Транссервис" платежным поручением от 03.04.2019 N 140 денежные средства в сумме 1 750 000 рублей с назначением платежа "по счету от 28.03.2019 N 23" и платежным поручением от 04.04.2019 N 144 денежные средства в сумме 850 000 рублей с назначением платежа "по счету от 28.03.2019 N 25".

По доводам истца, при проведении проверки бухгалтерской отчетности выявлено, что денежные средства в сумме 850 000 рублей перечислены на счет ООО "Транссервис" ошибочно (платежное поручение от 04.04.2019 N 144), поскольку ООО "Шале" не является стороной договора от 07.05.2018 07/05-18, по которому выставлен счет от 28.03.2019 N 25.

Претензионным письмом от 19.08.2021 N 174 ООО "Шале" направило ООО "Капитал Изыскания" требование о возврате ошибочно оплаченных денежных средств в сумме 850 000 рублей.

Оставление ответчиком указанного требования без финансового удовлетворения явилось основанием для расчета процентов за пользования чужими денежными средствами и обращения истца в суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Применительно к рассматриваемому спору возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения истец связывает с получением ООО "Капитал Изыскания" денежных средств, перечисленных по обращению ответчика на счет указанного им третьего лица, с целью оплаты счета, выставленного к договору, стороной которого истец не является.

В свою очередь ответчик, не оспаривая факта получения денежных средств в размере 850 000 рублей от ООО "Шале", возражал на доводы истца, ссылаясь на то, что оплата производилась истцом в интересах и по поручению третьего лица - АО "Озерновский РКЗ N 55", которое являлось заказчиком проекта по договору от 07.05.2018 07/05-18, а соответственно, ООО "Капитал Изыскания" в порядке статьи 313 ГК РФ, принимая исполнение по договору, было убеждено, что исполнение осуществляется надлежащим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданского кодекса Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств ООО "Транссервис" в сумме 850 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.04.2019 N 144, в наименовании платежа которого указано "оплата по счету от 28.03.2019 N 25 ООО "Капитал Изыскания" согласно письму в связи с приостановкой по счету".

Счет от 28.03.2019 N 25 выставлен ООО "Шале" на оплату за выполненные работы по договору от 07.05.2018 N 07/05-18.

Из содержания договора на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации от 07.05.2018 07/05-18, следует, что он заключен между ответчиком (исполнитель) и АО "Озерновский РКЗ N 55" (заказчик) с целью проектирования объекта "ресторан" на том же земельном участке - 41:05:0101099:543, на котором по заданию истца ответчиком проектировался другой объект - основной бассейн - в рамках договора подряда от 28.03.2019 N 28/03/19.

При этом, как следует из пояснений сторон, на указанном земельном участке, планировалось строительство нескольких объектов, проектирование части которых поручалось ответчику истцом, а другой части - третьим лицом АО "Озерновский РКЗ N 55". Договоры подряда на проектирование заключались в отношении каждого самостоятельного объекта.

Таким образом, как верно установлено, судом первой инстанцией и ответчиком не опровергнуто, между ответчиком и АО "Озерновский РКЗ N 55" имелись самостоятельные договоры на проектирование, включая договор от 07.05.2018 N07/05-18, который также предусматривал поэтапную оплату: авансирование в размере 50 % в течение 5 рабочих дней после подписания договора и окончательная оплата в размере 50% после сдачи проектной документации и получения разрешения на строительство (пункт 2.1).

Доказательств того, что АО "Озерновский РКЗ N 55" возложило исполнение обязательств по договору от 07.05.2018 N07/05-18 на ООО "Шале" ни суду первой инстанции, ни апелляционной не представлено. Напротив, данное обстоятельство опровергается как истцом, так и третьим лицом - АО "Озерновский РКЗ N 55" по настоящему делу. Третье лицо в своих пояснениях указало, что не давало поручений истцу, действий истца не одобряло. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что практика оплаты в пользу третьих лиц являлась обычной для истца и ответчика, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, исходя из того, что доказательств возложения исполнения по договору от 07.05.2018 N 07/05-18 третьим лицом на истца материалы дела не содержат и указанные лица наличие такого поручения отрицают, а в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено наличие между истцом и ответчиком нескольких договоров на проектирование, схожих по общим условиям, в том числе, с учетом нахождения проектируемых объектов на одном земельном участке, но различных по объектам проектирования (по отдельным договорам имеется судебное разбирательство: А24-3553/2021, А24-3554/2021, А24-5957/2021), суд правомерно, с учетом довода истца, расценил данное обстоятельство как бухгалтерскую ошибку при перечислении денежных средств по счету, не относящемуся к договорным отношениям сторон.

По справедливому суждению суда, основанием для спорного платежа стало поступившее в адрес ООО "Шале" письмо ответчика от 02.04.2019 с просьбой произвести оплату счетов N 23, N25 на расчетный счет ООО "Транссервис", следовательно, для истца основанием для перевода послужило именно обращение ответчика, а не поручение третьего лица.

В такой ситуации ответчик не мог не знать, что направляет истцу на оплату счет N 25, выставленный к договору от 07.05.2018 N07/05-18, стороной которого истец не является, и что поручение надлежащего должника (заказчика по договору от 07.05.2018 N07/05-18) о возложении обязательства по оплате счета N 25 на ООО "Шале" в действительности отсутствует, в этой связи доводы ответчика о том, что он был убежден в исполнении обязательства надлежащим лицом по поручению третьего лица, правомерно признаны необоснованными.

Таким образом, доводы ответчика о его убеждении произведенной истцом оплаты в интересах и по поручению его учредителя - АО "Озерновский РКЗ N 55" с учетом установленных по делу фактических обстоятельств являются предположением и не подтверждены документально.

Довод ответчика об отсутствии принципиальной разницы в том, кто будет оплачивать выставленные им счета, поскольку, по его мнению, истец и АО "Озерновский РКЗ N 55" являются аффилированными лицами, АО "Озерновский РКЗ N 55" является единственным учредителем истца, а соответственно, выставление счетов по договорам с АО "Озерновский РКЗ N 55" для оплаты истцу вполне допустимо рассмотрен судом и отклонен в связи с неверным пониманием заявителем норм материального права, и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает правовых последствий для лиц, не являющихся участниками такого обязательства.

Аффилированность лиц, вхождение одного лица в состав участников другого лица в данном случае правового значения не имеют, поскольку договор заключается между конкретными лицами (в данном случае - юридическими), которые являются обязанными по исполнению принятых на себя обязательств, а возложение исполнения обязательства на другое лицо, не являющегося участником договора, возможно лишь с его согласия.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО "Шале" такого согласия не давало, а АО "Озерновский РКЗ N 55" не давало соответствующих поручений. Каких-либо доказательств обратного, в том числе документов, на основании которых ответчик мог сделать вывод о наличии такого поручения, суду не представлено, а представленная ответчиком переписка о наличии соответствующего поручения не свидетельствует.

При этом сам ответчик утверждает, что спорный платеж произведен истцом в счет оплаты работ, выполненных ответчиком по заказу АО "Озерновский РКЗ N 55" в рамках договора от 07.05.2018 N07/05-18.

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении дела N А24-2784/2021 по иску АО "Озерновский РКЗ N 55" к АО "Капитал изыскание" о взыскании 850 000 рублей неосновательного обогащения в связи с расторжением в одностороннем порядке договора от 07.05.2018 N 07/05-18, а также 1 674 500 рублей пени, судом установлено, что ООО "Капитал Изыскания" не представлено относимых и надлежащих доказательств в силу положений статей 67 и 68 АПК РФ, достоверно подтверждающих факт передачи исполнителем результата работ (техническая документация) заказчику в установленный договором срок, как на бумажном, так и на электронном носителе в соответствии с пунктом 1.2 договора. Ответчик в соответствии с положениями статей 720, 753 АПК РФ, не представил в материалы дела акт о принятии работ по договору, подписанный сторонами либо исполнителем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.2 договора. В связи с неисполнением ООО "Капитал Изыскания" договора от 07.05.2018 N07/05-18, АО "Озерновский РКЗ N 55" в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, затребовав уплаченный аванс. Принимая во внимание установленный факт получения ответчиком аванса в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного встречного исполнения со стороны исполнителя, судом удовлетворены требования о взыскании указанной суммы авансового платежа в полном объеме в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2022 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения оставлено без изменения, снижен размер неустойки до суммы взысканного неосновательного обогащения.

Таким образом, факт неисполнения своих обязательств ООО "Капитал Изыскания" перед АО "Озерновский РКЗ N 55" по договору от 07.05.2018 N07/05-18 в полном объеме подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А24-2784/2021.

Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о необоснованности утверждения ответчика о получении спорной денежной суммы от истца в счет исполнения обязательств АО "Озерновский РКЗ N 55" по договору от 07.05.2018 N07/05-18 ввиду того, что соответствующее обязательство у АО "Озерновский РКЗ N 55" по оплате работ не наступило по причине неисполнения ООО "Капитал Изыскания" встречного обязательства по выполнению этих работ.

В такой ситуации удержание ответчиком спорного платежа влечет наличие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, ошибочно перечислившего платеж в рамках правоотношений, участником которых он не является и по результатам которых соответствующее обязательство (по оплате работ) не возникло.

Обстоятельства, на которые указывает апеллянт, со ссылками на представленные в суд апелляционной инстанции документы, подлежали доказыванию в рамках дела N А24-2784/2021.

Довод апеллянта о доказанности им факта выполнения работ по договору от 07.05.2018 N 07/05-18 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282, коллегия отклоняет.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, ни в рамках дела N А24-2784/2021, ни в рамках настоящего дела ООО "Капитал Изыскание" не представило доказательств предъявления третьему лицу выполненных работ по договору от 07.05.2018.

Доводы ответчика со ссылкой на представленную переписку, разрешение на строительство ресторана и иные документы, по сути, направлены на преодоление выводов суда по делу N А24-2784/2021 относительно недоказанности исполнителем факта выполнения работ по договору от 07.05.2018 N07/05-18.

Поскольку доказательств возврата спорных денежных средств в материалы дела не представлено, требование ООО "Шале" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом в полном объеме правомерно.

Утверждения апеллянта о том, что ООО "Капитал Изыскание" не может нести обязательства и ответственность за ООО "Транссервис" коллегия признает неубедительными, исходя из следующего.

Действительно, в силу пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечают по обязательствам своих участников.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела явились взаимоотношения между ООО "Капитал Изыскание" и АО "Озерновский РКЗ N 55", при этом основанием для перечисления спорной суммы явилось письмо генерального директора ООО "Капитал Изыскания" Канашонок А.Н. от 02.04.2019, содержащее указание на перечисление ООО "Шале" денежных средств на счет ООО "Транссервис", генеральным директором которого также является Канашонок А.Н.

В счете от 28.03.2019 N 25, оплаченном платежным поручением от 04.04.2020 N 144 поставщик указан ООО "Капитал Изыскании" в наименовании платежа указано ООО "Капитал Изыскание" согласно письму в связи с приостановкой по счету, таким образом, именно ООО "Капитал Изыскание", с учетом, установленных по делу обстоятельств, является надлежащим ответчиком по делу. С учетом заявительного характера ответчика о необходимости перечислении денежных средств на счет третьего лица, и в последующем заявление ООО "Капитал Изыскание" на стадии апелляционного производства о том, что ответчик не отвечает по обязательствам третьего лица, коллегией расценивается как злоупотребление правом в контексте статьи 10 ГК РФ.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанцией не установлено.

При оценке обоснованности иска в части требования о взыскании 34 349 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 15.01.2021 по 18.10.2021 на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика факта невозвращения истцу суммы неосновательного обогащения, с учетом чего на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за период с 15.01.2021 по 18.10.2021 в общей сумме 34 349 рублей 31 копейка.

Коллегией установлено, что спорный платеж получен ответчиком в 04.04.2019, однако истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2021, что является его правом и интересов ответчика не нарушает.

Повторно проверив произведенный истцом расчет процентов, коллегия признает его обоснованным, арифметически правильным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, иск в части требования о взыскании процентов также был правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2022 по делу N А24-4985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков