Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 17АП-11099/21 по делу N А60-32512/2020

г. Пермь

02 июня 2022 г.

Дело N А60-32512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ДЗС-Снабжение",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-32512/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЗС-Снабжение" (ИНН 7810820090, ОГРН 1117847093385)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "ТСП" (ИНН 6670225868, ОГРН 1086670029192),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (ИНН 7839063847, ОГРН 1167847201521),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЗС-Снабжение" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПП "ТСП" (ответчик) убытков в сумме 1 600 000 руб.

Определением суда от 21.10.2020 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 отказано в удовлетворении требований ООО "ДЗС-Снабжение" о взыскании с ООО "НПП "ТСП" убытков в сумме 1 600 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2021 по делу N А60-32512/2020 решение оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 производство по кассационной жалобе ООО "ДЗС-Снабжение" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу прекращено в связи с отказом заявителя от кассационной жалобы.

Общество "НПП "ТСП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А60-32512/2020, в сумме 444 455 руб. 58 коп., а именно: 200 286 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 170 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 39 169,58 на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 15 000 руб. за представление интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 заявление ответчика удовлетворено частично, с ООО "ДЗС-Снабжение" в пользу ООО "НПП "ТСП" взыскано 350 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ответчика удовлетворить частично, взыскать с ООО "ДЗС-Снабжение" в пользу ООО "НПП "ТСП" 293 780 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что в обжалуемом судебном акте не дана правовая оценка доводам ответчика об отсутствии в штате организации юриста, при этом доказательств отсутствия в штате юриста истцом в материалы дела не представлено.

Заявитель также обращает внимание на то, что стоимость услуг представителя, заявленная ответчиком, превышает в три раза среднюю стоимость юридических услуг по региону по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области.

Кроме того, истец считает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления с учетом того, что часть представленных в обоснование заявления документов не подписана сторонами. Пояснил, что Акт N 11 от 05.07.2021 на сумму 15 375 руб. сторонами не подписан, отчет N 32 об оказанных услугах на данную сумму не подписан руководителем ответчика, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что данные услуги ответчиком не приняты. С учетом количества состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, поданных документов, истец полагает обоснованной сумму судебных расходов истца на представление интересов в суде первой инстанции 81 780 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

В дополнительном соглашении N 2, как отмечает заявитель, в перечень услуг, помимо прочего, входит участие представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции. Общая стоимость услуг по данному соглашению составляет 20 000 руб. Вместе с тем, в суде кассационной инстанции судебное заседание не проводилось в связи с отказом ответчика от кассационной жалобы, представителем ответчика составлен только отзыв на кассационную жалобу. Таким образом, заявитель считает, что судебные расходы за представление интересов в суде кассационной инстанции подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 7 000 руб.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. В пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 123 780 руб. расходы по экспертизе - 170 000 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПП "ТСП" (заказчик) и ООО "Юридический центр "Адвокаты бизнеса" (исполнитель) 11.08.2020 заключен договор N 11/08-20, по условиям п. 1.1 которого 1.1. исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-32512/2020 по иску ООО "ДЗС-Снабжение", а заказчик обязуется оплатить и принять данные услуги.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется:

- провести анализ представленных заказчиком документов, ознакомиться с материалами дела N а60-32512/2020, выработать правовую позицию по заявленному иску и составить отзыв на исковое заявление, направить отзыв истцу и в Арбитражный суд Свердловской области, представить интересы в Арбитражном суде Свердловской области;

- консультировать заказчика по различным вопросам правового характера, касающимся дела N А60-32512/2020;

- составлять иные процессуальные документы, необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора цена услуг исполнителя, содержание которых предусмотрено п. 2 настоящего договора определяется, исходя из 33 человеко/часов - планируемого объема времени, которое будет затрачено на оказание услуг. Ставка определяется в размере 1500 руб. 00 коп. человеко/час, без НДС.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение пяти дней с момента получения счета, выставляемого исполнителем по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги по настоящему договору и расходы авансируются. Сумма аванса составляет 49 500 руб., без НДС. При превышении объёма времени Исполнитель уведомляет об этом Заказчика. При получении уведомления стороны согласуют размер доплаты за оказываемые услуги. (п. 4.3, 4.4, 4.6 договора).

В п. 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что оказание и информирование об оказании юридических услуг осуществляется исполнителем по этапам, согласованным с заказчиком, и их принятие заказчиком подтверждается актом выполненных работ. Акт выполненных работ составляется исполнителем в двух экземплярах в течение пяти календарных дней с момента окончания оказания услуг.

В качестве авансирования услуг ООО "НПП "ТСП" на основании счета N 19 от 30.09.2020 платежным поручением N 85 от 05.10.2020 перечислило исполнителю денежные средства в сумме 49 500 руб.

На основании отчета от 10.11.2020 N 21, в соответствии с которым за период с 24.08.2020 по 09.11.2020 исполнитель оказал услуг на сумму 96 420 руб., на основании отчета сторонами по договору составлен акт от 10.11.2020 N 15 на сумму 96 420 руб. На основании акта выставлен счет от 10.11.2020 N 22 на доплату и компенсацию почтовых расходов на общую сумму 47 181 руб. 00 коп. Указанная сумма перечислена обществу "НПП "ТСП" платежным поручением от 12.11.2020 N 135.

Согласно отчета от 10.11.2020 N 21 в рамках заключенного договора исполнителем оказаны следующие действия: вычитка документа, отправка корреспонденции, анализ документов, предварительный сбор информации, представление интересов в суде, ознакомление с электронной почтой, создание проектов, ознакомление с материалами дела в суде, контроль за движением дела в суде, составление отзыва, подписание документов, постановка задачи, получение информации, составление документов, получение документов от третьих лиц, участие в совещании (всего 64,28 часа).

На основании отчета от 31.12.2020 N 22 за период с 10.11.2020 по 31.12.2020 исполнитель в рамках заключенного договора оказал услуг на сумму 52 185 руб. 00 коп. Сторонами составлен акт от 31.12.2020 N 17 на указанную сумму выставлен счет от 31.12.2020 N 26, которая перечислена обществом "НПП "ТСП" платежным поручением от 08.02.2021 N 39.

В рамках заключенного договора исполнителем оказаны следующие действия: анализ документов, встреча с заказчиком, предварительный сбор информации, представление интересов в суде, создание проектов, постановка задачи, подборка документов, получение информации (всего 34,79 часа).

На основании отчета от 06.04.2021 N 1 за период с 11.01.2021 по 06.04.2021 исполнитель в рамках заключенного договора оказало услуг на сумму 19 950 руб. 00 коп., о чем составлен акт от 06.04.2021 N 5 на основании которого выставлен счет от 06.04.2021 N 7. Указанная сумма перечислена обществу "НПП "ТСП" платежным поручением от 06.04.2021 N 124.

Согласно отчета от 06.04.2021 N 1 в рамках заключенного договора исполнителем оказаны следующие действия: представление интересов в суде, анализ нормативных актов, подборка документов, получение информации, составление документов (всего 13,30 часа).

На основании отчета от 31.05.2021 N 31 за период с 06.04.2021 по 31.05.2021 исполнитель в рамках заключенного договора оказал услуг на сумму 16 095 руб. 00 коп., о чем составлен акт от 31.05.2021 N 8. Указанная сумма на основании счета от 31.05.2021 N 10 перечислена обществом "НПП "ТСП" платежным поручением от 02.06.2021 N 183.

Согласно отчета от 31.05.2021 N 31 в рамках заключенного договора исполнителем оказаны следующие действия: отправка корреспонденции, консультация, представление интересов в суде, ознакомление с материалами дела в суде, подборка документов, составление документов (всего 10,73 часа).

На основании отчета от 05.07.2021 N 32 за период с 01.06.2021 по 05.07.2021 исполнитель в рамках заключенного договора оказал услуг на сумму 15 375 руб., о чем составлен акт от 05.07.2021 N 11 на основании которого выставлен счет от 05.07.2021 N 13. Указанная сумма перечислена обществом "НПП "ТСП" платежным поручением от 12.07.2021 N 227.

Согласно отчету от 05.07.2021 N 32 в рамках заключенного договора исполнителем оказаны следующие действия: представление интересов в суде, ознакомление с электронной почтой, постановка задачи, составление документов, информирование заказчика (всего 10,25 часа).

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции составила 200 286 руб. 00 коп.

Также ООО "НПП "ТСП" (заказчик) и ООО "Юридический центр "Адвокаты бизнеса" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 03.09.2021 к договору, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в части составления отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32512/2020 от 09.07.2021, подачи его в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/, а также другим участникам судебного процесса с последующим представлением интересов в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенном на 30.09.2021, в 10:00 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 1011, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

По п. 4 дополнительного соглашения от 03.09.2021 к договору цена услуг исполнителя, содержание которых предусмотрено в п. 1 соглашения, определяется, исходя из объема времени, которое будет затрачено на оказание услуг. Ставка устанавливается в размере 1500 руб. 00 коп. в час, без НДС.

На основании счета от 03.09.2021 N 16 общество "НПП "ТСП" платежным поручением от 09.09.2021 N 297 перечислило сумму в размере 36 000 руб. 00 коп.

Исполнитель в рамках дополнительного соглашения совершил следующие действия:

- проведен анализ жалобы, решения суда в обжалуемой части, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу общества "ДЗС-Снабжение" по арбитражному делу N А60-32512/2020, отзыв направлен истцу, подготовлен и подан пакет документов (отзыв на жалобу и подтверждение отправки отзыва истцу) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Пермь).

- организовано представление интересов заказчика при рассмотрении дела N А60-32512/2020 в суде апелляционной инстанции (г. Пермь). Представитель ответчика общества "НПП "ТСП" Соколов С.Л. 30.09.2021 участвовал в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь) при рассмотрении апелляционной жалобы общества "ДЗС-Снабжение" по делу N А60-32512/2020 (оплата электронных железнодорожных билетов на сумму 2091 руб. 30 коп., почтовые расходы).

Кроме того, между ООО "НПП "ТСП" (заказчик) и ООО "Юридический центр "Адвокаты бизнеса" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 30.11.2021 N 2 к договору, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в части составления отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 09.07.2021 N А60-32512/2020, подачи его в электронном виде в Арбитражный суд Уральского округа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru в разделе "Электронный страж", а также другим участникам судебного процесса с последующим представлением интересов в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции назначенном на 25 января 2022 10:30 в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 32/27, этаж 2, Зал 9, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

По п. 4 дополнительного соглашения от 30.11.2021 N 2 к договору цена услуг исполнителя, содержание которых предусмотрено в п. 1 соглашения, определяется, исходя из объема времени, которое будет затрачено на оказание услуг. Ставка устанавливается в размере 1500 руб. 00 коп. в час, без НДС..

На основании счета от 30.11.2021 N 20 общество "НПП "ТСП" платежным поручением от 29.12.2021 N 430 перечислило сумму в размере 20 000 руб.

Исполнитель в рамках дополнительного соглашения N 2 принял обязательства совершить следующие действия:

- провести анализ жалобы и решения суда и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части, подготовить отзыв на кассационную жалобу общества "ДЗС-Снабжение" по арбитражному делу N А60-32512/2020, отзыв направить истцу, подготовить и подать пакет документов (отзыв на жалобу и подтверждение отправки отзыва истцу) в Арбитражный суд Уральского округа.

- организовать представление интересов заказчика при рассмотрении дела N А60-32512/2020 в суде кассационной инстанции.

Сумма расходов на представителя в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции составила: 39 169,58+20 000= 59 169 руб. 58 коп.

В целях взыскания с общества "ДЗС-Снабжение" в пользу общества "НПП "ТСП" понесенных судебных издержек по делу N А60-32512/2020 между обществами "НПП "ТСП" и "Юридический центр "Адвокаты бизнеса" к договору 11/08-20 заключено дополнительное соглашение от 22.12.2021 N 3. Стоимость услуг по указанному дополнительному соглашению на момент заключения соглашения определена сторонами в размере 15 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 274 455 руб. 58 коп., из которых 200 286 руб. связаны с расходами на представителя в арбитражном суде первой инстанции, 39 169 руб. 58 коп. связаны с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, 20 000 руб. связаны с рассмотрением дела в кассационной инстанции, 15 000 руб. связаны с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, от ООО "НПП "ТСП" поступило заявление о взыскании с ООО "ДЗС-Снабжение" понесенных судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 170 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что затраты на анализ документов, предварительный сбор информации, консультации не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством, принимая во внимание заявление истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, заявление ответчика о взыскании судебных расходов в данной части удовлетворил на сумму 180 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 170 000 руб., суд посчитал данное требование подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 170 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил в полном объеме, выводы суда в данной части истцом не оспариваются.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя предпринимателя на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной инстанций по настоящему делу.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на опалу услуг представителя истцом заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, объем оказанных представителем ответчика услуг при представлении интересов в суде первой инстанции, учитывая, что затраты на анализ документов, предварительный сбор информации, консультации не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов по представлению его интересов в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению частично в сумме 180 000 руб.

Довод истца о том, что ответчик не доказал отсутствие в штате организации юриста, что стоимость услуг представителя, заявленная ответчиком, превышает в три раза среднюю стоимость юридических услуг по региону по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Истец в апелляционной жалобе также указал на то, что Акт N 11 от 05.07.2021 на сумму 15 375 руб. сторонами не подписан, отчет N 32 об оказанных услугах на данную сумму не подписан руководителем ответчика. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что не подписание данных документов, при наличии в материалах дела доказательств оплаты перечисленных в них услуг, иных доказательств совершения представителем ответчика данных действий, не свидетельствует о том, что таки услуги не оказывались.

Рассмотрев доводы истца о том, что сумма судебных расходов подлежит снижению исходя из количества судебных заседаний в судах первой апелляционной и кассационной инстанций, совершенных при этом действий представителем ответчика, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также удовлетворение судом первой инстанции заявления истца о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения судебных расходов не усматривает.

Предложенный заявителем жалобы размер судебных расходов апелляционный суд не принимает, поскольку данная сумма истцом не обоснована, подробный расчет судебных расходов истцом не приведен.

Заявление истца о чрезмерности заявленных судебных расходов суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции уже снизил данные расходы в связи с их чрезмерностью.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу N А60-32512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева