Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 13АП-6528/22 по делу N А56-66041/2021

г. Санкт-Петербург

01 июня 2022 г.

Дело N А56-66041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Худорожков А.В., представитель по доверенности от 20.12.2021;

от ответчика (должника): Кириенова Л.И., представитель по доверенности от 15.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6528/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу N А56-66041/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетьэнергострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда, договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетьэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - ответчик) о взыскании 10 336 337 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда N 4-Д65-ЭО-1019 на выполнение работ по устройству внутренних сетей электроснабжения от 10.10.2019 г. и 1 033 633 руб. 74 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив из цены иска суммы гарантийного резерва, и просил взыскать с ответчика 10 088 864 руб. 34 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда N 4-Д65-ЭО-1019 на выполнение работ по устройству внутренних сетей электроснабжения от 10.10.2019 г. и 1 033 633 руб. 74 коп. пени за нарушение сроков оплаты. Уточнение принято судом.

ООО "Стройподряд" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Сетьэнергострой" 6 162 077 руб. 98 коп. пеней за период с 16.06.2020 г. по 19.02.2021 г. за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда N 4-Д65-ЭО-1019 на выполнение работ по устройству внутренних сетей электроснабжения от 10.10.2019 г.

Определением от 14.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Стройподряд" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании 31.05.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При обсуждении вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора. О наличии между первоначальным и встречным исками такой взаимной связи, которая позволяет рассматривать их совместно, могут свидетельствовать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции с учетом предмета встречного иска правомерно исходил из отсутствия указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ оснований для его принятия, поскольку требования истца и ответчика имеют различные правовые основания и предмет доказывания, при их рассмотрении судом необходимо применять различные правовые нормы, что не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ст. 132 АПК РФ применены судом правильно.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств в обоснование необходимости и целесообразности рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществлять свое право представлять доказательства в обоснование возражений относительно первоначальных исковых требований и не лишает его права на судебную защиту, поскольку не исключает возможности ООО "Стройподряд" обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, обжалуемое определение о возвращении встречного иска отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу N А56-66041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов